Дело № 2-771/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Варёшиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, ФИО5 и ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8, к ООО «Компания ТЕЗ ТУР» о взыскании стоимости туристической путевки, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, ФИО5 и ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8, обратились в суд с указанным иском к ООО «Компания ТЕЗ ТУР», мотивируя тем, что 12.01.2018 между истцами и индивидуальным предпринимателем ФИО9 был заключен договор поручения об оказании услуг по реализации туристического продукта- путевки в Турцию, в отель Grand Park Lara с выездом 11.09.2018. Туристическая путевка была полностью оплачена в сумме 233000 руб. Согласно условий договора турагент ИП ФИО9 совершает юридические и фактические действия по реализации турпродукта на основании субагентского договора, агентом является группа компаний Polar Tour, поставщиком турпродукта является туроператор ООО «Компания ТЕЗ ТУР». Турпродукт включал в себя комплект услуг: бронирование авиабилетов по маршруту Москва-Анталья-Москва с вылетом из Москвы 11.09.2018, вылетом из Антальи 21.09.2018; бронирование, проживание в отеле Grand Park Lara на период с 11 по 21 сентября 2018 г., два номера, питание в отеле А1 (все включено); трансфер аэропорт-отель и отель-аэропорт; медицинское страхование. В июне 2018 г. истцы из СМИ узнали о прекращении деятельности компании Polar Tour, позвонили в отель, но сотрудники отеля ответили, что бронь снята по причине неоплаты. В адрес ответчика и третьих лиц истцами были направлены претензии, на которые ответы не были получены. На основании этого истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу в возмещение стоимости туристической путевки № 0000431 от 12.01.2018 денежную сумму 233000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 118830 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, исключив из взыскиваемой стоимости туристической путевки сумму вознаграждения турагента ИП ФИО9 13149,30 руб., которую она добровольно вернула истцам, уменьшив, таким образом, взыскиваемое возмещение стоимости туристической путевки до 219850,70 руб., и размер неустойки до 112123,52 руб. В остальной части исковые требования остались прежними. 

В процессе рассмотрения дела к участию в нем привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Полар ВИП Тур», ООО «ТК Золотой Овен», ООО «Полэкс Тревел».

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, ФИО5 и представитель истцов адвокат Улыбина О.А. уточненные исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Истец ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8, извещенная о судебном заседании, в суд не явилась, действует через представителя Улыбину О.А.

Ответчик ООО «Компания ТЕЗ ТУР», надлежаще извещенный о судебном заседании, в суд представителя не направил, представил отзывы на иск, согласно которым возражает против удовлетворения иска в полном объеме, указывая на то, что ООО «Компания ТЕЗ ТУР» не выступало в качестве туроператора по туру, заказанному истцами, письменные отзывы ответчика приобщены к материалам дела.

Третьи лица Группа Компаний «ПОЛАР ТУР», ООО «Полар ВИП Тур», ООО «ТК Золотой Овен», ООО «Полэкс Тревел» и ИП ФИО9, надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд своих представителей не направили. ИП ФИО9 в суд представила письменные отзывы, приобщенные к материалам дела, которые представитель по доверенности ФИО10, в ранее состоявшихся судебных заседаниях, поддержал. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 января 2018 г. ФИО2 (Клиент) заключила с ИП ФИО9 (Турагент) договор на оказание услуг по реализации туристического продукта б/н, согласно п. 1.2 которого истцом был приобретен тур на 8 человек. Турпродукт включает в себя: а) бронирование авиабилетов по маршруту Москва-Анталья-Москва, вылет из Москвы 11.09.2018, вылет из Антальи 21.09.2018; б) бронирование проживания в отеле GRAND PARK LARA на период с 11.09.2018 по 21.09.2018, размещение в 2-х номерах: 1 номер: Д-вы Е, С, К, В, 2 номер: К-вы Н, А, К, А; в) трансфер аэропорт-отель и отель-аэропорт; г) медицинское страхование.

Поставщиком турпродукта по данному договору является туроператор ООО «Компания ТЕЗ ТУР». Агентом является группа компаний Polar Tour, в которую входят ООО «Полэкс Трэвел», ООО «Полар ВИП тур» (п. 1.2).

Стоимость тура составила 233000 рублей, включая вознаграждение турагента (пункты 4.1. и 4.2.).

Свои обязательства по заключенному договору истицей ФИО2 были исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 233000 руб. были оплачены, что подтверждается туристической путевкой (л.д.18). 

Однако, запланированная поездка в Турцию не состоялась.

Отвечая на претензию, субагент ИП ФИО9 возвратила истцу 13149,30 руб.- свое вознаграждение за оказанные посреднические услуги. 

Из представленной ИП ФИО9 переписки с ответчиком и третьими лицами усматривается, что ИП ФИО9 настаивала на оказании услуг истцам, ответчик ООО «Компания ТЕЗ ТУР» не признал факт получения заявки на бронирование, заключения договора на туристское обслуживание через турагентов.

Статьей 10.1 Закона N 132-ФЗ предусмотрено, что в договор о реализации туристского продукта при его реализации турагентом от своего имени должна быть включена информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по этому договору, является туроператор.

Федеральный закон от 24.11 1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в статье 9, регламентируя, общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта, гласит, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Состояние взаиморасчетов и иные денежно-финансовые отношения между агентом и туроператором не имеют значения для правильного решения дела.

Ответственность туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации турпродукта установлена в силу закона.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Таким образом, независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристских услуг, в силу ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абз. 4 ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор отвечает перед туристами за действия (бездействия) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Данные разъяснения Верховного суда РФ указывают, что ответственность туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта установлена в силу закона.

Оспаривая исковые требования, ответчик отрицает продажу через агентов истцам турпродукта. Однако несостоятельность данных доводов установлена судом, подтверждается материалами дела. 

Из пояснений ФИО10 в суде следует, что туристский продукт, забронированный и приобретенный истцом ФИО2, был сформирован и предложен к приобретению ответчиком ООО «Компания ТЕЗ ТУР».

Согласно представленным распечатанным скриншотам (л.д. 82-85) заявки истцов были забронированы на сайте polartour.ru туроператора ООО «Компания ТЕЗ ТУР», с указанием состава турпродукта, отметкой об оплате.

Агентом туроператора в сделке выступило ООО «Полар ВИП Тур», субагентом – ИП ФИО9 на основании субагентского договора. Оферта была размещена на официальном сайте группы компаний Полартур- polartour.ru. Акцептирована она была ИП ФИО9 путем бронирования заявок на турпродукт (л.д. 97 и 105). 

Счета на оплату забронированных турпродуктов были выставлены агентом ООО «Полар ВИП тур» в адрес субагента ИП ФИО9 (л.д.121). Перечисление денежных средств в сумме 219850,70 руб. двумя равными платежами по 109925,35 руб. в адрес агента поставщика Polar tour произведено через банковсие терминалы 13.01.2018 (л.д. 96). ИП ФИО9 в своих отзывах, её представитель ФИО10 в суде подтвердили, что денежные средства, за вычетом вознаграждения по договору поручения в сумме 13149,30 руб., были перечислены туроператору. 

О возникновении правоотношений по договору свидетельствует аудиозапись разговора ФИО2 с работником отеля GRAND PARK LARA, проживание в котором истцов было включено в турпродукт. Русскоговорящий работник отеля подтвердила, что проживание истцов в отеле было зарезервировано, но по указанию ТезТура была произведена отмена. Доказательствами этого разговора являются приобщенная к материалам дела аудиозапись на CD-диске, распечатка телефонных звонков с номера телефона истца ФИО2 на номер телефона отеля 

<

***>. Указанный номер размещен на официальном сайте отеля (л.д. 86).

Суд учитывает также, что по утверждению ИП ФИО9 в течение длительного времени, 4-5 лет, ею бронировались туристские продукты ООО «Компания ТЕЗ ТУР» через сайт Полартур, аналогичным образом, что и в случае с истцами. В материалы дела представлены документы, согласно которым семья ФИО9 24.04.2018 забронировала на сайте polartour.ru тур туроператора ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в отель CLUB HERAKLES HOTEL, Турция на период с 07.05.2018 по 17.05.2018. Заявке был присвоен номер 570138. Оплата турпродукта была ею произведена в сумме 44273,98 руб. 24 апреля 2018 г. по квитанции в ПАО «Промсвязь банк», получатель платежа –ООО «Полар ВИП Тур». 04.05.2018 с адреса электронной почты отдела выдачи документов полартура doc. polartour.ru были получены документы по этому турпродукту на фирменном бланке и с логотипом туроператора ООО «Компания ТЕЗ ТУР». Услуги по указанному турпродукту были оказаны в полном объеме. 

Документы с названием «Изменение статуса заявки №…» (л.д. 106, оброт 106 и 107) демонстрируют типичность оформления бронирования заявок турагентом ООО «Полар ВИП Тур», поступавших от субагента ИП ФИО9 Одна из таких заявок № 570780 была забронирована турагентом ООО «Полар ВИП Тур» в порядке, аналогичном оформлению брони истцам. В дальнейшем, были оформлены документы по этому турпродукту на фирменном бланке и с логотипом туроператора ООО «Компания ТЕЗ ТУР» (л.д. 107 оборот). Услуга была оказана семье С с период с 13.06.2018 по 21.06.2018.

Эта заявка была последней из забронированных через ИП ФИО9, которая была исполнена туроператором ООО «Компания ТЕЗ ТУР». После прекращения деятельности Группой Компаний «ПОЛАР ТУР» в июне 2018 г., забронированные заявки были аннулированы.

Довод ответчика о том, что заявки были забронированы без его участия компанией ООО «ТК «Золотой Овен» не обоснованы, поскольку истцами был приобретен именно туристский продукт, включающий в себя комплекс разнообразных услуг. Формирование турпродукта прерогатива туроператоров. Компания ООО «ТК «Золотой Овен» на момент приобретения истцами турпродукта туроператором не являлась, в единый федеральный реестр туроператоров не входило.

В связи с указанным, суд считает установленным факт приобретения турпродукта ФИО2 у ответчика, а к его возражениям относится критически, оценивая их как попытку избежать ответственности за нарушение прав потребителей. 

В связи с тем, что стороной договора поручения об оказании услуг по реализации туристского продукта от 12.01.2018 является ФИО2, суд считает возможным взыскать стоимость путевки, за вычетом вознаграждения турагента ИП ФИО9, в заявленной сумме 219850,70 руб. с ответчика в пользу истца ФИО2

Разрешая требование о взыскании неустойки, обоснованное ссылками на статьи 31 и 28 пункт 5 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из анализа содержания указанных норм следует, что они предусматривают ответственность исполнителя услуги в связи с отказом исполнителя от исполнения договора.

То обстоятельство, что агент по организации туристического отдыха прекратил свою деятельность, не означает отказ туроператора от исполнения договорных обязательств.

Срок исполнения обязательств по заказу истцов наступил 11.09.2018 (дата их вылета).

Об отказе туроператора от исполнения обязательств истцы могли узнать или в день начала исполнения обязательства, или в день получения от него отказа, в зависимости от того, какое из указанных обстоятельств наступит ранее.

22.08.2018 в суд поступил мотивированный отзыв ответчика, в котором ООО «Компания ТЕЗ ТУР» не признает иск, а следовательно выражает свое нежелание исполнять обязательства. До этой даты у истцов, по мнению суда, не возникло оснований по Закону о защите прав потребителей требовать возврата денег и начисления неустойки в связи с неисполнением туроператором договорных обязательств. 

Поскольку истцами определен период для начисления неустойки за более ранний период (с 07.07.2018 по 23.07.2018), суд не усматривает оснований для взыскания неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о несостоятельности требований истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцам страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика. Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, суд полагает заявленную сумму 15000 руб. каждому завышенной, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 3000 руб. каждому истцу

На основании ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика на основании ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5698 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в пользу ФИО2 в счет возмещения стоимости туристической путевки 219850,70 руб., штраф в размере 109925,35 руб., а всего 329776 (триста двадцать девять тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 05 копеек.

Взыскать с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 компенсацию морального вреда в размере по 3000 руб. каждому и штраф в размере по 1500 руб. каждому, а всего по 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей каждому. 

Взыскать с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в пользу ФИО2, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штраф в размере 1500 руб., а всего 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей. 

Взыскать с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в пользу ФИО2, как законного представителя несовершеннолетней ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штраф в размере 1500 руб., а всего 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей. 

Взыскать с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в пользу ФИО6, как законного представителя несовершеннолетней ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штраф в размере 1500 руб., а всего 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей. 

Взыскать с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в пользу ФИО6, как законного представителя несовершеннолетней ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штраф в размере 1500 руб., а всего 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в доход бюджета городского округа г.Костромы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5698 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. 

Судья Д.Д. Гаевый 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2018.

Судья Д.Д. Гаевый