Дело № 12-59/2018 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

4 сентября 2018 года Пермский край г. Очер

Судья Очерского районного суда Пермского края Гилёва О.М.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой С.Е.,

с участием представителя администрации Павловского городского поселения ФИО1,

представителя заинтересованного лица – государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Очерский» ФИО2,

рассмотрев жалобу администрации Павловского городского поселения на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым администрация Павловского городского поселения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ администрация Павловского городского поселения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Глава администрация Павловского городского поселения ФИО3, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, а также по тем основаниям, что бюджет Павловского городского поселения распределен на работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог на территории Павловского городского поселения и в настоящее время не имеется возможности направления в 2018 году денежных средств в дорожный фонд. 

Представитель администрации Павловского городского поселения ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, административное правонарушение признает, указывает на отсутствие в бюджете поселения денежных средств на ремонт дороги.

Представитель ГИБДД МО МВД РФ «Очерский» ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал. Пояснил, что при составлении административного протокола присутствовал представитель администрации, который факт правонарушения признавал.

Выслушав представителя администрации Павловского городского поселения, представителя ГИБДД, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Из положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из положений п. 6 ст. 3 и п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что содержание автомобильных дорог местного значения, признаваемое дорожной деятельностью, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно п. 12 ст. 3 данного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что законодательством о безопасности дорожного движения и местного самоуправления на администрацию Павловского городского поселения возложены обязанности по обеспечению дорог местного значения. К вопросам местного значения Павловского городского поселения относится в том числе и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов Павловского городского поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов Павловского городского поселения, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (л.д.23).

Мировым судьей и материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в присутствии представителя Павловского городского поселения было выявлено, что в нарушении п. 3.1.2-3.2.1 ГОСТ Р50597-93 на проезжей части асфальто-бетонного исполнения по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> имеются многочисленные выбоины глубиной до 10 см, на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> имеется просадка глубиной до 14 см., а также имеется занижение обочины по отношению к проезжей части на величину до 9 см. 

Указанное правонарушение подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6), актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.16-19), решением № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии устава Павловского городского поселения (л.д.20-26), фото, содержащимся на диске (л.д.29), предписанием (л.д.41). 

Выводы о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, финансовое и имущественное положение администрации Павловского городского поселения. При этом, суд с учетом указанных обстоятельств назначил виновному лицу наказание с применением положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. 

Оснований для дальнейшего снижения размера административного штрафа, не имеется, учитывая факт совершения юридическим лицом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, посягающего на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае обстоятельств, позволяющих квалифицировать административное правонарушение как малозначительное, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в бюджете администрации Павловского городского поселения на 2018 г. денежных средств на ремонт дороги, само по себе не является основанием для неисполнения требований действующего законодательства и не освобождает юридическое лицо от исполнения обязанности по осуществлению дорожной деятельности, угрожающих безопасности дорожного движения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении администрации Павловского городского поселения допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу главы администрации Павловского городского поселения ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья

Копия верна: судья

Секретарь судебного заседания