Дело № 2-518/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года 

Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни

в составе судьи: Дыбаль Н.О., 

с участием прокурора: Овчинникова И.М.,

при секретаре: Рыковской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, 18.09.2016 г. в 19 часов 00 минут ФИО2, управляя а/м DAEWOONЕХIА г.н. №, двигаясь по 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО3, пересекавшего проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, а пешеход телесные повреждения с которыми был госпитализирован в ЦРБ Октябрьского района. Гражданская ответственность водителя ФИО2 управлявшего а/м DAEWOONЕХIА г.н. № на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. ФИО3 в ДТП были причинены телесные повреждения в виде: сочетанная травма: ЗЧМТ, СГМ, ушибленные ссадины головы, верхних конечностей, закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом правой голени со смещением, что подтверждается выписными эпикризами №6174, №8120, №2781 и квалифицируются как тяжкий вред здоровью согласно экспертного заключения №244. 20.04.2018 г. было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 24.04.2018 г. ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу. 21.01.2019 г. в адрес ответчика было направленно заявление о страховой выплате, с приложенным пакетом документов, заверенные надлежащим образом и содержащих полные сведения об обстоятельствах наступившего страхового случая, которые получены ответчиком согласно сведений о доставке 22.01.2019 г. выплатное дело №. 07.02.2019 г. в ответ на полученные документы сформировано информационное письмо № с указанием о невозможности производства выплаты, в связи с имеющейся опиской в справке по ДТП, указанное требование было направлено на уклонение от производства выплаты, так как согласно полученным распечаткам с официального сайта РСА, страховой полис № был заключен в отношении а/м с г.н. № что позволяет идентифицировать автомобиль причинителя вреда, кроме того у ответчика имеется заявление о страховании в котором кроме VIN указываются сведения о собственнике и водителях допущенных к управлению, что позволяет дополнительно идентифицировать транспортное средство. Ответчиком нарушен п. 1 ст. 12 ФЗ №40 «Об ОСАГО», а так же п. 43 ППВС РФ от 29.01.2015г. № при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. В связи с тем, что в результате ДТП потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, материал по факту ДТП был передан в следственные органы, что делает невозможным факт заверения сотрудниками ГИБДД опечатки в последней цифре VIN, в свою очередь следователь в производстве которого находится материал устранять неточность не имеет возможности, так как справка выдана и подписана не им. Кроме того, при наличии сомнений в указанных в заявлении сведениях или сомнении в подлинности полученных документов, ответчик не лишен был возможности запросить дополнительные документы и сведения, проверив достоверность фактов, что прямо предусмотрено действующим законодательством, а именно п. 4.19 правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил.

В соответствии Постановлением №1164 от 15.11.2012г. «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» повреждения ФИО3 составил:

- ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ссадины лица п. 3 п.п. «а», равен 3% от страховой суммы и составляет 15000 рублей 00 копеек;

- ушибленные ссадины головы, верхних конечностей п. 43 - 0,05%*2 равно 500 рублей;

- закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом правой голени со смещением п. 62 п.п. «г», равен 15% от страховой суммы и составляет 90000 рублей 00 копеек;

- оперативное лечение 27.04.2017 г., установка аппарата ФИО4 п. 65 п.п. «г» 7% от страховой суммы и составляет 35000 рублей 00 копеек. Выплата за вышеперечисленные повреждения составила 140500 рублей 00 копеек. Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ № 40-2002 г. «Об ОСАГО» выполнен. Выплата страхового возмещения в установленный вышеуказанной статьей срок произведена ответчиком не была.

Ненадлежащим оказанием услуги истцу причинен моральный вред, который подлежит взысканию со страховой компании. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере 10 000 рублей. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 140500 руб., 50% от удовлетворенных требований материального характера в виде штрафа, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей за ненадлежащее выполнение услуги по производству страхового возмещения, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом. Представил в суд письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения иска уменьшить заявленную сумму страхового возмещения, сумму расходов на оплату услуг представителя, размер морального вреда, снизить размер штрафа, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, мнение прокурора Овчинникова И.М., который полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), установлены статьей 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. изм. и доп.), владельцы ТС обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда другим лицам при использовании ТС.

Исходя из требований статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции по состоянию на дату ДТП), размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Судом установлено, что 18.09.2016 г. в 19 часов 00 минут ФИО2, управляя а/м DAEWOONЕХIА г.н. №, двигаясь по 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО3, пересекавшего проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от 18.09.2016 г. (л.д. 20-21). В результате ДТП ТС получило механические повреждения, а пешеход телесные повреждения с которыми был госпитализирован в ЦРБ 

<

адрес>. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 управлявшего а/м DAEWOONЕХIА г.н. № на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности №, что подтверждается распечаткой с сайта РСА ( л.д. 30-32).

Как следует из заключения эксперта Новочеркасского отделения Бюро судебно-медицинской экспертизы 

<

адрес> (ГБУ РО «БСМЭ») № 244 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные, повреждения в виде: закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом правой голени со смещением костных отломков, тупая черепно-мозговая травма с множественными ссадинами головы, сотрясение головного мозга - квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. № 522 и согласно п.6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г.) (л.д. 22-25).

Согласно Постановлению следователя ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД России «Новочеркасское» от 20.04.2018 г. возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.264 УК РФ по факту получения тяжких телесных повреждений ФИО3 (л.д. 28-29). 24.04.2018 г. ФИО3 был признан потерпевшим по уголовному делу № 11801600110000268, что подтверждается постановлением от 24.04.2018 г. (л.д. 26-27). 

В соответствии Постановлением №1164 от 15.11.2012г. «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», повреждения ФИО3 составил: 

<

данные изъяты> п. 62 п.п. «г», равен 15% от страховой суммы и составляет 90000 рублей 00 копеек; оперативное лечение 27.04.2017 г., установка аппарата ФИО4 п. 65 п.п. «г» 7% от страховой суммы и составляет 35000 рублей 00 копеек. Выплата за вышеперечисленные повреждения составила 140500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании установлено, что 21.01.2019 г. в адрес ответчика было направленно заявление о страховой выплате, с приложенным пакетом документов, заверенные надлежащим образом и содержащих полные сведения об обстоятельствах наступившего страхового случая (л.д. 33-36), которые получены ответчиком согласно сведений о доставке 22.01.2019 г. (л.д.38). 07.02.2019 г. в ответ на полученные документы сформировано информационное письмо №16102-01/07 с указанием о невозможности производства выплаты, в связи с имеющейся опиской в справке по ДТП (л.д.39).

Между тем, согласно п. 1 ст. 12 ФЗ №40 «Об ОСАГО», а так же п. 43 ППВС РФ от 29.01.2015г. №2 при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. В связи с тем, что в результате ДТП потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, материал по факту ДТП был передан в следственные органы. Кроме того, при наличии сомнений в указанных в заявлении сведениях или сомнении в подлинности полученных документов, ответчик не лишен был возможности запросить дополнительные документы и сведения, проверив достоверность фактов, что прямо предусмотрено действующим законодательством, а именно п. 4.19 правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. 

Наличие указанного полиса у виновника ДТП подтверждено сведениями РСА, имеющимися в свободном доступе(л.д.30). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время существует обязанность страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплату страхового возмещения в размере 140500 рублей по страховому полису №. Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ № 40-2002г. «Об ОСАГО» выполнен. Выплата страхового возмещения в установленный указанной статьей срок произведена ответчиком не была. 

Согласно п. 1 ст. 13 указанного ФЗ (в той же редакции) потерпевший вправе был предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 931 ч. 1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

На основании ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу ст. 931 ч. 1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим в следствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

На основании п.1 ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

В силу п. п. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, так же ответственности по договорам- риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ). 

Исходя из данных положений закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования. 

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 следует, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами. 

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» «моральный вред, причиненный потребителю в следствии нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков». 

Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Положениями п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Невыполнение обоснованной претензии потерпевшего в добровольном порядке влечет за собой применение судом к страховщику штрафа в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Как установлено судом, ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 19.02.2019 г. была направлена претензия (л.д. 40-44), которая получена 21.02.2019 г. (л.д. 45). 25.02.2019 г. ответчиком сформировано информационное письмо № 243/02-01/07 по результату рассмотрения поступившей претензии дело №16991670, в которой страховщик указал, что решение остается неизменным (л.д. 46). 

Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался выплатить в пользу истца суммы страхового возмещения, в связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу штрафа с ответчика в размере 50 % от удовлетворенных требований в сумме 70250 рублей.

Разрешая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для снижения штрафа. 

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг истцом оплачено 30 000 рублей (л.д.47-48). 

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. При этом, суд исходит из объема оказанных услуг - учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Таким образом, суд считает, что подлежащие взысканию расходы по оплате услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере 15 000 рублейсоответствуют критерию разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает обоснованным взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 5307,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН

<

***>, дата регистрации 07.08.2002 г.) в пользу ФИО3, страховое возмещение по страховому полису № в размере 140500 (сто сорок тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в сумме 70250 (семьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего 228750 (двести двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, отказать.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН

<

***>, дата регистрации 07.08.2002 г.) госпошлину в доход местного бюджета в размере 5307,50 (пять тысяч триста семь) рублей (пятьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2019 года.

Судья: Н.О. Дыбаль