№ 12-6/2024

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

с. Кырен 16 апреля 2024 года

Судья Тункинского районного суда Республики Бурятия Буинов А.А., единолично, при секретаре Хобраковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2, поданную в интересах ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 6 марта 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 06.03.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

На постановление суда представителем ФИО2 в интересах ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Указывает, что выводы суда основаны на предположениях и догадках, имеющиеся противоречия в материалах дела судом не устранены. В ходе судебного заседания было неоднократно указано, что в паспорте Alcotest 6810 указан заводской номер ARAT-1796 в свидетельстве о поверке средства измерения заводской номер ARBJ-0045, то есть освидетельствование проводилось алкотестором не имеющим государственной поверки. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении неверно указан номер водительского удостоверения, в акте освидетельствования указано средство измерения: Alcotest 6870, на чеке ALCOTEST 6810, а также в чек внесены данные ручкой. Кроме того, указывает, что видеозапись, приобщенная к материалам дела состоит из 6 фрагментов в нарушение п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20. При проведении процессуальных действий сотрудник ДПС не разъяснил надлежащим образом водителю его процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а также не выяснил, имеются ли замечания и дополнения, не предложил внести свои замечания и дополнения в протокол об отстранении от управления транспортного средства, в акт освидетельствования, в протокол об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, пояснила, что действительно в тот день употребляла спиртное (пригубила), понимает, что это является правонарушением. 

Представитель ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Тункинский» ФИО4, будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа на граждан в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (п.1.2 Правил дорожного движения РФ), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством (абзац 7 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла транспортным средством марки «Тойота Карина», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, сотрудники ДПС ГИБДД предъявили ей, как водителю, требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения сделано на основании сведений технического средства измерения, отраженном на бумажном носителе (чеке) результата проведенного освидетельствования (л.д.9). По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,23 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом в порядке, установленном правилами, с результатами проведенного освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 согласилась, что подтверждается её собственноручной записью «согласна» в соответствующем акте (л.д.10).

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, произведенной сотрудниками ГИБДД, а также подписями самой ФИО1

Вопреки доводам жалобы, мировым судом запрошено свидетельство о поверке №С-АВ/15-06-2023/254555784 от 15.06.2023, подтверждающий тот факт, что на момент проведения освидетельствования ФИО5 прибор «Alcotest 6810» с заводским номером «ARBJ-0045» в установленном порядке прошел поверку, действительную до 14.06.2024, что является подтверждением пригодности прибора к использованию и проведению измерений. 

Кроме того, представленная видеозапись признана надлежащим доказательством по делу, поскольку видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, является последовательной, соотносимой с место и временем совершения административного правонарушения, отраженными в процессуальных документах. ФИО1 была уведомлена инспектором ГИБДД об использовании установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении

Довод жалобы о недопустимости чека прибора алкотестер 6810 как доказательства по причине заполнения данных водителя ФИО1 в рукописном виде, является несостоятельным, поскольку все необходимые разделы чека заполнены, содержание чека сомнений не вызывает и соответствует иным материалам дела, все необходимые подписи в нем имеются. При этом действующее законодательство не содержит требования о заполнении всех разделов бумажного носителя с записью результатов исследования исключительно в печатном виде. 

Оснований сомневаться в объективности и достоверности имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы, отражают события, которые имели место, согласуются между собой и дополняют друг друга и добыты в установленном законом порядке, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан номер водительского удостоверения является необоснованным и не подтверждается материалами дела. 

Доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Непризнание ФИО1 своей вины суд расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управлявшему транспортным средством.

При составлении протокола об административном правонарушении, протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства ФИО1 каких-либо замечаний не отразила. При этом имела возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовалась.

Вопреки доводам ФИО1 и её представителя, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи о том, что 07.02.2024 ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии опьянения, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 06.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как управление транспортным средством водителем, находившемся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновной, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на п.6 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», которое утратило силу 1 марта 2023 г., в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 № 1882. 

Иных оснований для изменения или отмены приговора суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 6 марта 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на п.6 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Буинов А.А.