Дело № 2-7590/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Довженко А.А.,

при секретаре Березовской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (2 участника ДТП), в результате которого принадлежащему потерпевшему ФИО1 автомобилю марки «ВАЗ 21154», государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ №.

Потерпевший заключил с истцом договор цессии, согласно которому потерпевшим переданы истцу права требования возмещения ущерба от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, от виновника ДТП, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, в которой состоит страховая компания причинителя вреда и/или страховая компания потерпевшего в ДТП, в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП или потерпевшего в ДТП, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ), право на возмещение судебных издержек, право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, право требовать уплаты неустоек, пени, штрафов, суммы финансовой санкции, и иные права, уступка которых в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается законодательством РФ. 

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представил все документы о страховом случае. Со стороны потерпевшего были предприняты действия для реализации осмотра поврежденного имущества, ответчик воспользовался своим правом присутствовать при осмотре поврежденного ТС, явился на осмотр поврежденного имущества, имел возможность установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению, однако выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направил. 

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №-В от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 50 200 руб. 

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, а также повторная претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения, требования которой не были исполнены.

В связи с чем истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 50 200 руб., неустойку в размере 77 308 руб., финансовую санкцию в размере 30 800 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 6 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 706 руб.

В судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности – представил письменное заявление об уточнении исковых требований с учетом произведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, а именно просит суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя страховое возмещение в размере 54 595,67 руб., неустойку в размере 104 823,68 руб., неустойку в размере 545,95 руб. с 08.03.2017 г. до дня фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% (27 297,83 руб.), расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на нотариуса в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 13 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 706 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил снизить размер заявленных неустойки, штрафа, морального вреда.

Представитель истца пояснил, что истец не злоупотреблял своими правами, осуществил все необходимые действия, однако ответчик не произвел выплату, мотивов для снижения штрафных санкций у суда не имеется. Указал, что позиция подтверждается также определением ВС РФ по делу 78-КГ16-58.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно п. в ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 тыс. рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (2 участника ДТП), в результате которого принадлежащему потерпевшему ФИО1 автомобилю марки «ВАЗ 21154», государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ №.

Потерпевший заключил с истцом договор цессии, согласно которому потерпевшим переданы истцу права требования возмещения ущерба от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, от виновника ДТП, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, в которой состоит страховая компания причинителя вреда и/или страховая компания потерпевшего в ДТП, в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП или потерпевшего в ДТП, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ), право на возмещение судебных издержек, право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, право требовать уплаты неустоек, пени, штрафов, суммы финансовой санкции, и иные права, уступка которых в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается законодательством РФ. 

04.08.2016 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представил все документы о страховом случае. Со стороны потерпевшего были предприняты действия для реализации осмотра поврежденного имущества, ответчик воспользовался своим правом присутствовать при осмотре поврежденного ТС, явился на осмотр поврежденного имущества, имел возможность установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению, однако выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направил. 

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №-В от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 50 200 руб. 

В адрес ответчика истцом была направлена претензия (от 01.09.2016 г.), а также повторная претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения, требования которой не были исполнены.

На момент обращения истца в суд, повторная претензия (от 26.01.2017 г.) ответчиком не удовлетворена, страховое возмещение не выплачено.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика (наличный расчет).

Материалами дела подтверждается, что истцом было направлено в адрес страховщика, а страховщиком получено заявление о получении денежных средств в наличной форме.

В нарушение п. 4.25 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в добровольном порядке обязанность страховой компании произвести страховую выплату в неоспариваемой части не исполнена.

Непредставление банковских реквизитов не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своим правом.

Истребование страховщиком банковских реквизитов истца при наличии требования истца о выплате наличных денежных средств в наличной форме путем выдачи в кассе страховщика, свидетельствует о недобросовестном исполнении ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения. Страховая компания при действительном намерении исполнить принятые на себя обязательства имела к тому реальную возможность.

В ходе судебного разбирательства была произведена судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС в результате ДТП. Согласно заключению эксперта ООО «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного ТС составляет 48 195,67 руб. Данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет, соответственно, для суда большую доказательственную базу, чем досудебные отчеты, представленные суду. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы представителем ответчика в установленном законом порядке в судебном заседании не заявлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страховой выплаты в размере 54 595,67 руб. (48 195,67 руб. + 6 400 руб.), из которых: 48 195,67 руб. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в соответствии с судебной экспертизой; 6 400 руб. – почтовые расходы.

Взыскивая почтовые расходы в составе страховой выплаты, суд принимает во внимание положения пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, согласно которому почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена, расходы за составление отчета вызваны необходимостью обращения с настоящим требованием в суд, а потому признаются судом необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению истцу в размере 13 000 руб. за счет ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что ответчик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства. Судом расчет неустойки произведен следующим образом (последний день исполнения обязательств – 26.08.2016). Период просрочки составил: 192 дней (с 27.08.2016 по дату предъявления истцом уточнения исковых требований 07.03.2017): 54 595,67 руб. х 1% х 192 д. = 104 823,68 руб. Однако суд, с учетом ст. 333 ГК РФ и ходатайства ответчика о снижении неустойки считает разумным и справедливым взыскать неустойку в размере 80 000 рублей.

Учитывая период неисполнения обязательства, наступившие последствия для истца, суд считает неустойку за период с 08.03.2017 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу начиная с 08.03.2017 г. производить взыскание неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы в размере 545,95 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., однако согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ), в связи с чем суд считает в удовлетворении компенсации морального вреда необходимо отказать.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай произошел 24.07.2016 г., то штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца подлежит взысканию на основании пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку на момент подачи искового заявления в суд ответчик не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований в размере 27 297,83 руб. (54 595,67 руб. / 2). Однако суд, с учетом ст. 333 ГК РФ и ходатайства ответчика о снижении штрафа считает разумным и справедливым взыскать штраф в размере 20 000 рублей.

Принимая решение о взыскании неустойки, штрафа, суд учитывает следующее.

Ответчиком мотивированного возражения о снижении размера неустойки, штрафа не представлено, а согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При принятии решения суд исходил из того, что ответчик необоснованно уклонился от выплаты страхового возмещения в полном объеме, в ходе судебного заседания представителем ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства; представитель ответчика не смог пояснить суду, какие основания имеются для снижения размера штрафных санкций; однако суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер ответственности ответчика за неисполнение обязательств перед истцом до разумного предела, снизив размер неустойки до 80 000 руб., размер штрафа до 20 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на нотариуса в размере 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 706 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы, которые суд считает необходимым снизить в связи с частичным удовлетворением исковых требований до 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным удовлетворить требования истца о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 54 595,67 руб., неустойку в размере 80 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 13 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000, расходы на нотариуса в размере 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 706 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., начиная с 08.03.2017 г. производить взыскание неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы в размере 545,95 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 20.03.2017 г.

Председательствующий: