Дело № 2-3135/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 г.

г. Балашиха Московской области

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И., 

при секретаре Киселевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины, указав, что 29 декабря 2014 г. между сторонами по делу заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале 

<

данные изъяты> номер №, удостоверенный нотариусом города областного значения 

<

данные изъяты> ФИО10. Ответчик продал ФИО1 47,5 % уставного капитала 

<

данные изъяты> номинальной стоимостью 

<

данные изъяты>. По указанному договору ответчиком до подписания договора получены от истца денежные средства в качестве полной оплаты по договору купли-продажи № в сумме 

<

данные изъяты> что отражено в пункте 3.2 указанного договора. Кроме того, 29 декабря 2014 г. до подписания договора ответчиком получены от истца в счет оплаты доли в уставном капитале того же общества денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> что подтверждается распиской. В соответствии с пунктом 6.2 договора все изменения и дополнения к договору должны быть составлены в письменной форме, подписаны сторонами и подлежат нотариальному удостоверению. Согласно пункту 6.3 договора все предварительные устные, письменные договоренности, отличные от условий договора, перестают действовать. Таким образом, по мнению истца, ответчик получил неосновательное обогащение на сумму 

<

данные изъяты>. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2014 г. между 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи 100 % долей данного общества. Цена договора согласно пункту 2.1 составила 

<

данные изъяты> руб.

Основной договор между 

<

данные изъяты> и ФИО1 купли-продажи 100 % долей данного общества не заключен.

29 декабря 2014 г. между ФИО11 ФИО2, ФИО12 с одной стороны (продавцы) и ФИО1 с другой стороны (покупатель) заключен договор № № купли-продажи доли в уставном капитале 

<

данные изъяты> удостоверенный нотариусом города областного значения 

<

данные изъяты> ФИО13 

Согласно условиям данного договора ответчик ФИО2 продал ФИО1 47,5 % уставного капитала 

<

данные изъяты> номинальной стоимостью 

<

данные изъяты>.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена цена продаваемой ответчиком доли в размере 

<

данные изъяты> руб., которая получена ответчиком до подписания договора.

Согласно расписке от 29 декабря 2014 г. ФИО2 получил 

<

данные изъяты>. от ФИО1 в счет оплаты проданной доли в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Представитель истца затруднился пояснить на каком основании его доверитель передала ответчику в счет оплаты приобретенной доли в уставном капитале 

<

данные изъяты> цену на 

<

данные изъяты>. больше, чем это предусмотрено договором.

Доказательств того, что на момент передачи денежных средств ФИО1 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, передала денежные средства под угрозой насилия, под влиянием обмана, заблуждения либо при иных обстоятельствах, свидетельствующих о пороке ее воли, суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, приходит к выводу о том, что между ФИО2 и ФИО1 в действительности была согласована цена продаваемой 47,5 % доли в уставном капитале 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>., что следует из содержания расписки от 29 декабря 2014 г. и поведения сторон, которые не оспаривали цену договора в течение двух лет и одиннадцати месяцев с момента передачи денежных средств.

Таким образом, переданная истцом ответчику сумма в размере 

<

данные изъяты>. не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку основана на достигнутой между сторонами договоренности о цене проданной ответчиком истцу 47,5 % доли в уставном капитале 

<

данные изъяты>

Ссылка истца на то, что договором предусмотрена меньшая цена продаваемой доли, является несостоятельной, поскольку при установлении факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении иска отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме 

решение принято 30 ноября 2018 г.