УИД: 59RS0002-01-2024-009185-94

Судья – Домнина Э.Б.

(гр.д.№ 2-867/2025)

Дело № 33–10257/2025

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 30.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варзиной Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Соколовой А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Идея Хаус Пермь» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 16.10.2025.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Идея Хаус Пермь» с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежных средств в размере 2 680 181,00 руб., неустойку в размере 11 000 000,00 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы по оплате госпошлины в размере 92 639,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы.

Требования мотивированы тем, что 05.10.2023 между истцом и ответчиком был подписан договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению своими силами изготовить, приобрести, подготовить и/или переработать необходимые материалы и комплектующие согласно спецификации для монтажа деревянного дома, в соответствии с альбомом архитектурно-строительные решения, на земельном участке потребителя (заказчик по договору) с кадастровым номером **. Оплата по договору со стороны истца была выполнена в полном объеме.

22.01.2024 стороны подписали дополнительное соглашение № 1, согласно которому изменили пункт 2.1 в следующей редакции: срок изготовления изделия (материалы домокомплекта) по настоящему договору (приложение №1 и №2) составляет 60 (шестьдесят) рабочих дней. Таким образом, срок окончания работ истек 05.05.2024.

До настоящего времени акт выполненных работ между сторонами не подписан, поскольку не выполнены все работы. 15.10.2024 истец отправил в адрес ответчика досудебную претензию с уведомлением об отказе от договора и требованием вернуть неотработанный аванс, а также выплатить неустойку, предусмотренную законом. До настоящего времени истец на претензию не ответил, денежные средства не вернул.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 16.10.2025 взысканы с ООО «Идея Хаус Пермь» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2680181 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 115000 рублей. Взыскана с ООО «Идея Хаус Пермь» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 99 880,64 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, принять в это части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом необоснованно снижен размер взысканной неустойки и штрафа. Приводит судебную практику

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного в договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с положениями ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 указанной статьи).

Согласно пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), (часть 1 - 2). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (часть 4).

Из материалов дела следует, что 05.10.2023 между ООО «Идея Хаус Пермь» («Подрядчик») и ФИО1 («Заказчик») заключен договор строительного подряда №**, согласно которому подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению своими силами или с привлечением третьих лиц следующих работ: изготовить, приобрести, подготовить и/или переработать необходимые материалы и комплектующие - согласно спецификации (приложение №2 к договору) для монтажа деревянного дома (далее - «Изделие») в соответствии с альбомом Архитектурно-строительные решения (приложение №1 к Договору); доставить вышеуказанные материалы и комплектующие на участок заказчика, если данные услуги предусмотрены настоящим договором (приложение №2); произвести монтаж фундамента, если данные работы предусмотрены настоящим договором (приложение №2); произвести монтаж (сборку) изделия на фундамент на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: **** (кадастровый номер: **) и сдать все виды работ, предусмотренные настоящим договором (приложение №2) по актам выполненных работ.

Контролируемые параметры изделия указаны в приложении №5 к договору.

Согласно пункта 2.1 договора, срок изготовления изделия (материалы домокомплекта) по настоящему договору 30 рабочих дней.

Срок выполнения работ по договору согласно приложения №2 составляет: работы в комплектации «Теплый контур» (см. приложение №1 и №2) 45 (сорок пять) рабочих дней. Датой начала работ считается дата подписания акта приема-передачи подрядчику строительной площадки заказчиком (приложение №10); работы в комплектации «Инженерные сети» (см. приложение №2) - 60 (шестьдесят) рабочих дней. Датой начала работ считается дата подписания последнего акта выполненных работ комплектации «Теплый контур» (приложение №9) и отсутствие задолженности по оплате (приложение №4). Подрядчик вправе начать работы комплектации «Инженерные сети» до устранения замечаний по предыдущему этапу работ, если упомянутые дефекты/замечания не препятствуют выполнению работ комплектации «Инженерные сети», работы в комплектации «Отделка» (см. приложение №2) 60 (шестьдесят) рабочих дней. Датой начала работ комплектации «Отделка» считается дата подписания последнего акта выполненных работ комплектации «Инженерные сети» (приложение №10) и отсутствие задолженности по оплате (приложение №4).

Стоимость договора 16186181 руб. (пункт 4.1.). Согласно пункта 4.2. договора установлен порядок оплаты собственных и кредитных средств, оплата по договору истцом произведена в полном объеме.

01.12.2023 ООО «Идея Хаус Пермь» и ФИО1, подписали акт о том, что подрядчик произвел и сдал заказчику работы, а заказчик принял такие работы: монтаж ЖБ сваи 200*200*3000 с работой (базовая цена для Перми, с удаленностью от города до 100 км) ГОСТ 19804-2012, количество согласно проекта.

16.03.2024 стороны подписали акт выполненных работ, в соответствии с которым подрядчик произвел и сдал заказчику работы, а заказчик принял работы: чистовой теплый контур. Замечания по работам отсутствуют (л.д.109 т.1).

22.01.2024 между ООО «Идея Хаус Пермь» («Подрядчик») и ФИО1 («Заказчик») составлено дополнительное соглашение № 1, согласно которому срок изготовления изделия (материалы домокомплекта) по настоящему договору (приложение №1 и №2) согласован в 60 (шестьдесят) рабочих дней (л.д.21 оборот т.1).

Дополнительное соглашение № 2 к договору строительного подряда от 05.10.2023 № ** от 07.08.2024 об изменении срока окончания всех видов работ по договору 31.12.2024 истцом не подписано (л.д.114 т.1).

Таким образом, срок окончания исполнения работ истек 05.05.2024.

До настоящего времени работы по договору ответчиком не выполнены.

15.10.2024 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора, возмещении суммы неотработанного аванса в размере 1611000 руб., неустойки в размере 11000000 руб.

В доводах возражений ответчик указал на невнесение истцом аванса в размере 3253422,39 руб.

Заемные денежные средства перечислены истцом в счет оплаты по договору №** от 05.10.2023 в размере 1293258,61 руб., что подтверждается платежным поручением №** от 27.10.2023 (л.д.77).

При этом как следует из содержания иска, и пояснений представителя истца, денежные средства в размере 3253422,39 руб. внесены в кассу ответчика наличными 05.10.2023.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлена заверенная в нотариальном порядке переписка между абонентом «Александр Бортников» и абонентом «IDEA HOUSE ПЕРМЬ» **, из содержания которой следует, что между абонентом«IDEA HOUSE ПЕРМЬ» и абонентом «Александр Бортников» оговорены условия договора, от ФИО1 на основании договора строительного подряда №** от 05.10.2023 принято 3253 422,39 руб. (л.д.17 т.2).

Указанное обстоятельство надлежащими средствами доказывания со стороны ответчика не опровергнуто.

По ходатайству истца определением суда от 20.03.2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертный центр «Аналитика».

Заключением комиссии экспертов Автономной некоммерческой организации «Экспертный центр «Аналитика» №233-25 установлены виды и объемы фактически выполненных работ, виды и объемы невыполненных работ по состоянию на 15.10.2024 по договору № ** от 05.10.2023, которые отражены в таблице № 1.

Подрядной организацией выполнен один вид работы, который не учтен договором строительного подряда № ** от 05.10.2023 и приложением № 2 (спецификация, смета) - устройство лестницы.

В работах, выполненных подрядчиком по договору строительного подряда № ** от 05.10.2023 выявлены следующие недостатки: по фасаду, выявлены дефекты древесины в виде смоляных кармашков с вытекающей смолой (согласно ГОСТ 2140-81 «видимые пороки древесины» таблица 3- допускается не более 2 штук на любом однометровом участке пиломатериала); трещины и сколы на древесине от крепления возникшие из-за неправильного выбора крепежа, его перетягивания или использования слишком большого усилия при закручивании; трещины на лицевой поверхности; не плотное и не сплошное утепление наружных труб канализации.

Все выявленные недостатки носят производственные характер (образовавшиеся в ходе выполнения строительно-монтажных работ).

Стоимость фактически выполненных работ на объекте, расположенном на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: ****, включенных в договор строительного подряда № ** от 05.10.2023 в ценах 1 момент заключения договора, составляет 13 006 006 (тринадцать миллионов шесть тысяч шесть) руб. 60 коп.

Стоимость дополнительных работ (не включенных в договор строительного подряда № ** от 05.10.2023) - изготовления и монтажа лестницы), фактически выполненных на объекте, расположенном на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: **** в ценах 2023 года составляет 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп.

Определить рыночную стоимость качественно выполненных работ и рыночную стоимость невыполненных работ по договору строительного подряда № ** от 05.10.2023 на текущую дату, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части по вопрос № 3 (л.д.176-213 т.1).

Судом первой инстанции указанная экспертиза принята в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору строительного подряда, и определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом цены договора, выводов заключения эксперта в размере 2 680 181 руб. (16186181-13006006,6-500000). Проанализировав условия договора строительного подряда № ** от 05.10.2023, дополнительное соглашение № 1 от 22.01.2024, суд пришел к выводу, что конечный срок выполнения работ - 05.05.2024, при этом, данный срок, был нарушен, претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы за период с 07.05.2024 по 15.10.2024 (162 дня) в размере 78 664 839,66 руб. (из расчета: 16 186 181*3%*162). Истцом размер неустойки уменьшен до суммы 11000000 руб.

При определении размера неустойки подлежащей ко взысканию, суд учел заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки, и исходил из того, что заявленная неустойка в размере 11 000 000 рубля не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, счел необходимым снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 рублей. Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, и полагает, что по доводам апелляционной жалобы решение отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со снижением неустойки, не являются основанием для отмены, изменения судебного постановления.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и размера убытков, периода просрочки, фактическое наличие заявления ответчика о несоразмерности заявленной суммы неустойки, вывод суда о необходимости уменьшения неустойки до 300 000 руб. является правильным, определенный ко взысканию размер неустойки обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом. Вывод суда об уменьшении заявленной суммы неустойки 11 000 000 руб. направлен на сохранение баланса интересов сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации опровергаются материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании 16.09.2025 представителем ответчика данное ходатайство было заявлено (т.2 л.д.136)

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был учтен период до момента вынесения судебного решения, однако, такой период ни в первоначальном, ни в уточненном исковом заявлении не указывался, суд рассмотрел дело по заявленным требованиями.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении размера штрафа также подлежат отклонению, поскольку, судом произведен расчет такого штрафа, его размер снижен в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит положениями российского законодательства. Оснований для иного исчисления штрафа судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 16.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий :подпись

Судьи : подписи