Дело № 1-51/2020

УИД № 34RS0039-01-2020-000453-58 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка 06 октября 2020 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Строгановой С.И.,

при секретаре судебного заседания Михайловой О.Е.,

с участием: государственного обвинителя – заместитель прокурора Старополтавского района Волгоградской области Надворного О.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Карпенко И.А., представившего удостоверение № 1647 и ордер № 009184 от 06.10.2020,

а также потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 совершил покушение на совершение кражи, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

28 июля 2020 года, в 18 часов 35 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 2-х километрах севернее от 

<

адрес>, обнаружил корпус сенокосилки КС-2.1, принадлежащий Потерпевший №1, и по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, решил совершить его тайное хищение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, около 18 часов 40 минут, 28 июля 2020 года, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинении материального вреда собственнику, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, используя автомобиль ЛУИДОР 3009Z6, государственный регистрационный знак № регион, для загрузки корпуса тракторной сенокосилки КС-2.1, принадлежащего Потерпевший №1, подъехал к указанному корпусу тракторной сенокосилки, открыл двери термобудки вышеуказанного автомобиля для погрузки корпуса тракторной сенокосилки, с целью ее тайного хищения. Однако довести свой преступный умысел до конца, а именно тайное хищение корпуса тракторной сенокосилки КС-2.1 стоимостью 6000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления Потерпевший №1 В случае доведения ФИО1, преступления до конца, Потерпевший №1, мог быть причинен значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение им понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Карпенко И.А. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно, и он с ним согласен, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение подсудимому в инкриминируемом преступление, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на совершение кражи, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Покушение на совершение кражи суд усматривает в действиях подсудимого, так как ФИО1 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, однако при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления потерпевшим.

Квалифицирующий признак: с причинением значительного ущерба гражданину суд усматривает в действиях подсудимого ФИО1, так как потерпевший получает заработную плату, других источников дохода у него нет, кроме того, ущерб, причиненный преступлением, мог составить 6000 рублей.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначение справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

При назначении наказания ФИО1 суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, а в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние, принесение извинений за содеянное, а также суд учитывает, что подсудимый является ветераном боевых (военных) действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, в целях назначения справедливого и соразмерного содеянному наказания, соответствующего общественной опасности совершенного им преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечающего задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в пределах санкции закона, в виде штрафа. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: корпус сенокосилки КС 2.1, находящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности Потерпевший №1; автомобиль ЛУИДОР 3009Z6, государственный регистрационный знак № регион, находящийся под сохранной распиской у ФИО1, после вступления приговора в законную силу, оставить ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: С.И. Строганова