Дело №2-433/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Загуменновой Е.А.,

при секретаре Рязановой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных требований указала на то, что 09 августа 2018 года в 16 часов 30 минут на пересечении проспекта Ленина и ул. Цвиллинга в г. Челябинске ФИО3, управляя автомобилем, Мерседес Бенц гос ном №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Ауди А3 гос ном №, под управлением ФИО4, который принадлежит на праве собственности ей, ФИО1 В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, в связи с чем законным владельцем автомобиля Мерседес Бенц гос ном № на момент ДТП являлась ФИО3 Согласно заключению 

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А3 гос ном № без учета износа составила 156990 руб., с учетом износа 100998 руб., расходы на составление заключения об оценке – 5750 руб., 349 руб. было затрачено за отправку телеграммы. Поскольку ответчики добровольно ущерб возмещать отказываются, обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с ФИО2 и ФИО3 ущерб в размере 107097 руб., из которых 100998 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 5750 руб., расходы на отправку телеграммы 349 руб., также просила взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно денежные средства в размере 3342 руб. на оплату госпошлины.

В последующем истец уточнила исковые требования, поддержала требования только к ФИО2, как законному владельцу автомобиля Мерседес Бенц гос номер № на момент ДТП, исключила из числа ответчиков ФИО3, просила взыскать с ФИО2 ущерб в размере 134098 руб., в оставшейся части исковые требования остались без изменения.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, с учетом произведенных уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в части взыскания восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку иная сумма будет со стороны истца неосновательным обогащением. Повышенный процент износа автомобиля подтвержден результатами экспертизы. Просил распределить судебные расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из карточки учета транспортного средства собственником автомобиля Ауди гос ном № является ФИО1, собственником транспортного средства Мерседес Бенц гос ном № является ФИО2 (л.д 51,52)

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 августа 2018 года в 16 часов 30 минут на пересечении проспекта Ленина и ул. Цвиллинга в г. Челябинске ФИО3, управляя автомобилем Мерседес Бенц гос ном №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Ауди А3 гос ном №, под управлением ФИО4

Указанные выше обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП от 09.08.2018 года, схемой места совершения ДТП, письменными объяснениями участников ДТП ФИО3, ФИО4, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фотографиями с места ДТП. (л.д 54-63).

Вина и обстоятельства совершения ДТП стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались. 

Поскольку нарушение п. 10.1 ПДД РФ ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и, как следствие, причинением ущерба автомобилю истца, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в данном ДТП составляет 100%, вины в ДТП другого участника ДТП, не имеется. 

Также установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривалось ответчиком, риск гражданской ответственности водителя ФИО4 на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», что также подтверждается справкой с места ДТП (л.д 7, 56).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.08.2018 года, ФИО3 была признан виновным в совершении административного правонарушения за управление автомобилем в отсутствие оформленного в отношении него в установленного законом порядке полиса ОСАГО по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Данное обстоятельство сам ФИО3 в судебном заседании не оспаривал ранее. 

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку установлено, что риск гражданской ответственности ответчика, признанного виновным в совершении ДТП, произошедшего 09 августа 2018 года с участием автомобиля истца, на момент ДТП застрахован не был, в связи с чем законным владельцем автомобиля Мерседес Бенц гос ном № на момент ДТП являлся его собственник ФИО2, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, непосредственно с собственника транспортного средства – ФИО2, как законного владельца. 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>», составленной по результатам осмотра поврежденного автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди гос ном № с учетом износа составила 100998 руб., без учета износа составила 156990 руб. (л.д 9-34)

В судебном заседании ответчиком оспаривалась относимость повреждений и размер убытков, причиненных истцу, в связи с чем судом по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной экспертизы для определения соответствия повреждений автомобиля Ауди гос ном № заявленному событию и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди гос ном № дату ДТП без учета износа и с учетом такового с учетом среднерыночных цен региона эксплуатации данного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» повреждения автомобиля Ауди гос ном №, за исключением фонаря правого, могут соответствовать заявленным обстоятельства ДТП, произошедшего 09.08.2018 года. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ауди гос ном К356ТВ174, относящихся непосредственно к заявленному событию – ДТП, произошедшему 09.08.2018 года, в соответствии со среднерыночной стоимостью цен сложившихся в регионе, за исключением повреждений от других событий и следов эксплуатации, по состоянию на 09.08.2018 года, составила с учетом износа 84239 руб., без учета износа 134098 руб. 

Выводы судебного эксперта 

<

данные изъяты> сторонами не оспорены, являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду, указанная экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в связи с чем не доверять ей у суда оснований не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, при этом, указывал на то, что согласно калькуляции судебного эксперта на часть заменяемых деталей, а именно бампер задний и спойлер бампера заднего окрашенный экспертом применен износ 54,96%. 

Как следует из материалов дела, автомобиль истца выпущен28.12.2013г, показания одометра по состоянию на 20.08.2018 года составляют 65080 км. Согласно калькуляции, произведенной судебным экспертом 

<

данные изъяты>., в отношении части заменяемых деталей на автомобиле истца, как то усилителя заднего бампера, глушителя заднего с заслонкой, насадки глушителя задней правой наружной, экспертом поставлен эксплуатационный износ ТС 24,96%. В отношении бампера заднего и спойлера бампера заднего окрашенного экспертом применен повышенный износ 54,96%. 

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5).

Между тем, с учетом объема и характера, полученных транспортным средством повреждений, в данной ситуации определение восстановительного ремонта без учета стоимости новых запасных частей повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Обеспечивая баланс интересов сторон, принимая во внимание, что в соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может превышать 50%, суд приходит к выводу о том, что с учетом года выпуска автомобиля, его пробега, технического состояния, эксплуатационного износа, рассчитанного экспертом как 24,96%, ущерб, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, причиненный повреждением его автомобиля, подлежит взысканию в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди гос ном К356ТВ174 без учета износа, вместе с тем, установив, что в отношении бампера заднего и спойлера бампера заднего окрашенного экспертом применен повышенный износ 54,96%, то суд, полагает возможным рассчитать в отношении двух указанных деталей их стоимость с учетом износа, но не более 50%. 

Проверяя калькуляцию судебного эксперта, суд также находит арифметическую ошибку в части расчета стоимости мелких деталей 2%, которая экспертом рассчитана в размере 820 рублей, вместе с тем 2% от общей стоимости заменяемых элементов 120528 рублей (без учета износа) составляет 2410,56 рублей. 

В связи с этим, с учетом корректировки калькуляции судебного эксперта в части стоимости мелких деталей, с учетом применения экспертом разных износов на заменяемые детали, суд полагает необходимым, руководствуясь заключением судебного эксперта 

<

данные изъяты>., произвести свой расчет стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. 

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет: 54609 рублей (стоимость заменяемых элементов, на который установлен износ ТС как 24,96%, без учета износа)+ 32959,50 рублей (стоимость заменяемых деталей, на который установлен повышенный износ, как 54,96%, но не более 50%, то есть 65919х50%) + 6400 рублей (стоимость ремонтных работ)+ 6200 рублей (стоимость окраски, подготовительных работ и материалов) + 2410,56 рублей (мелкие детали 2% ) + 150 рублей (мойка) = 102729,06 рублей. 

Указанная выше сумма в размере 102729,06 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3342 руб. (л.д 2), расходы на оценку 5750 руб., что подтверждается кассовым чеком от 05.09.2018г. (л.д 38), расходы на отправку телеграммы в размере 349 руб. (л.д 28)

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, пропорциональному распределению подлежат и судебные расходы. 

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом того, что после проведения судебной экспертизы, истцом размер требований был изменен, изначально истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, после проведения судебной экспертизы просил взыскать стоимость ремонта без учета износа в размере 134098, на момент принятия судом решения по делу истцом поддерживались требования именно на сумму 134098 рублей, а требования судом удовлетворены в части, то суде полагает, что понесенные истцом судебные издержки подлежат пропорциональному распределению но с учетом суммы, удовлетворенной судом и поддерживаемой истцом на момент принятия решения. 

Поскольку указанные расходы понесены истцом фактически, являлись необходимыми, подтверждены соответствующим платежными документами, то с ответчика подлежат взысканию расходы в пользу истца на оплату госпошлины в размере 2560,22 руб., из расчета: 3342 руб./134098 руб. *102729,06 руб.; на оплату оценки в размере 4404 руб.93 коп., из расчета: 5750 руб./ 134098 руб.*102729,06 руб.

При этом суд отказывает истцу во взыскании расходов на отправку телеграммы, поскольку данные расходы не относятся к судебным, были понесены истцом с целью извещения ответчика о дате, времени и месте осмотра, между тем не являлись необходимыми и понесены истцом в досудебном порядке. 

Поскольку оплату судебной экспертизы ответчик произвел в сумме 24000 руб., представителем ответчика заявлено ходатайство о распределении расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о распределении расходов на оплату проведения судебной экспертизы. 

С учетом объема удовлетворенных исковых требований с ФИО1 подлежат возмещению расходы в пользу ФИО2 на проведение судебной экспертизы в размере 5614,21 руб., из расчета: 24000- (24000/ 134098*102729,06).

Руководствуясь ст.ст. 98 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 102729,06 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 2560 руб. 22 коп., расходы по оплате оценки в сумме 4404,93 руб. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5614,21 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Е.А. Загуменнова 

Дело №2-433/2019