Дело № 2-223/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе: 

Председательствующего судьи Шевелевой Е.А.

при секретаре Захорольных И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль Ниссан Теана государственный номер №. Сумма ущерба составляет 423579,59 руб. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Просит взыскать с ответчика страховую выплату 400000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 7500 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 6000 рублей, расходы по хранению автомобиля 3000 рублей, неустойку 4000 рублей за каждый день просрочки, начиная с /дата/ по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф 50% от присужденной суммы. 

Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца фл2 в судебном заседании исковые требования поддержал, выразил несогласие с результатом судебной экспертизы, представив возражения на заключение эксперта, настаивал на обстоятельствах повреждения автомобиля истца, указанных в справке о ДТП.

Представитель ответчика фл1 исковые требования не признала, ссылаясь на повреждения автомобиля Ниссан Теана государственный номер Е464ОС82 при иных обстоятельствах, чем указано истцом. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ходатайств и возражений не представил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Из справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении административного дела, объяснений водителей и схемы ДТП следует, что /дата/ по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО1, управляющего автомобилем Ниссан Теана, г.н. № и ФИО2, управляющего автомобилем ВАЗ 21065, г.н. №. Водитель ФИО2, выезжая с прилегающей территории, нарушил правила расположения автомобиля на проезжей части, выехав на полосу встречного движения и допустил лобовое столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не усмотрено (л.д. 10,14,30,38-40).

ФИО1 является собственником автомобиля Ниссан Теана, г.н. №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 12).

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца указанного автомобиля застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № (л.д.32).

Истец /дата/ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые для выплаты страховой суммы документы и получил направление на проведение оценки в НАЭБ (л.д.7). 

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что автотехнической экспертизой установлено, что заявленные повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от /дата/ (л.д.13 оборот).

Согласно представленному истцом отчету НЭТС «Авто Расчет» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, г.н. № с учетом износа составляет 423579,59 рублей. 

Ответчик ссылается на то, что заявленные истцом повреждения не могли образоваться в данном ДТП. 

По ходатайству сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз». 

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» повреждения транспортного средства «Nissan Теаnа», регистрационный номер №, не соответствуют повреждениям автомобиля «ВАЗ-21065», регистрационный номер №, не соответствуют изложенному в представленных на исследование материалах механизму дорожно-транспортного происшествия от /дата/ (на участке проезжей части прилегающей к строению 

<

адрес>), включая конечное положение автомобилей после дорожно-транспортного происшествия и все составляющие вещной обстановки.

Экспертом детально исследованы фотоизображения повреждений обоих автомобилях, участвовавших в ДТП и характер их взаимодействия, и описанные в административном материале события ДТП.

Так, эксперт произведя сопоставление следов и повреждений, имеющихся на автомобилях «ВАЗ- 21065», регистрационный номер №, и «Nissan Теаnа», регистрационный номер №, с учетом заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установил что в передней части автомобиля «Nissan Теаnа» локализованы множественные повреждения не объединенные между собой единым механизмом образования, след движения автомобиля «Nissan Теаnа», характеризующийся прямолинейностью и равномерным отображением ламелей протектора на всем его протяжении свидетельствует о штатном движении автомобиля с невысокой скоростью. Не произошло значительное смещение автомобиля «Nissan Теаnа» от места столкновения к месту окончательной остановки, что не соответствует интенсивности характера повреждений. Интенсивный отброс только одного участника ДТП противоречит теории удара в экспертизе ДТП. 

На автомобиле «Nissan Теаnа» имеются повреждения полученные в результате непосредственного контакта и находящиеся вне зоны контакта с автомобилем ВАЗ. Отсутствие на участке дорожно - транспортного происшествия отделившихся от автомобилей фрагментов снежно — грязевой массы, скапливающейся в период эксплуатации автомобиля на колесных арках и днище кузова, и имеющиеся на автомобилях не зависимо от наличия/отсутствия внешнего загрязнения наружных панелей, наличие которых (фрагментов снежно — грязевой массы), в соответствии со специальной методической литературой, является характерным для места ДТП, наряду с прочими признаками, свидетельствует о недостоверности заявленной вещной обстановки. О том же свидетельствует и отсутствие среди осыпи хаотично расположенных обломков разрушенных деталей, свободного от обломков участка проезжей части условно повторяющего контуры автомобиля, поскольку, разлетающиеся с высокой скоростью обломки, как правило, не могут занять пространство на котором в данный момент находятся контактирующие ТС.

Отсутствует неповторимая совокупность парных ударов и взаимный перенос материалов и веществ. В процессе описанного выше графического сопоставления следов и повреждений, имеющихся на исследуемых автомобилях «Nissan Team» и «ВАЗ-21065», было установлено отсутствие на них (автомобилях) неповторимой совокупности парных следов, выраженной в способности объектов нести определенный объем индивидуальной информации об ином объекте, с которым исследуемый объект вступил в контактное взаимодействие. В частности, имеющиеся на исследуемых автомобилях повреждения, не соответствуют друг другу по размерным характеристикам, т.к. размер поврежденной поверхности автомобиля «Nissan Teana» существенно превышает аналогичный размер повреждений автомобиля «ВАЗ-21065»; интенсивности и конфигурации, т.к. интенсивная деформация усилителя переднего бампера и левого переднего лонжерона автомобиля «Nissan Teana», сопровождаемая разрывами металла не соответствуют округлому плоскому дну деформации центральной части передка автомобиля «ВАЗ-21065»; отсутствию взаимного переноса материалов и веществ.

Имеющиеся в передней центральной части автомобиля «Nissan Teana» вторичные повреждения не соответствуют первичным повреждениям указанного автомобиля по интенсивности и направлению образования.

На автомобиле «Nissan Теана» имеются интенсивные повреждения, полученные в результате непосредственного контакта и находящихся вне зоны контакта с автомобилем «ВАЗ-21065». К таковым повреждениям следует отнести правую переднюю часть капота, наружные повреждения правой фары, кронштейна правой фары и пр.

На автомобиле «Nissan Теаnа» в зоне контакта с автомобилем «ВАЗ-21065» имеются повреждения полученных при иных обстоятельствах. К таковым повреждениям следует отнести интенсивную деформацию усилителя переднего бампера, левого переднего лонжерона и пр.

Выводы эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» технически обоснованы и не противоречивы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта в своей правильности и точности у суда сомнений не вызывают, они соответствуют выводам экспертного исследования ООО «СИБТЭКСИС», представленному представителем ответчика (л.д.45-57). Суд признает заключения эксперта достоверным доказательством тому факту, что повреждения на принадлежащем истцу автомобиле не возникли в результате данного ДТП. При этом, суд не принимает имеющиеся в административном материале доказательства обратному. В административном материале отсутствуют объективные данные фиксации механизма ДТП, например, видеозапись ДТП. Все материалы составлены на основании сведений, которые сообщили водители автомобилей – участники ДТП. Объяснения водителей противоречат фактически имеющимся следам на автомобилях, которые объективно не могли быть оставлены при описываемых ими обстоятельствах. В справке о ДТП описаны повреждения, которые имелись на автомобилях на момент составления справки, что само по себе сомнений не вызывает. Однако, эти повреждения очевидно возникли при иных обстоятельствах ранее указанного ДТП. В схеме о ДТП отражено лишь фактическое расположение автомобилей на момент составления схемы, траектория движения автомобилей изображена со слов водителей. Таким образом, выводы эксперта не опровергнуты другими доказательствами.

Представленные истцом в материалы дела возражения на заключение судебного эксперта и рецензионное заключение № отклоняются судом, поскольку заявленные в них «существенные ошибки» являются бездоказательными. Судебный эксперт привел большую совокупность установленных им несоответствий повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, сообщенных водителями, участвующими в ДТП, и указал причину нецелесообразности производства оценки стоимости восстановительного ремонта. Суд с аргументацией судебного эксперта полностью соглашается, а доводы возражений и рецензионного заключения сводятся лишь с несогласием с оценкой экспертом установленных фактов. 

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

Суд считает установленным, что заявленные истцом повреждения его автомобиля возникли не в результате действий водителя ФИО2, оснований для возложения на страховщика ответственности по возмещению ущерба не имеется, а потому в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения должно быть отказано.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, суд отказывает в удовлетворении производных требований – выплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

Понесенные истцом судебные расходы ему не возмещаются в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2019 г.

Судья: