Дело №2-2253/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 25 июня 2018 года 

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Фролова В.В., 

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскания страхового возмещения 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском, в последствии уточненным, к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ПАО «САК «Энергогарант») о взыскания страхового возмещения.В обоснование иска указала, что является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «САК «Энергогарант», по правилам обязательного страхования. Ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника ДТП, были переданы необходимые документы для формирования выплатного дела. Однако в удовлетворении требований было отказано. ФИО1 обратилась в экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта ее автомашины. Экспертной организацией установлена полная гибель транспортного средства истца. Стоимость ущерба составила 208 100 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составила 52 700 рублей 00 копеек. Таким образом, размер причиненных убытков составляет 155 400 рублей 00 копеек (208 100 рублей 00 копеек – 52 700 рублей 00 копеек). За проведение независимой экспертизы истцом было затрачено 8 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «САК «Энергогарант» истицей была направлена претензия, однако никаких выплат не последовало. ФИО1 полагает, что страхователем нарушаются права потребителя. Истцом в обоснование исковых требований также понесены дополнительные расходы на оплату услуг юриста. Просит суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в счет возмещения ущерба в размере 158352 рубля39 копеек, стоимость досудебного исследования в размере 8 000 рублей 00 копеек, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению доверенности в размере 1 700 рублей 00 копеек, а также штраф.

Всудебном заседании истица –ФИО4 не присутствовала, судом извещалась о времени и месте судебного заседания.

Представитель истицы, действующий по доверенности – ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, доводы и факты искового заявления поддержал. Дополнил, что исходя из обстоятельств ДТП, большая степень вины должна быть возложена на водителя автомашины «

<

данные изъяты>» государственный номер № – ФИО3, поскольку данное лицо двигалось по встречной полосе движения, с большой скоростью. Более того, данный водитель знал о намерении водителя транспортного средства – «

<

данные изъяты> государственный номер №, совершить маневр левого поворота, что подтверждается характером повреждений на автомашине его доверителя, а также следами тормозного пути автомашины «

<

данные изъяты> длиной 11,5 м. Однако в результате не выбранной ФИО3 безопасной скорости для движения произошло указанное ДТП.Также не оспаривал, что транспортное средство его доверителя связано с экономической деятельностью, состоит на маршруте, в том числе в момент произошедшего события.

Ответчик – ПАО «САК «Энергогарант», в лице представителя, действующей по доверенности – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. Заключение судебной экспертизы не оспаривала. Полагает, что все действия страховой компании в связи с заявленным событием являются добросовестными. Выплата страхового возмещения не производилась, поскольку доказательств, подтверждающих виновность в ДТП второго участника, им представлено не было. С учетом обстоятельств ДТП, заключения судебной экспертизы, пояснений экспертов в ходе судебного разбирательства, полагает, что виновником ДТП является водитель автомашины 

<

данные изъяты> государственный номер №, который начал маневр поворота не убедившись в его безопасности. В удовлетворении штрафа просила отказать, так как, сведений о виновности страхователя ПАО «САК «Энергогарант», им не представлено. Согласно представленному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя автомашины истицы. Иного им представлено не было, а заявление о выплате страхового возмещения отозвано. 

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО7, ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия», в лице представителя, в судебном заседании не присутствовали. Судом извещались.Ранее ФИО2 суду пояснял, что в указанные по материалам ДТП дату, время и месте управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный номер № Высадив пассажира в районе «мельницы», намеревался повернуть налево, в связи с чем, включил левый указатель поворота, посмотрел в левое зеркало заднего вида и начал осуществлять поворот. При этом сообщил, что автомашин, двигающихся сзади он не видел, или не смог увидеть, не отрицая, что сзади его транспортного средствавозможно двигалось иное транспортное средство. В момент поворота он обратил внимание, что сзади ему кто-то «моргает» дальним светом фар, но он (ФИО2) ничего не смог сделать и произошло ДТП. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо – ФИО2, допросив экспертов, исследовав материалы дела, материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, суд пришел к следующему.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ранее Постановления Пленума Верховного суда РФ за №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы48 «Страхование» ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», Закона РФ от 27.11.1992 г. за №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 года за №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. за №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. 

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ранее Постановления Пленума Верховного суда РФ за №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») на отношения, вытекающие из договора обязательного страхования автогражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №, паспортом транспортного средства №, а также сообщением УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данная автомашина была постановлена на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ. 

Как усматривается из материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на участке 

<

адрес> с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО3 Виновник ДТП не установлен.Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного ДТП, в рамках которого было вынесено несколько постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены и по итогам проведенных экспертиз в рамках проверки сообщения о преступлении ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Ульяновский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

При этом судом установлено, что обязательная страховая автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии №). Автогражданская ответственность второго участника ДТП, на момент события застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (полис серии № №). Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении сторонами условий данных договоров, суду также не представлено. 

В результате указанного ДТП автомашина«

<

данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» по факту указанного события. Заявление на выплату страхового возмещения, а также полный пакет документов, приложенный к нему, получен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами выплатного дела. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку виновником в заявленном ДТП установлен водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер № – ФИО2, что подтверждается вышеуказанным постановлением СО МО МВД России «Ульяновский» отДД.ММ.ГГГГ. Поданные документы на выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истица забрала из страховой компании, что представителем истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. 

В соответствии с п.92 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ранее п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»),ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант».Ранее, в целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 обратиласьв ООО «Эксперт право»,согласно заключению которого(№ от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость обязательств по возмещению убытков в результате ДТП составила 155 400 рублей 00 копеек. Стоимость данной оценки составляет 8 000 рублей 00 копеек.Указанное экспертное заключение было приложено к претензии, содержащей требования о выплате страхового возмещения, однако выплат в адрес страхователя не последовало.Дан ответ, аналогичный предыдущему. 

В связи с вышеизложенным, ФИО1 обратилась в суд с указанными требованиями. При этом ссылки на Закон РФ «О защите прав потребителей», не являются состоятельными, поскольку судом установлено использование стороной истца спорного транспортного средства в предпринимательских целях, напрямую связанных с извлечением прибыли. Факт нахождения данного транспортного средства на маршруте, в том числе в момент произошедшего события, стороной истца не оспаривался. Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» спорные правоотношения не охватывает. 

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

Поскольку между сторонами возник спор при определении виновника ДТП, с учетом его обстоятельств, содержащихся в собранных по факту ДТП материалах, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов по обстоятельствам ДТП; определения пунктов ПДД РФ, которыми должны были руководствоваться водители и причинно-следственной связи между их нарушениями и ДТП;возможности у водителей избежать ДТП, а также о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Заключением экспертовобщества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» за № от ДД.ММ.ГГГГ проведённой экспертизы, установлено следующее.Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер №, ФИО2 должен был руководствоваться пунктами ПДД РФ: 

<

данные изъяты>. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер №, ФИО7, должен был руководствоваться пунктами ПДД РФ: 

<

данные изъяты> У водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», ФИО7 усматривается причинная связь между нарушением пункта 

<

данные изъяты> ПДД РФ и фактом совершения исследуемого ДТП. У водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», ФИО2 усматривается причинная связь между нарушением им пункта 

<

данные изъяты> ПДД РФ и фактом совершения исследуемого ДТП. Оба водителя могли предотвратить столкновение если бы выполнили нарушенные ими требования указанных выше пунктов правил ПДД РФ. Экспертом не исключается возможность образования повреждений на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зафиксированных в актах осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Эксперт право» и № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа – 251 623 рубля 80 копеек, с учетом износа – 203 600 рублей 00 копеек,рыночная стоимость исследуемого автомобиля, составляет 215 650 рублей 00 копеек,стоимость годных остатков автомобиля составляет 57 297 рублей 61 копейка.

Судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы экспертов подробно мотивированны в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, эксперты дали обоснованное и объективное заключение, ответили суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертами были соблюдены требования ст.85-86 ГПК РФ, более того, эксперты, при даче заключения, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперты являются лицами, обладающими специальными познаниями в данной области и имеют право на осуществление экспертной деятельности.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российскй Федерации (ПДД РФ)участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Пункт 8.5 регламентирует действия водителя при повороте направо, налево или разворотом, согласно которому водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п.9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,

<

данные изъяты>5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вне населенных пунктов легковым автомобилямразрешается движение не более 90 км.ч. (п.10.3 ПДД РФ). 

Анализируя обстоятельства ДТП, изложенного в материале проверки в совокупности с содержащимися в данном материале объяснениями его участников и очевидцев, пояснениями ФИО2 в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание исследовательскую часть экспертного заключения, а также пояснения экспертов в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что водитель автомашины «

<

данные изъяты>» государственный номер №, ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, осуществляя движениена участке 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, совершая маневр поворота налево на второстепенную дорогу в сторону 

<

адрес>, не убедился, что не создает опасность при совершении данного маневра другим участникам дорожного движения, в результате чего на транспортное средство «

<

данные изъяты>» был совершен наезд автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер №Вместе с тем, суд также приходит к выводу о том, что в указанное время и месте водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер №, также двигаясь в сторону 

<

адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, которая не позволяла ему при возникшей опасности избежать столкновение, в результате чего произошел наезд на транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный номер №. 

Приходя к такому выводу, суд не принимает во внимание доводы стороны истца об отсутствии в действиях водителя транспортногосредства «

<

данные изъяты>» государственный номер № вины в произошедшем ДТП, поскольку в ходе судебного заседания сам ФИО2 не оспаривал движение за ним иного транспортного средства, свет фар которого он видел.Несмотря на это приступил к совершению маневра поворота налево. С учетом данного обстоятельства, положение автомашины истца на данном участке автодороги в момент столкновения, в данном случае значения не имеет.

Приходя к вышеуказанным выводам, суд не может согласиться также с доводами представителя ответчика об отсутствии нарушений и в действиях водителя автомашины «

<

данные изъяты>» государственный номер №, так как, материалами дела достоверно подтвержден тормозной путь данного транспортного средства на участке автодороги по встречной полосе движения, который составляет 11,1 метров, что свидетельствует об осуществлении данным водителем движение по встречной полосе движения, не намереваясь пропускать попутно двигающуюсяавтомашину «

<

данные изъяты>» государственный номер №, с включенным левым указателем поворота. Кроме того, само столкновение и характер его последствий свидетельствует о том, чтонарушение вышеуказанного пункта правил водителем автомашины «Рено Меган» имело место, поскольку опасность, которую водитель видел заблаговременно не заставила его принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. Начало торможения, как уже отмечено, зафиксировано на встречной полосе движения. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводуо том, что оба водителя были способны избежать ДТП, но поскольку ФИО2 были проигнорированы требования п.

<

данные изъяты> ПДД РФ, а ФИО7 проигнорированы требования п.

<

данные изъяты> ПДД РФ, избежать столкновения не удалось. Соответственно усматривается причинно-следственная связь между нарушениями ПДД РФ, допущенными данными водителями и произошедшим ДТП. В данном случае имеет место обоюдная вина, в пропорциональном отношении которая составляет 

<

данные изъяты> 

Суд принимает заключение судебной экспертизы как основное доказательство при определении стоимости восстановительного ремонта. При таких обстоятельствах, поскольку данным заключением установлена полная гибель транспортного средства, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма не выплаченного страхового возмещения в размере 79 176 рублей 50 копеек= 215 650 рублей 00 копеек (рыночная стоимость исследуемой автомашины) – 57 297 рублей 00 копеек (стоимость годных остатков данного транспортного средства) / 2 (установленная степень вины в ДТП). 

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.64 данного Постановления Пленума Верховного суда РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63Постановления Пленума Верховного суда РФ за №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Между тем,согласно п.86 Постановления Пленума Верховного суда РФза №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать выводы о том, что оснований для выплаты страхового возмещения на этапе досудебных обращений у страховщика не было, поскольку из представленных страхователем документов (постановлениеСО МО МВД России «Ульяновский» об отказе в возбуждении уголовного дела отДД.ММ.ГГГГ) усматривалась вина только ФИО2 (п.п.

<

данные изъяты> ПДД РФ). В этой связи страхователь забрала документы из страховой компании. На дату обращения с претензией, вышеуказанное постановление не отменено, а представленное досудебное исследование содержало только определение объема ущерба и его стоимости.Вина обоих участников была установлена судом на основании заключения судебной экспертизы с которой сторона ответчика была ознакомлена непосредственно в дату судебного разбирательства. Установленные обстоятельства не могут свидетельствовать об уклонении страховщика от обязанности по урегулированию убытков по заявлению страхователя – ФИО1 

Следовательно, штраф взысканию не подлежит. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ суд может отнести к взысканию признанные необходимыми судебные расходы. 

При таких обстоятельствах с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 подлежат взысканию 8 000 рублей 00 копеек – расходы по оплате экспертного исследования изготовленного в досудебном порядке, которое было направлено стороне ответчика в претензионном порядке и являлось определением цены иска для последующего обращения в суд. Факт несения данных расходов подтверждается представленным договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией, подтверждающей оплату выполненных работ. Данные расходы являются расходами, реально понесёнными истцом в связи с необходимостью оценки размера ущерба. Приходя к выводу об их взыскании, суд признает данные расходы вынужденными, поскольку истец не обладает специальными познаниями и не мог рассчитать стоимость причиненного ущерба самостоятельно. 

К необходимым судебным расходам истца суд считает возможным отнести расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей 00 копеек, поскольку текст доверенности содержит указания на конкретное дело по которому данная доверенность была выдана для участия представителя, что при разрешении вопроса об их взыскании является обязательным (абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу на оплату услуг представителя – ФИО5 истцом – ФИО1 затрачены денежные средства в сумме 9 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленной распиской, согласно которой указанная сумма выплачена истцом в полном объеме. Однако удовлетворение требований ФИО1 о взыскании с ответчика данных расходов в полном объеме суд считает необоснованным, с учетом количества затраченного времени на оформление документов, подготовку к судебному разбирательству, участия в судебных заседаниях, фактических обстоятельств дела, с учетом п.п.11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.46 Бюджетного Кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, согласно удовлетворенным требованиям.

Кроме того, как уже отмечено, судом была назначена экспертиза по делу, производство которой было поручено ООО «Экспертно-юридический центр». Оплата данной экспертизы была возложена на ПАО «САК «Энергогарант». Однако услуги эксперта до настоящего времени не оплачены, что подтверждается представленными ходатайством и сметой на общую сумму 25 200 рублей 00 копеек, которая состоит из трасологического исследования – 16 800 рублей 00 копеек, а также по определению объема ущерба – 8 400 рублей 00 копеек.Суд учитывает, чтотребования ФИО1 удовлетворены на 

<

данные изъяты>, принимая во внимание размер исковых требований на которых сторона истца настаивала, с учетом распределения вины в ДТП, суд приходит к выводу о пропорциональном распределении общей стоимости судебной экспертизы (

<

данные изъяты>),размер которой подлежит взысканию в пользу экспертной организации с истца и ответчика в равном долевом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскания страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 ущерб в размере 79 176 рублей 50 копеек, судебные расходы: за досудебное исследование в сумме 8 000 рублей 00 копеек, за оказанные юридические услуги в сумме 6 000 рублей 00 копеек, за оказанные услуги нотариуса в сумме 1 700 рублей 00 копеек. 

В остальной части иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскания страхового возмещенияотказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2575 рублей30 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в размере 16 800 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в размере 8400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Фролов