12-69/2020 (12-998/2019)

63RS0045-01-2019-007962-43

Р Е Ш Е Н И Е

г.Самара 20 апреля 2020 года

Судья Промышленного районного суда г.Самары Кривошеева Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. №№, о привлечении заявителя к ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. №№ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, по обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении 

<

адрес>, при которых ФИО1, управляя т/с HYUNDAI SOLARIS, г.р.з.№, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, нарушив требования п.6.2 ПДД РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что в момент совершения правонарушения транспортным средством управляла его супруга ФИО2

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представили письменный отзыв. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ. она управляла транспортным средством т/с HYUNDAI SOLARIS, г.р.з.№, везла ребенка в школу, расположенную на 

<

адрес>, ФИО1 в это время находился дома. Вышеуказанным транспортным средством она управляет периодически, в основном по выходным ребенка возит на занятия.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, свидетеля, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, по обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении 

<

адрес> в г.Самаре, при которых ФИО1, управляя т/с HYUNDAI SOLARIS, г.р.з.№, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, нарушив требования п.6.2 ПДД РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. № № ФИО1 привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

На основании ст.30.3 КоАП РФ, полагаю, что ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы подлежит удовлетворению, поскольку согласно данным почтового идентификатора №, копия оспариваемого постановления направлена в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. почтовое отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам, что не позволяет сделать вывод об уклонении ФИО1 от получения почтового отправления.

Факт нарушения водителем транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения «Стационарный комплекс Автопатруль Универсал», имеющим функции фото и видеосъемки, сертификат №, свидетельство об утверждении типа средств измерений №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ., поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов жалобы заявитель представил суду страховой полис № Филиала АО «ОСК», в котором отражены сведения о допуске к управлению транспортным средством в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. допущена и ФИО2, свидетельство о регистрации транспортного средства №, водительские удостоверения ФИО2 и ФИО1

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, а также учитывая показания свидетеля ФИО2, не доверять которым у суда не имеется оснований, фотоматериалы, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, постановление № старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. № вынесенное в отношении ФИО1 – отменить, жалобу ФИО1– удовлетворить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течении 10 суток со дня получения его копии.

Судья Кривошеева Е.В.