КОПИЯ

Приговор

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - ФИО11., при секретаре судебного заседания ФИО2 и помощнике судьи ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона Московской городской военной прокуратуры лейтенанта юстиции ФИО7, подсудимого ФИО1, его защитников-адвокатов ФИО4, представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный Московской коллегией адвокатов «Партнер групп» и ФИО6, представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный Наро-Фоминской городской коллегией адвокатов 

<

адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № рядового 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>-Мансийского АО, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, проживающего при войсковой части 32010, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, со средним профессиональным образованием, ранее не судимого, не состоящего в браке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ,

установил:

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в России с того же числа объявлена частичная мобилизация. При этом ДД.ММ.ГГГГ того же года введена уголовная ответственность за неявку без уважительных причин на службу в период мобилизации.

Между тем, ФИО1 при прохождении военной службы по контракту в войсковой части №, дислоцированной в городе Наро-

<

адрес>, после предоставленного освобождения от исполнения обязанностей военной службы в связи с заболеванием, в установленное регламентом служебного времени, а именно в 8 часов ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин к месту службы не прибыл, а желая временно отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, стал проживать городе Наро-

<

адрес> и 

<

адрес>, проводя время по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, не имея на то уважительных причин и стечения тяжелых жизненных обстоятельств, незаконно отсутствовал на военной службе, проживая в различных населенных пунктах и не исполняя обязанности военной службы. При этом, имея на то реальную возможность, ни в правоохранительные органы, ни в органы военного управления по вопросу дальнейшего прохождения военной службы не обращался, о себе, как военнослужащем, не сообщал вплоть до прибытия ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть №, где он заявил о себе, чем прекратил свое незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый заявил о признании вины и показал, что на основании медицинской справки фельдшера воинской части был освобожден от обязанностей военной службы до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ текущего года он на службу не прибыл по причине усталости от ее прохождения. Между тем, ФИО1 также пояснил, что одной из причин неявки на службу явилась невыплата ему надбавок за участие в специальной военной операции, а также не сложившиеся отношения с врио начальника штаба подразделения, который не имел информации о его участии в специальной военной операции (далее – СВО). При этом ФИО1 указал, что вовсе уклониться от прохождения службы он не хотел, уважительных причин для неявки на военную службу не имел, а сама неявка не стала следствием стечения тяжелых обстоятельств. Более того, он осознавал, что совершает противоправное деяние в период мобилизации, имел реальную возможность заявить о себе, однако без законных оснований, все это время по своему усмотрению, чтобы отдохнуть от военной службы. 

Помимо признания, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – врио командира войсковой части 32010, следует, что в связи с заболеванием ФИО1 было предоставлено освобождение до 20 февраля текущего года. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в подразделение не прибыл и к исполнению своих должностных обязанностей не приступал вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда он явился в воинскую часть и заявил о себе. 

Аналогичные по своей сущности показания на этапе предварительного следствия были даны свидетелем Свидетель №2, чьи показания были оглашены в ходе судебного разбирательства.

Сведениями из иных документов – копии контракта и выписки из приказа статс-секретаря-заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №дсп – подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходит военную службу по контракту.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 принял дела, должность и приступил к исполнению должностных обязанностей разведчика-пулеметчика разведывательного отделения разведывательного взвода разведывательной роты войсковой части №.

Как следует из выписки приказа командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ текущего года было предоставлено освобождение от служебных обязанностей сроком на 5 суток. 

Как усматривается из регламента служебного времени, утвержденного командиром войсковой части №, для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, установлено время ежедневного прибытия на службу – 8 часов утра.

По заключению военно-врачебной комиссии подсудимый здоров и годен к военной службе.

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы №пс/23 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психиатрическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает таковым и в настоящее время. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он не обнаруживал признаков паталогической интерпретации окружающего (бред, галлюцинации), был правильно всесторонне ориентирован, его действия носили последовательный целенаправленный характер, сохранил воспоминания о происходивших событиях. В лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации он не нуждается, годен к военной службе.

Оценивая вышеуказанное заключение в совокупности с доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, военный суд признает выводы экспертов обоснованными, достоверными и научно – обоснованными, а потому признает эти доказательства достоверными и кладет их в основу приговора. 

Таким образом, проанализировав и оценив изложенные доказательства в их совокупности, а также проверив и оценив их по правилам, установленным статьями 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого установлена и доказана.

Что же касается доводов подсудимого о невыплате в полном объеме денежного довольствия, в частности за участие в проведении специальной военной операции, то они на принятое решение суда не влияют, поскольку до незаконной неявки на военную службу и возбуждения уголовного дела, ФИО1 этот вопрос не разрешал и к командованию с соответствующим рапортом не обращался. При этом сведения о несложившихся отношениях с врио начальника штаба полка, суд также отвергает, поскольку как установлено в суде и из пояснений самого подсудимого, какого-либо физического насилия к виновному со стороны командования не применялось ни до его незаконного уклонения от прохождения военной службы ни после, а сведения об участии ФИО1 в СВО вопреки позиции виновного представлены командованием воинской части. 

Таким образом, поскольку ФИО1, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин не прибыл в воинскую часть в период мобилизации и не исполнял свои обязанности до ДД.ММ.ГГГГ, то есть продолжительностью свыше одного месяца, то его действия суд квалифицирует по ч. 5 ст. 337 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, признал себя виновным и раскаялся в содеянном, положительно характеризовался на службе по призыву и в настоящий момент командованием характеризуется положительно, добровольно прекратил свое нахождение вне службы, принимал участие в боевых действиях по защите интересов Отечества, при этом принимал непосредственное участие в выполнении специальных боевых задач и фактически является ветераном боевых действий, желает продолжить военную службу и продолжить участие в специальной военной операции. 

Помимо этого, назначая ФИО1 наказание, суд учитывает личность виновного, его молодой возраст, мотивы его противоправного поведения, поведение после содеянного, имущественное положение, его состояние здоровья и состояние здоровья близких родственников, личные и семейные обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Не оставляет суд без внимания и ходатайство командования войсковой части № о назначении ФИО1 наказания не связанного с реальным лишением свободы, в связи с необходимостью направления подсудимого в зону проведения специальной военной операции.

С учётом изложенного и данных о личности подсудимого, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, суд приходит к выводу, что цели его исправления и перевоспитания возможны только с применением к нему наказания в виде лишения свободы, однако без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет к нему положения ст. 73 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 того же Кодекса.

Процессуальные издержки по делу, связанные с участием защитника – адвоката ФИО6 на предварительном следствии в размере 6 240 рублей и в суде в размере 6 240 рублей, учитывая, что подсудимый в ходе судебного разбирательства от его услуг не отказывался и отсутствуют основания для освобождения подсудимого от их взыскания, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскивает их с ФИО1 в доход федерального бюджета.

В целях обеспечения исполнения наказания избранную в отношении ФИО1 меру пресечения суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление. Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения ФИО1 в виде наблюдения командования воинской части отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника – адвоката ФИО6 в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 12 480 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу А.К. Ильин