УИД № 50RS0021-01-2024-003740-30

Дело № 2-0938/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 10 марта 2025 года

Гагаринский районный суд Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0938/2025 по иску ФИО1 к фио фио, ООО «ДЕНАДА» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Красногорский городской суд адрес с иском к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

Иск мотивирован тем, что 05.10.2023 в 11 часов 30 минут в Москве на адрес, у дома адрес произошло ДТП с участием автомобиля «...», р.з. ..., под управлением ответчика, собственником которого является ООО «ДЕНАДА» и автомобиля марка автомобиля, р.з. ... под управлением фио, собственником которого является истец. В результате ДТП по вине водителя ФИО2 был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем сумму ущерба, причиненного автомобилю, истец просит взыскать с ответчика. 

Определением Красногорского городского суда адрес от 16.04.2024 года данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Новочебоксарский городской суд адрес.

Определением Новочебоксарского городского суда адрес от 19.08.2024 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ООО «ДЕНАДА», данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Гагаринский районный суд Москвы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств и возражений не заявлял.

Ответчик ООО «ДЕНАДА» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом , возражений и ходатайств не заявлял.

В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 05.10.2023 в 11 часов 30 минут в Москве на адрес, у дома адрес произошло ДТП с участием автомобиля «...», р.з. ..., под управлением ответчика, собственником которого является ООО «ДЕНАДА» и автомобиля марка автомобиля, р.з. ... под управлением фио, собственником которого является истец. В результате ДТП по вине водителя ФИО2 был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Из извещения о ДТП следует, что ФИО2 двигался с истцом в попутном направлении, при остановке врезался во впереди движущееся (остановившееся) транспортное средство марка автомобиля», р.з. ... под управлением фио

Гражданская ответственность владельца автомобиля «...», р.з. ... на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается письмом ООО «Согласие» (л.д. 130), из которого следует, что договор ОСАГО ХХХ6540071485 не действовал на момент ДТП, в связи с чем истцу отказано в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Экспертный центр «НАУКА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате ДТП ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лица, проводившего оценку, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. 

В извещении о ДТП указано, что ФИО2 управлял автомобилем на основании путевого листа.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Денада», владельца источника опасности гражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке не была, в пользу истца заявленную ко взысканию сумму ущерба в размере сумма

Оснований для взыскания ущерба с ФИО2, управлявшего автомобилем, предъявившим путевой лист сотрудникам ГИБДД, суд не усматривает.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Денада» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДЕНАДА» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 30 июня 2025 года.

Судья фио