Уголовное дело № 1- 44/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного преследования и уголовного дела.

город Агрыз РТ 28 апреля 2017 года.

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Галявиевой А.Ф.,

при секретаре Платоновой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Галимарданова И.Х.,

законного представителя ФИО1 – ФИО10,

адвоката Тазиева А.Г.,

представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого 21.12.2006 года Агрызским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на срок 09 лет, из мест лишения свободы был освобожден по отбытию наказания 02.10.2015 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:00 час. до 10:00 час. взломав запорное устройство двери незаконно проник в принадлежащий Потерпевший №1 

<

адрес> и умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил продукты питания и иное имущество на общую сумму 3440,90 рублей и с похищенным имуществом с места происшествия скрылся. В результате вышеуказанных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 3440,90 рублей. Действия ФИО1 квалифицированы по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Согласно справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО1 является 

<

данные изъяты> (л.д.113).

Законный представитель ФИО1 – ФИО10 в судебном заседании показала, что с ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, однако более 15 лет проживали отдельно. В период с 2006 года по 2015 годы ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения стал проживать в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к ней домой и попросил денег на дорогу, чтобы доехать до 

<

адрес>, она дала ему 100 рублей, при этом спросила, зачем он приезжал в г. Агрыз, на что ФИО1 пояснил, что был в полиции, его обвиняют в совершении кражи продуктов из дома соседки, но он этой кражи не совершал. Подробности он не стал рассказывать, взяв деньги, уехал, после чего она его не видела, а в дальнейшем узнала, что он покончил жизнь самоповешением. В полиции она рассказала, что ФИО1 не признавал себя виновным в краже, поэтому засомневалась в его виновности, возражала прекращению уголовного дела, хотела, чтобы проверили доказанность вины ФИО1, при недоказанности вины хотела реабилитировать его. В настоящее время не возражает прекращению уголовного дела в связи со смертью ФИО1., то есть по нереабилитирующим основаниям, поскольку убедилась в его виновности. 

Совершение ФИО1 кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в ее жилище, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-заявлением Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ее отсутствие незаконно проникло в принадлежащий ей дом по адресу 

<

адрес> и совершило хищение продуктов питания на общую сумму 3449 рублей (л.д.06);

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заперев дом и ворота уехала из дома в гости в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону сообщили, что кто-то проник в ее дом и обокрал. Вернувшись домой она обнаружила, что взломана входная дверь в дом и из кухни и холодильника пропали ведро картошки, мешок сахарного песка, конфеты, печенье и другие продукты питания, а так же пропала пачка губок для мытья посуды. Всего пропало имущества на сумму 3449 рублей. О краже она обратилась в полицию, сотрудникам полиции рассказала, что подозревает ФИО1, который проживает по соседству, часто бывает у нее помогая по хозяйству и знает расположение вещей в доме. Претензий к ФИО1 не имеет, так как он при жизни возместил причиненный ей ущерб (л.д. 41- 45);

-протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым местом происшествия является жилой 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1; в ходе осмотра изъяты: с помощью специальной липкой ленты следы пальцев рук; топор с запаховыми следами, произведена фотофиксация места происшествия (л.д.07-18);

-актом № о применении служебной собаки, согласно которому во дворе 

<

адрес> при входе в баню с правой стороны обнаружено предполагаемое орудие преступления - топор (л.д.19);

-протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым местом происшествия является жилой дом по адресу 

<

адрес>, в котором проживал ФИО1; в ходе осмотра обнаружены и изъяты продукты питания, так же произведена фотофиксация места происшествия (л.д. 21- 24); 

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он собственноручно написал, что признается в совершении кражи продуктов из 

<

адрес> (л.д.38); 

-протоколом допроса ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве подозреваемого с участием адвоката Тазиева А.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время воспользовавшись отсутствием в доме Потерпевший №1 взломав топором замок на входной двери вошел в дом и похитил продукты питания, которые сложив в пакеты унес к себе домой. Раскаивался в содеянном, обязался возместить ущерб (л.д.50-51);

-показаниями свидетеля ФИО2, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с участковым уполномоченным ФИО3 работал по раскрытию преступления в 

<

адрес>, в частности устанавливал лицо, совершившее кражу из дома Потерпевший №1, которая высказала свои подозрения относительно ФИО1. Потерпевший №1 пояснила, что ФИО1 являясь ее соседом иногда помогал ей по хозяйству, бывал в ее доме и знает расположение вещей в доме. В этой связи они пошли к ФИО1, который сначала отрицал свою причастность к краже, однако Потерпевший №1 опознала находящиеся у ФИО1 продукты питания, после чего он признался, что воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1 похитил ее имущество и собственноручно написал явку с повинной. При этом в отношении ФИО1 никакого давления оказано не было, он подробно рассказал о совершенной краже и выдал часть похищенного имущества;

-оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые ДД.ММ.ГГГГ обнаружили, что замок на входной двери в дом Потерпевший №1 взломан, во дворе были разбросаны картофелины, после чего по телефону сообщили брату Потерпевший №1 о произошедшем (л.д. 54-56, 57-59);

-протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, постановлениями о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и иными добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

ФИО10, являясь законным представителем умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, в период предварительного следствия возражала прекращению уголовного дела в его отношении по не реабилитирующим основаниям, требуя расследования для реабилитации ФИО1. 

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2); достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления (статья 21 часть 1); каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23 часть 1). Возлагая на государство обязанность охранять достоинство личности, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 части 1 и 2), а также закрепляет, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49 часть 1). 

Эти права, как следует из статьей 17 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не подлежат ограничению, они признаются и гарантируются в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, в том числе выраженным во Всеобщей декларации прав человека (статьи 7,8,10,11), Международном пакте о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона; каждый обвиняемый в преступлении имеет право считаться невиновным, пока виновность его не будет доказана согласно закону (Определение Конституционного Суда РФ от 06.03.2013 № 354-О).

В силу принципа презумпции невиновности, как он определен в статье 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, виновность лица в совершении преступления, равно как и его невиновность, должна быть доказана не в произвольном, а лишь в предусмотренном федеральным законом порядке, т.е. подлежит установлению исключительно в рамках уголовно-процессуальных отношений. Соответственно, защита прав и законных интересов близких родственников умершего подозреваемого (обвиняемого), имеющая целью его реабилитацию, также должна осуществляться в уголовно-процессуальных формах путем предоставления им необходимого правового статуса и вытекающих из него прав (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 г. № 16-П).

Правосудие в Российской Федерации, согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, осуществляется только судом, в том числе посредством уголовного судопроизводства. При этом государство обязано гарантировать защиту прав как собственно участников уголовного процесса, так и всех тех, чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются при производстве по уголовному делу, в том числе обеспечивать им надлежащие возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов на всех стадиях уголовного судопроизводства любыми не запрещенными законом способами (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 года № 16-П).

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела и исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу что в отношении ФИО1 не может быть вынесен оправдательный приговор, поскольку исходя из совокупности вышеизложенных доказательств установлена его виновность в совершении кражи имущества с незаконным проникновением в жилище. Вместе с тем учитывая, что ФИО1 умер, уголовное дело и уголовное преследование в его отношении подлежат прекращению. 

Законному представителю ФИО1 разъяснены основания прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям и ее право возражать против прекращения дела, после чего она согласилась на прекращении уголовного дела в связи со смертью ФИО1.

Защитник Тазиев А.Г. прекращению уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с его смертью, не возражал. 

Государственный обвинитель Галимарданов И.Х. полагал, что материалами уголовного дела доказана виновность ФИО4 в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, его действия подлежат квалификации по п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ. Однако в связи со смертью ФИО1 просил уголовное дело прекратить на основании п. 4 ст. 24 УПК РФ. 

Взаимосвязанные положения п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников (Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 г. N 16-П).

В данном случае с учетом того, что подтверждено обвинение ФИО1 в совершении преступления, при этом имеется согласие законного представителя ФИО1 – ФИО5 на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим его основаниям, суд считает уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежащим прекращению. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 24, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ, прекратить. 

Постановление может быть обжаловано, опротестовано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через районный суд.

Председательствующий судья Агрызского районного суда Галявиева А.Ф.