34RS0002-01-2020-008303-03

№ 1-55/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 марта 2021 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Усковой А.Г.

при секретарях судебного заседания Шемонаевой Ю.В., Лян Э.Э.

с участием государственных обвинителей Пазухиной И.Ю., Антоновой М.С.

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Соколовой И.И., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Дорфман В.Ю., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено ими в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2 находились в баре «Рачки», расположенном по адресу: 

<

адрес>, заметили ранее знакомую им Потерпевший №1 Увидев на шее Потерпевший №1, золотую цепочку с находящейся на ней золотой иконкой, у ФИО1 и ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору с применением насилия. Потерпевший №1 заметив, что ФИО1 и ФИО2 собираются совершить хищение ее имущества, сняла с шеи золотую цепочку с находящейся на ней золотой иконкой, которые она спрятала в карман находящийся при ней сумки. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор, распределив между собой роли, согласно которым в момент, когда Потерпевший №1 выйдет на улицу ФИО1 должен был выхватить из рук последней находящуюся при ней сумку, а ФИО2 применить насилие к Потерпевший №1 с целью подавления ее воли к сопротивлению. После хищения сумки Потерпевший №1 они оба скроются с места происшествия и в последующем поделят имущество потерпевшей между собой. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 43 минуты Потерпевший №1 вышла покурить на улицу. ФИО1 и ФИО2 проследовали следом за Потерпевший №1 на улицу. После чего ФИО1, находясь около бара «Рачки» совместно с ФИО2, действуя совместно, умышлено, группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества Потерпевший №1, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения морального, физического и материального вреда потерпевшей Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя согласно ранее распределенным ролям, подошли к Потерпевший №1, после чего ФИО1 вырвал из рук Потерпевший №1 принадлежащую ей сумку стоимостью 665 рублей 20 копеек, в которой находилась золотая цепочка, стоимостью 15 350 рублей с находящейся на ней золотой иконкой, стоимостью 4 650 рублей. Совершив открытое хищение имущества Потерпевший №1, ФИО1 стал покидать место совершения преступления, на что Потерпевший №1 стала оказывать сопротивление, удерживая ФИО1 за одежду. В этот момент, ФИО2, выполняя свою роль в совместном преступном замысле, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, подошел к последней сзади и умышлено нанес не менее двух ударов правой рукой, сжатой в кулак в область подбородка Потерпевший №1 справа, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на подбородке справа, которое согласно судебно-медицинской экспертизе расценивается как не причинившее вреда здоровью.

Действия ФИО1 и ФИО2 были явными и открытыми для Потерпевший №1 После совершения преступления, ФИО1 и ФИО2 скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 20 665 рублей 20 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, не признал предварительного сговора с ФИО2 в совершении преступления, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он встретил ФИО2 возле 

<

адрес>, где они проживают. У него был выходной, и они решили выпить пива, зашли в пивной бар «Рачки», расположенный по адресу: 

<

адрес>, купили по стакану пива, стали выпивать. Там же находилась Потерпевший №1. Он ее ранее знал, но каких-то приятельских отношений между ними не было, общались как посетители бара. Потерпевший №1 предложила «скинуться» на крепкий алкоголь - водку. Они сходили в магазин, купили водку, шашлык и стали выпивать вместе. Потерпевшая вдруг начала говорить: «От греха вас подальше» и сняла цепочку с шеи, убрала ее в сумку. В последующем он узнал, что ее предупредила сотрудница бара, что они якобы ненадежные люди. Его это задело – он ранее был судим, но за все ответил, и в связи с этим огорчился, ему стало неудобно перед окружающими, которые слышали эти разговоры. На него стали бросать «косые» взгляды - с ними женщина пьет и не доверяет им. Он вышел на улицу, подошел к Потерпевший №1, отстегнул карабин на ее сумке и вырвал у нее сумочку, после чего стал уходить. Она сорвала с него его сумку. Пройдя буквально десять метров, он вытащил из сумки телефон, отдал его в руки потерпевшей. Она его уронила. Пока она наклонялась и поднимала его, он вытащил кошелек, который его не интересовал, и бросил кошелек потерпевшей под ноги, она подняла кошелек. После чего он нашел цепь, бросил сумку потерпевшей под ноги, и ушел оттуда. ФИО2 догнал его и ушел за ним. После чего они вызвали такси и уехали. Заранее он говорил ФИО2, что ждет поступления на банковскую карту зарплату. Они заехали в «Сбербанк» на Бульваре Победы, но зарплата на карту не поступила. Зная, что зарплата обязательно поступит, он решил заложить цепочку Потерпевший №1, при этом ничего об этом не говорил ФИО2 После этого они направились в ломбард на 

<

адрес>. У него не было с собой паспорта, поэтому он попросил ФИО2 «заложить» цепочку на его паспорт. Он ранее неоднократно «закладывал» свои золотые украшения и ФИО2 знал об этом. ФИО2 не мог знать, что это цепочка потерпевшей. Они «заложили» цепочку за 25000 рублей. Выйдя из ломбарда, он предложил ФИО2 выпить, но тот отказался. Никаких денежных средств он ФИО2 не передавал. Они там же на 

<

адрес> разошлись, он пошел в свою сторону, ФИО2 пошел в свою. Денежными средствами он распорядился на личные нужды.

На следующий день ему позвонили сотрудники полиции и он явился сам в отделение полиции. Он не хотел грабить потерпевшую, не думал, что она напишет заявление в полицию, так как знает его. Он бы выкупил цепочку, отдал бы ей цепочку. Тем самым он хотел как-то ее проучить за обиду. Потерпевшая в момент, когда снимала цепочку, сильно выражалась нецензурными выражениями, была очень пьяна, шаталась, запросто могла упасть, поэтому у нее могли появиться какие-то травмы. ФИО2 не мог ее ударить. До этого Потерпевший №1 периодически приходила в синяках. Она часто выпивает, ведет аморальный образ жизни. На тот момент она была сильно пьяна, и поведение ее было аморальным. 

В отделе полиции он сразу рассказал, где заложил цепочку, не стал отпираться. Какого-либо сговора с ФИО2 у него не было. Он хотел забрать цепочку, и на следующий день, когда потерпевшая будет трезвая, как-то вернуть ей, объяснить. Он дал признательные показания, не отпирался, на него никто давление не оказывал. После чего он был задержан.

В то время, когда он содержался под стражей в следственном изоляторе, у него не было никакой возможности связаться с потерпевшей, возместить ей моральный вред, выплатить ущерб, при этом он знал, что сотрудники полиции вернули потерпевшей цепочку и претензий у нее быть не должно.

Он признает себя виновным в том, что похитил у Потерпевший №1 ювелирное украшение. Не признает группу лиц с ФИО2 и нанесение потерпевшей какого-либо насилия, повреждений или побоев. Потерпевшая его оговаривает ввиду неприязненных отношений, в связи с произошедшим, обидой.

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО1, данных на предварительном следствии и в суде, на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно показаниям ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня он находился дома, по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 19 часов 30 минут он, выйдя на улицу, встретил ранее знакомого ФИО2, в ходе разговора они договорились сходить выпить пива в пивной бар «Рачки», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Придя к указанному пивному бару, они зашли внутрь помещения, где в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут совместно с ФИО2 распивали спиртное, а именно пиво. Во время их нахождения в помещении указанного заведения, там же находилась ранее ему неизвестная женщина, которая так же распивала спиртное, при себе у нее находилась дамская сумка через плечо. 

В этот же день, примерно в 20 часов 45 минут он совместно с ФИО2 вышли на улицу покурить, в это же время на улицу так же вышла неизвестная ему Потерпевший №1, при себе у нее была ранее упомянутая сумка. На входе в вышеуказанное заведение, он, стоя сзади Потерпевший №1 отстегнул карабин на находящейся при ней сумке, от чего сумка упала на землю, в этот момент он взял указанную сумку и быстрым шагом направился в сторону 

<

адрес>. По пути следования к указанному дому, Потерпевший №1 говорила ему, чтобы он отдал сумку, на что он не обращал внимания и продолжал идти дальше. В этот момент ФИО2 говорил Потерпевший №1 не идти за ними, но она продолжали идти и требовать, чтобы они отдали ей сумку. Потерпевший №1 схватила его за край футболки, но ему удалось вырваться и продолжить скрываться от нее. Телесные повреждения Потерпевший №1 он не причинял, причинял ли ФИО2, он не видел, так как был в алкогольном опьянении и не понимал, что происходит. Зайдя во двор 

<

адрес>, он вытащил из внутреннего кармана сумки, принадлежащей Потерпевший №1, золотую цепочку с кулоном, после чего бросил похищенную у Потерпевший №1 сумку на землю около подъезда, после чего они ушли во двор 

<

адрес>, Потерпевший №1 позади них не было. По пути следования к вышеуказанному дому он сказал ФИО2, что похитил из сумки золотую цепочку и хочет ее продать в ломбард, расположенный в 

<

адрес>. 

Примерно в 21 час 00 минут этого же дня он со своего сотового телефона вызвал такси, марку и модель которого он не запомнил, после чего он с ФИО2 направились на указанном автомобиле в ломбард, расположенный по 

<

адрес>. Зайдя в помещение ломбарда, примерно в 21 час 30 минут этого же дня он предоставил сотруднику ломбарда похищенную у Потерпевший №1 золотую цепочку, на которой имелся кулон в виде иконы, сотрудник ломбарда предложил за него 20 000 рублей, на что он согласился и передал тому золотую цепочку с кулоном, забрав денежные средства себе. Кроме того, так как при себе у него не было паспорта, при оформлении сделки купли-продажи, закладчиком имущества выступил ФИО2 Выйдя из указанного ломбарда, он предложил ФИО2 10 000 рублей, вырученные с продажи похищенного имущества, на что брать денежные средства ФИО2 отказался, после чего они попрощались, и он уехал на такси к себе домой. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, к нему домой приехали сотрудники полиции и попросили дать объяснение по поводу вышеизложенных обстоятельств, на что он согласился и примерно в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они поехали в ОП-3 УМВД России по г. Волгограду, где в ходе общения с сотрудником уголовного розыска он пояснил, что желает написать явку с повинной в совершенном им преступлении, а именно грабежа, то есть открытого хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Сотрудник полиции предоставил ему бланк протокола явки с повинной, в котором он кратко изложил обстоятельства совершенного преступления. При написании явки с повинной, на него какого-либо психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Он писал все самостоятельно, текст ему не диктовался. Он полностью раскаивается в совершенном преступлении, вину признает полностью (т. 1 л.д. 111-115, 121-125).).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что данные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого не поддерживает, так как их составил следователь вымышлено. В данных показаниях не соответствует действительности, и он не подтверждает в части того, что хищение имущества Потерпевший №1 было совершено совместно с ФИО2, что сообщал ФИО2 о том, что похитили из сумки золотую цепочку, принадлежащую Потерпевший №1, что предлагал из денежных средств, вырученных с продажи похищенного имущества, передать часть денег ФИО2 в размере десяти тысяч рублей, что его задержали по адресу проживания. При подписании протокола он растерялся, протокол ему как-то подсунул следователь и он расписался. Он юридически не образован, в то время у него сильно болела рука, у него была температура, поэтому расписался. Кроме того следователь сказал, что если он хочет поехать в ЛИУ-15 и обследовать руку, то ему нужно всё подписать, иначе никуда он не поедет. Он не стал спорить и решил дождался судебного разбирательства. В последующем жалобы на действия сотрудников полиции, следователя не писал.

Согласно показаниям ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна. Вину в предъявленном ему обвинении он признает частично. Он действительно совершил открытое хищение имущества Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, он, находясь совместно с ФИО2 в баре «Рачки», расположенном по адресу: 

<

адрес>, употребляли спиртные напитки, где заметили ранее знакомую им Потерпевший №1, которая также находилась в баре, где распивала спиртные напитки. Увидев на шее Потерпевший №1 золотую цепочку с находящейся на ней золотой иконкой, у него возник умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества Потерпевший №1, также она сняла с шеи золотую цепочку с находящейся на ней золотой иконкой, которые спрятала в сумку. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 43 минуты Потерпевший №1 вышла покурить на улицу, после чего он выхватил из рук Потерпевший №1 находящуюся при ней сумку, стал покидать место совершения преступления, на что Потерпевший №1 стала оказывать сопротивление, удерживая его за одежду, после чего Потерпевший №1 перестала его преследовать. Он лично Потерпевший №1 каких-либо ударов не наносил, насилие не применял. Также он не видел, как ФИО2 наносит Потерпевший №1 удары, при этом он слышал, что между ними происходит словесная перепалка. С похищенным имуществом он и ФИО2 отправились в ломбард в 

<

адрес>, где сдали вышеуказанные золотые изделия на паспорт ФИО2 принадлежащие Потерпевший №1, с которых ему передали 20 000 рублей, которые он забрал себе, ФИО2 каких-либо денежных средств он не передавал. Сумку Потерпевший №1, в которой находились золотые изделия, он выкинул рядом с вышеуказанным баром, так как для него какой-либо ценности она не представляла (т. 2 л.д. 49-51).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 поддержал их частично, не поддержал в части того, что он сообщал ФИО2, что цепочка потерпевшей находится у него.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, признал, что действительно находился на месте происшествия, однако в сговор с ФИО1 на хищение цепочки потерпевшей не вступал, ударов потерпевшей не наносил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он возвращался после работы домой и встретил ФИО4, с которым ранее был знаком. Они решили выпить по стакану пива в расположенном рядом пивном баре. В этом баре уже находилась потерпевшая Потерпевший №1, которую он ранее не знал, и она уже была в состоянии алкогольного опьянения. Они стали вместе распивать алкоголь, но в состоянии опьянения он не был, т.к. пил только пиво. Настроение у потерпевшей было игривое, с Денисом она шутила, конфликтов не было. Потом они вышли покурить, стоя на улице у входа в бар он увидел, как ФИО4 расстегивает сумку потерпевшей. Он не придал этому значения и не пытался на него повлиять, т.к. подумал, что это шутка. Потом он увидел возмущение потерпевшей и как она хватает его за футболку, сорвав с него его сумку. Он понял, что между ними произошел конфликт, он подошел к ним и стал их успокаивать. Далее ФИО3 быстрым шагом направился в сторону двора и ушел от них примерно на 20 метров. Потерпевшая при этом крикнула, чтобы ФИО3 вернул ее сумку, и стала его звать. Он с потерпевшей пошли в сторону ФИО3. Потом они увидели, как ФИО4 кинул сумку потерпевшей в сторону. Потерпевшая стала поднимать сумку, а он направился вслед за Денисом. На его вопросы о том, что случилось, тот ответил, чтобы он не обращал внимания. 

После того, как они ушли, ФИО4 решил угостить его пивом и попросил проехать с ним в отделение банка для снятия заработной платы с его банковской карты. Они доехали на такси до 127 квартала в 

<

адрес>, где Денис зашел в отделение сбербанка, а он оставался в машине. Вернувшись, Денис сообщил, что денежных средств на карте нет. После чего ФИО3 попросил его помочь заложить золотую цепочку по его документам, т.к. свой паспорт он не взял, а на вырученные деньги он угостит пивом. 

Отмечает, что Погорелова Дениса он знает давно, тот неоднократно закладывал золото по его документам, поэтому эта просьба не вызвала у него подозрений. Так, они доехали до ломбарда, расположенного по 

<

адрес>, где ФИО4 снял цепочку со своей шеи, а он отдал свой паспорт, им выдали 20 000 рублей. Потом он сказал ФИО3, что пить пиво не хочет, т.к. уже было поздно и вызвал себе такси. ФИО4 предложил ему деньги на оплату такси, но он отказался. Сначала он направился в сторону бара «Рачки», но бар уже был закрыт, поэтому он пошел домой. 

Утром следующего дня к нему на работу пришли двое сотрудников полиции, представились и задержали его. В служебном автомобиле ему объяснили цель задержания, рассказали про обстоятельства, произошедшие накануне. В отделении полиции ему объяснили, что ФИО4 похитил у потерпевшей Потерпевший №1 цепочку, а он оказался соучастником. Сначала он признал свою вину и написал явку с повинной, т.к. испугался, ведь он действительно был вместе с Денисом, однако он не знал, что цепочка принадлежит Потерпевший №1 На самом деле у него не было умысла совершить противоправные действия в отношении потерпевшей, он не знал, что находится в сумке у потерпевшей, какие-либо угрозы в адрес потерпевшей он не высказывал, сговора с ФИО3 на грабеж у него не было. К потерпевшей физическую силу не применял, не бил ее. Цепочку увидел только в ломбарде. ФИО3 о хищении цепочки ничего не говорил и деньгами не делился. Почему потерпевшая его оговаривает, пояснить не может.

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО2, данных на предварительном следствии и в суде, на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в течении всего дня он находился дома, по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 19 часов 30 минут он, выйдя на улицу, встретил ранее знакомого ФИО1, они договорились сходить выпить пива в пивной бар «Рачки», по адресу: 

<

адрес>. Придя в бар, в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут, совместно с ФИО1 они распивали пиво. В это же время в баре находилась ранее ему неизвестная женщина, которая так же распивала спиртное, при себе у нее находилась дамская сумка через плечо. В этот же день, примерно в 20 часов 45 минут он совместно с ФИО1 вышли на улицу покурить, в это же время на улицу так же вышла неизвестная ему Потерпевший №1, при себе у нее была сумка. Стоя на входе в бар, ФИО1 отстегнул карабин на сумке Потерпевший №1, от чего сумка упала на землю, в этот момент ФИО4 взял сумку и быстрым шагом направился в сторону 

<

адрес>. По пути следования к указанному дому Потерпевший №1 говорила ему, что бы ФИО1 отдал сумку, на что ФИО1 не обращал внимания и продолжал идти дальше. В этот момент он говорил Потерпевший №1 не идти за ними, но она продолжала идти и требовать, чтобы ФИО1 вернул ей сумку. Потерпевший №1 схватила ФИО1 за край футболки, но ему удалось вырваться и продолжить скрываться от последней. Телесные повреждения Потерпевший №1 он не причинял, причинял ли ФИО1 он не видел, так как был в алкогольном опьянении и не понимал, что происходит. Зайдя во двор 

<

адрес>, ФИО1 бросил похищенную у Потерпевший №1 сумку на землю около подъезда, после чего они ушли. Потерпевший №1 позади них не было. В это время ФИО1 сказал ему, что похитил из сумки золотую цепочку и планирует ее продать в ломбард, расположенный в 

<

адрес>. Умысла на хищение сумки и имущества находящегося в сумке Потерпевший №1 у него не было, все произошло быстро, и он не успел среагировать на действия ФИО1 

Примерно в 21 час 00 минут этого же дня ФИО1 со своего сотового телефона вызвал такси, на котором они направились в ломбард, расположенный по 

<

адрес>, где примерно в 21 час 30 минут ФИО1 предоставил сотруднику ломбарда похищенную у Потерпевший №1 золотую цепочку, на которой имелся кулон в виде иконы. Сотрудник ломбарда предложил за него 20 000 рублей, на что ФИО1 согласился, забрав денежные средства себе. Кроме того, так как при себе у ФИО1 не было паспорта, при оформлении сделки купли продажи закладчиком имущества выступил он, так как у него при себе имелся паспорт. Выйдя из ломбарда, ФИО1 предложил ему 10 000 рублей, вырученные с продажи похищенного имущества, на что он отказался, после чего они попрощались, и он уехал на такси домой, где лег спать. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, к нему по месту жительства приехали сотрудники полиции попросили дать объяснение по поводу вышеизложенных обстоятельств, на что он согласился и примерно в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они поехали в ОП-3 УМВД России по г. Волгограду, где в ходе общения с сотрудником уголовного розыска он сказал, что желает написать явку с повинной в совершенном им преступлении, а именно грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Сотрудник полиции предоставил ему бланк протокола явки с повинной, в котором он кратко изложил обстоятельства совершенного преступления. При написании явки с повинной, на него какого-либо психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Он писал все самостоятельно, текст ему не диктовался. Он полностью раскаивается в совершенном преступлении, вину признает полностью (т. 1 л.д. 59-63, 69-73).

После оглашения показаний, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 подтвердил их частично и пояснил, что не знал, что цепочка была добыта преступным путем. ФИО1 предлагал ему деньги только на такси. Протоколы допросов читал бегло и подписал, не обратил внимания на то, что там написано. Впоследствии он писал жалобы на действия следователя в прокуратуру, однако ему дали ответ, что в суде разберутся. Он не признает нанесение телесных повреждений потерпевшей, признает только то, что был вместе с ФИО3 и стал свидетелем произошедшего. 

Несмотря на частично признание подсудимыми ФИО1 и ФИО2 своей вины, их вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, согласно которым подсудимые являются ее знакомыми, ФИО1 знает около двух лет, а ФИО2 меньше, они ранее в баре общались, живут рядом. Отношения у них сложились нормальные, дружеские, обычные. ДД.ММ.ГГГГ она была выходная и вечером решила отдохнуть, попить пивка, для чего примерно в 20 часов зашла в бар «Рачки» по 

<

адрес>. При ней имелась сумочка через плечо и украшения на ней - цепочка с иконкой. В сумке находились кошелек с деньгами в размере 300 рублей, телефон, ключи от квартиры. Когда она пришла в бар, там находились ее знакомые, они начали общаться, разговаривали. ФИО1 и ФИО2 пришли позже. ФИО1 сказал шутя: «Ой, какая у тебя цепочка!», и она даже не придала этому значения. Свидетель №3, работающая там продавцом, сказала, что лучше убрать цепочку. Она сняла цепочку и убрала ее в сумочку. После чего она вышла покурить. ФИО1 и ФИО2 уже стояли на улице. Она купила водку и шашлык, и вместе с ними их употребляла возле магазина. После чего ФИО4 вдруг сорвал у нее сумку - очень ловко отстегнул карабин и ушел, а она пошла за ним. Она также сорвала с него его сумку. ФИО2 пытался ее придержать за руку, когда ФИО4 осмотрел ее сумку и крикнул: «Тут нет цепочки!». ФИО2 еще крикнул: «Смотри лучше, она там». Она поняла, что целью их была именно достать цепочку. В этот момент ФИО2 ее ударил по лицу один раз. После чего он сказал: «Не ходи за нами, не догоняй нас, а то я тебя сейчас с ноги «ушатаю». И он ударил ее еще раз, в то же место кулаком в лицо. Но она все-таки пошла за ними, потому что когда ФИО4 вытащил цепочку, он бросил сумку и что было внутри. Она всё собрала: телефон и кошелек, деньги были не тронуты, но цепочки с кулоном не оказалось. После чего ей позвонила хозяйка магазина. Пока она возвращалась, она стала вызывать полицию и сообщила о том, что ее ограбили. Приехали сотрудники полиции, где изъяли видео с произошедшим. Таким образом, ей был причинен ущерб в размере 25000 рублей. Похищенное имущество ей было возвращено спустя месяц следователем из ломбарда. Кроме того, ей были причинены телесные повреждения - кровоподтек, синяк на лице. Претензий материального или иного характера к подсудимым не имеет, на строгом наказании не настаивала.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными им в судебном заседании, согласно которым он работает управляющим ИП «ФИО15». Работает руководителем в пивном магазине «Рачок», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В июле 2020 года ему позвонил следователь и сказал, что произошло хищение, попросил видео с камер видеонаблюдения. Он приехал в бар, скачал видеонаблюдение и передал следствию. Сами обстоятельства преступления не знает. Продавщица Свидетель №3 ему пояснила, что произошел грабеж рядом с баром на улице, у покупательницы похитили сумочку, подробностей не знает. Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО1 являются их постоянными покупателями.

В связи с существенными противоречиями, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, ему позвонила Свидетель №3, которая сообщила, что в пивном баре «Рачки» расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло происшествие, а именно у женщины как впоследствии ему стало известно Потерпевший №1 двое мужчин – ФИО2 и ФИО1 на улице возле бара открыто похитили имущество, а именно сумочку. Данное преступление было зафиксировано на видеозаписи камер наружного наблюдения, которыми оборудован указанный бар. Прибыв в бар, он вместе с сотрудниками полиции осмотрели видеозапись, где на 1-ой камере обнаружили, что возле входа в пивной бар «Рачки» у столика стоят ФИО2, ФИО1 и Потерпевший №1, после чего ФИО1 резким движением вырывает у Потерпевший №1 ее сумочку и уходит в сторону, при этом Потерпевший №1 следует за ним пытаясь вернуть свою сумочку, но ФИО1 никак не реагирует и продолжает идти. После чего, вслед за ними проходит ФИО2, и они покидают обзор видеокамеры. На видеозаписи со 2-й камеры видеонаблюдения они обнаружили, как ФИО1 продолжает идти, Потерпевший №1 пытается вернуть сумку, хватает, удерживает ФИО1, но у нее этого не получается. ФИО2 также находится рядом с Потерпевший №1 и идет вместе с ними. После просмотра видеозаписи, в ходе осмотра места происшествия, он добровольно предоставил указанные фрагменты вышеуказанных видеозаписей на цифровом носителе - CD-диске, который следователем был упакован в конверт и опечатан, о чем была сделана отметка об изъятии в указанном протоколе, где он собственноручно поставил подписи. По его приезду Потерпевший №1 находилась в пивном баре «Рачки» и также участвовала в осмотре месте происшествия, где указала на место совершения в отношении нее ФИО2 и ФИО1 вышеописанного им преступления. Каких-либо телесных повреждений у Потерпевший №1 он не видел, не обращал на нее внимание, поэтому утвердительно говорить, что у Потерпевший №1 не было телесных повреждений не может (т. 1 л.д. 180-182).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 поддержал оглашенные показания, пояснил, что перед тем, как подписать протоколы, он читал свои показания, все было верно. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру она пришла в пивной бар «Рачки», по 

<

адрес> 

<

адрес> к своей знакомой Свидетель №3. В баре находились ФИО2, ФИО4, Потерпевший №1. Они выпивали пиво. В какой-то момент они пошли на улицу, и пили уже за магазином. В указанном пивном баре имеются камеры видеонаблюдения, изображение с которых видно на монитор над кассой. На мониторе она увидела, как ФИО1 и Потерпевший №1 начали друг у друга сумки вырывать. В этот момент вышел ФИО2 из «Рачков». Больше ничего не видела. Она присутствовали в баре в тот период времени, когда Потерпевший №1 в него вернулась. Потерпевший №1 поясняла, что стала догонять ФИО1, чтобы забрать свою сумку, а ФИО2 ударил ее по лицу кулаком. Сколько ударов она не поясняла, видимых повреждений у нее не видела. После чего Потерпевший №1 вызвала полицию.

В связи с существенными противоречиями, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, она находилась в помещении пивного бара «Рачки», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Пивной бар «Рачки» оборудован камерами видеонаблюдения, которые выходят на улицу. Также в помещении бара располагается экран, на котором в режиме реального времени показывается изображение с камер видеонаблюдения. В указанное ею время, более точно указать не может, она через камеру видеонаблюдения увидела, как Потерпевший №1, которая находилась в указанном баре и распивала спиртные напитки выходит с бара и становится возле столика на улице, следом за ней вышел ФИО1 и ФИО2 которые распивали спиртные напитки в указанном баре. Находясь возле Потерпевший №1 ФИО1 сорвал с плеча Потерпевший №1 ее сумку и вместе с похищенной сумкой стал уходить в сторону, не обращая внимания на Потерпевший №1, которая шла следом за ним, как она поняла просила вернуть ее сумку. Когда Потерпевший №1 и ФИО1 покинули обзор видеокамеры, почти сразу же в их сторону прошел ФИО2 Что было дальше она лично не видела, поскольку вышеуказанные лица пропали с обзора видеокамер. Со слов Потерпевший №1, которая спустя некоторое время вернулась в пивной бар «Рачки», ей стало известно, что ФИО1 и ФИО2 отрыто похитили из сумки Потерпевший №1 ее ювелирные изделия, а сумку бросили на улице. Также со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что ФИО2 нанес ей удар в область лица, при этом каких-либо телесных повреждений в области лица Потерпевший №1 она не заметила (т. 1 л.д. 184-186).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №2 поддержала оглашенные показания, пояснила, что перед тем, как подписать протоколы, она читала свои показания, все было верно, противоречия объяснила давностью событий. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в судебном заседании, согласно которым она работает в должности продавца ИП «Степанов», в пивном баре «Рачки», расположенном по 

<

адрес>. Бар оборудован четырьмя камерами видеонаблюдения, которые расположены внутри и снаружи. Запись выводится на экран над кассой. Дату и время не помнит, летом 2020 года, примерно после обеда. В пивном магазине «Рачки» отдыхали люди, народу было много, пили пиво, в том числе ФИО4, ФИО2, Потерпевший №1, которые являются постоянными посетителями. В какой-то момент Потерпевший №1 демонстративно при всех сняла с шеи цепочку и положила ее в сумку. Она просила Потерпевший №1 отдать ей цепочку, чтобы она лежала на кассе, а потом прийти и забрать. Потом они пошли на улицу, сидели уже за магазином, пили водку. Они все находились в состоянии алкогольного опьянения. Через какое-то время Потерпевший №1 забежала в бар и сказала, что у нее ФИО1 «дернул» сумочку, она бежала за ним, но не догнала. А ФИО2 ударил ее по лицу. После чего вызвали полицию. Изначально каких-либо телесных повреждений на Потерпевший №1 не было, но на следующий день, когда Потерпевший №1 пришла в бар, у нее был синяк на щеке. Когда приехали сотрудники полиции, они стали осматривать камеры, тогда она увидела, что на улице, когда они вышли, ФИО5 «дернул» у потерпевшей сумочку и ушел, Потерпевший №1 пошла за ним, пыталась забрать у него сумку. Потом он ей кинул сумочку. Как ФИО1 забирал из сумки цепочку, она не видела.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в судебном заседании, согласно которым он работает в ООО «Ломбард Золотой стандарт», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в должности товароведа около двух лет. Время и дату не помнит, в ломбард пришли двое мужчин, которые заложили золотые украшения. К нему обратился следователь, показал видео, на котором у женщины отобрали сумку. Подробностей уже не помнит ввиду прошествия времени и большого количества подобных мероприятий. Пояснил, что в ломбарде он работает только при предъявлении паспорта, человек должен быть совершеннолетним, он сверяет паспорт и составляет договор, в противном случае это является скупкой краденного.

В связи с существенными противоречиями, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на рабочем месте, когда примерно в 21 час 50 минут в ломбард зашли двое мужчин, которые хотели сдать ювелирные украшения. Он принял у них ювелирные украшения, а именно: золотую цель 585 пробы и золотую подвеску в виде иконы, которые он взвесил и оценил в общую сумму 20 000 рублей, оценены они были по цене лома, поскольку были старыми и поношенными, как изделия не оценивались. Указанные золотые украшения были сданы в ломбард ФИО2, который предоставил паспорт гражданина РФ и проходил как закладчик имущества. Внимательно ознакомившись с представленными видеозаписями, он опознал одного мужчину в белой кофте как ФИО2, а второй мужчина находился с ФИО2 в момент, когда они сдавали вышеуказанные им ювелирные изделия (т. 1 л.д. 219-221).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №4 полностью подтвердил оглашенные показания, пояснил, что когда его допрашивал следователь, он помнил лучше.

Также вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут возле пивного бара «Рачки», расположенного по адресу: 

<

адрес> совершили открытое хищение ее цепочки с подвеской с применением насилия (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО1 и ФИО2 совершили преступление в отношении Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия изъят CD-диск, содержащий видеозапись с камер наружного видеонаблюдения (т. 1 л.д. 10-14);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обратился в ОП-3 УМВД России по г. Волгограду и сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший №1, совершенное группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (т. 1 л.д. 101);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, обратился в ОП-3 УМВД России по г. Волгограду и сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший №1, совершенное группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (т. 1 л.д. 49);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому при осмотре у Потерпевший №1 имеются повреждения в виде: кровоподтека на подбородке справа, которое возникло от ударного действия тупого предмета, не менее одного воздействия, идентифицировать который не представляется возможных, в пределах суток до осмотра врачом судебным экспертом, и расценивается как не причинившее вреда здоровью (т. 1 л.д. 31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-R диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на котором записаны видеозаписи с наружных камер видеонаблюдения пивного бара «Рачки», расположенного по адресу: 

<

адрес>. На осматриваемых видеозаписях зафиксировано совершение ФИО1 и ФИО2 инкриминируемого им преступления. CD-R диск признан вещественным доказательством, хранится при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 211-216, 217, 218);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1, изъята сумка «

<

данные изъяты>» из кожзаменителя серого цвета (т. 1 л.д. 201-203);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена сумка «

<

данные изъяты>» из кожзаменителя серого цвета изъятая у потерпевшей Потерпевший №1 Сумка «

<

данные изъяты>» из кожзаменителя серого цвета признана вещественным доказательством и передана на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 204-205, 206, 207);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 в ООО «Ломбард Золотой стандарт» расположенном по адресу: 

<

адрес> изъяты цепь из золота 585 пробы, подвеска в виде иконы из золота 585 пробы, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, которые были сданы ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в указанный ломбард (т. 2 л.д. 14-17);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены цепь из золота 585 пробы, подвеска в виде иконы из золота 585 пробы, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, которые были сданы ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ООО «Ломбард Золотой стандарт», расположенном по адресу: 

<

адрес>, а также оценочный лист №. Цепь из золота 585 пробы, подвеска в виде иконы из золота 585 пробы, оценочный лист №, признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 18-21, 22, 23, 24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 ФИО6 билет от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 признан вещественным доказательством, хранится при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 222-223, 224, 225);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сумки марки «

<

данные изъяты>», с учетом ее фактического состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляет 665 рублей 20 копеек (т. 2 л.д. 29-36);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО1 подтвердил и уточнил ранее данные им показания, тем самым изобличив себя и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления (т. 1 л.д. 155-160);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому Потерпевший №1 подтвердила и уточнила ранее данные ею показания, тем самым изобличив ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления (т. 1 л.д. 226-231);

- протоколом очной ставки, проведенной между обвиняемым ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 подтвердила ранее данные показания, тем самым изобличив ФИО2 и ФИО1 в инкриминируемом им преступлении (т. 2 л.д. 39-43);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО2 подтвердил и уточнил ранее данные им показания, тем самым изобличив себя и ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления (т. 1 л.д. 149-154).

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 и ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Безусловно, это показания потерпевшей Потерпевший №1, которая на протяжении всего предварительного следствия и судебного рассмотрения дела давала последовательные и подробные показания, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 и ФИО2 употребляла спиртное в баре «Рачки». После того, как она вышла из бара, ФИО4 сорвал у нее сумку, после чего ушел, а она пошла за ним. ФИО2 пытался ее придержать за руку, когда ФИО4 осмотрел отсеки ее сумки и крикнул: «Тут нет цепочки!». ФИО2 крикнул: «Смотри лучше, она там». Она поняла, что их целью была именно цепочка. В этот момент ФИО2 ее ударил по лицу один раз. После чего он ей сказал: «Не ходи за нами, не догоняй нас, а то я тебя сейчас с ноги «ушатаю». И он ударил ее еще раз, в то же место кулаком в лицо. Но она все-таки пошла за ними, потому что когда ФИО4 вытащил цепочку, он бросил сумку и что было внутри. Она всё собрала – телефон и кошелек, деньги были не тронуты, но цепочки с кулоном не оказалось.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 объективно подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей. 

Так, Свидетель №1, управляющий бара «Рачки» пояснил о выдаче сотрудниками полиции записей с камер видеонаблюдения, на которых запечатлены детали событий совершения открытого хищения у Потерпевший №1 цепочки с кулоном постоянными посетителями бара - ФИО1 и ФИО2 

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 пояснили, что в тот вечер Потерпевший №1 общалась и выпивала с ФИО1 и ФИО2, после чего вернувшись в бар, сразу же рассказала о хищении ФИО1 и ФИО2 ее цепочки и кулона, а также о нанесении ФИО2 ей ударов и причинения телесных повреждений, которые стали заметны уже на следующий день в виде синяка на лице. Детали происходящего они наблюдали на экране камер видеонаблюдения.

Свидетель Свидетель №4 - сотрудник ломбарда, подтвердил, что золотую цепочку и кулон в ломбард сдали ФИО1 и ФИО2, на паспорт последнего, за что получили 20000 рублей. 

Оценивая протоколы следственных действий, суд отмечает, что и они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетелей, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, а также письменные материалы дела, суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. 

Незначительные неточности в их показаниях, суд находит обусловленными субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, и не влияющими на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного преступления подсудимым. При этом неточности, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, устранены судом путем оглашения показаний данных лиц на предварительном следствии и выяснением значимых обстоятельств, как в показаниях на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Анализ показаний потерпевшей и свидетелей обвинения свидетельствует о том, что в целом они не содержат каких-либо существенных противоречий относительно описания обстоятельств, имеющих отношение к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

Вопреки доводам подсудимых, суд не установил причин для оговора подсудимых со стороны потерпевшей Потерпевший №1, поскольку показания последней нашли свое полное и объективное подтверждение достаточной совокупностью доказательств по делу, в том числе, показаниями свидетелей, оцененных судом в соотношении со всеми доказательствами, представленными сторонами.

Обстоятельства совершения ФИО1 и ФИО2 преступления установлены, в том числе на основании показаний самих подсудимых, хотя и частично, но признавших вину на предварительном следствии, дав показания, которые суд берет в основу приговора.

Оценивая показания ФИО1 и ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, суд приходит к выводу об их допустимости, поскольку, как видно из протоколов допроса, они показания давали добровольно, допрос проводился с участием защитников, с предварительным разъяснением прав подозреваемого (обвиняемого), в том числе права не давать показаний против самого себя, и разъяснением того обстоятельства, что показания могут использоваться в дальнейшем в качестве доказательства, в том числе и в случае отказа от них. Перед началом, в ходе либо по окончании допросов ни от обвиняемых, ни от их защитников каких-либо заявлений, не поступало. Протоколы прочитаны лично ими, замечаний к протоколам от него не поступило. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи удостоверили своими подписями в конце протоколов.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 и ФИО2, данные в судебном заседании, частично признавшие вину в совершенном преступлении, а именно не признавшие вину в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, применение к потерпевшей насилия, расценивает их как способ защиты.

Оценив фактически выполненные ФИО1 и ФИО2 действия при совершении преступления, суд установил их совместный и согласованный характер, таковые взаимно дополняли друг друга, были направлены на доведение преступного результата до конца. 

Наличие в действиях подсудимых предварительного сговора на совершение преступления, суд оценивает, исходя из фактически выполненных совместных действий, в ходе которых ФИО1 и ФИО2 подошли к Потерпевший №1, после чего ФИО1 вырвал из рук Потерпевший №1 принадлежащую ей сумку, в которой находилась золотая цепочка. Совершив открытое хищение имущества Потерпевший №1, ФИО1 стал покидать место совершения им преступления, на что Потерпевший №1 стала оказывать сопротивление, удерживая ФИО1 за одежду. В этот момент, ФИО2, выполняя свою роль в совместном преступном замысле, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, подошел к последней и умышлено нанес не менее двух ударов правой рукой, сжатой в кулак в область подбородка Потерпевший №1 справа, причинив физическую боль и телесное повреждение. После этого ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления вместе скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, сдав цепочку и кулон в скупку на паспорт ФИО2, а вырученные деньги потратили.

Суд установил, что мотивом для совершения подсудимыми преступления являлся корыстный интерес подсудимых в незаконном обогащении за счет чужого имущества. 

Оценивая действия подсудимых, суд учитывает, что по смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и другие).

Судом установлено, что ФИО2, действуя по предварительному сговору с ФИО1, умышлено нанес не менее двух ударов правой рукой, сжатой в кулак в область подбородка Потерпевший №1 справа, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на подбородке справа, которое согласно судебно-медицинской экспертизе расценивается как не причинившее вреда здоровью, таким образом, ФИО1 и ФИО2 применили насилие к Потерпевший №1, не опасное для жизни или здоровья. 

При таких обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании вина ФИО1 и ФИО2 нашла свое подтверждение. 

Действия ФИО1 и ФИО2, каждого, суд квалифицирует по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми на основании данных об их личности, данных заключения экспертов, которые даны квалифицированными экспертами и составлены в надлежащей форме, в соответствии с требованиями законодательства, а также адекватного поведения ФИО1 и ФИО2 в судебных заседаниях, и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ. Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 и ФИО2, каждому суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которое, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимых, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает явку с повинной. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что явку с повинной писал добровольно, без какого либо давления и принуждения, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает частичное признание вины, имеющиеся хронические заболевания (неврит, гепатит С).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом при назначении наказания ФИО1 учитываются также данные о личности, который является гражданином Российской Федерации, на учете у врача психиатра не состоит, с 07 марта 2018 

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного. 

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает явку с повинной. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что явку с повинной писал добровольно, без какого либо давления и принуждения, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает частичное признание вины, наличие хронических заболеваний (ВИЧ-инфекция, гепатит С).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом при назначении наказания ФИО2 учитываются также данные о его личности, который является гражданином Российской Федерации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, женат, воспитывает малолетнего ребенка, до задержания трудился, по месту работы характеризуется положительно, а также его возраст и состояние здоровья (наличие хронических заболеваний).

Кроме того, при назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания, суд руководствуется требованиями статей 67 УК РФ, а именно суд учитывает характер и степень фактического участия каждого в совершенном в соучастии преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

При этом, с учетом данных о личности и материального положения подсудимых, суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимых в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд полагает, что оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не установлено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. В период предварительного следствия по данному уголовному делу был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и находился под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное пунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период испытательного срока условного осуждения.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 на путь исправления не встал, совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного ему по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым на основании части 5 статьи 74 УК РФ отменить ему условное осуждение, и назначить ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. 

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает требования статьи 58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО1 и ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимых, требования необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает, что не имеется оснований для изменения ранее избранной подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражей, которую надлежит оставить до вступления приговора в законную силу. 

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно частью 7 статьи 302 и пунктом 9 части 1 статьи 308 УПК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержащемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок времени содержания его под стражей со дня задержания до вступления приговора в законную силу, что предусматривается частью 3 статьи 72 УК РФ.

Согласно протоколам задержания, ФИО1 и ФИО2 задержаны ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Волгограда им избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, срок отбытия ФИО1 и ФИО2 наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, при этом зачесть каждому в срок отбытия назначенного наказания время предварительного задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ. ФИО1 также подлежит зачету время его предварительного задержания 08 и ДД.ММ.ГГГГ и нахождение под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд полагает необходимым цепь из золота 585 пробы, подвеску в виде иконы из золота 585 пробы, сумку «FUERDANNI» из кожзаменителя серого цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, надлежит оставить в пользовании владельца, CD-R диск, залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 - хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть время предварительного задержания и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия назначенного наказания время его задержания (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) – 08 и ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ.

- время нахождения под домашним арестом – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с частью 3.4 статьи 72 УК РФ - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть время предварительного задержания и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: 

- цепь из золота 585 пробы, подвеску в виде иконы из золота 585 пробы, сумку «

<

данные изъяты>» из кожзаменителя серого цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в пользовании владельца, 

- CD-R диск, залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья подпись А.ФИО7

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья________________А.Г.УсковаСекретарь______________Э.Э.Лян (Инициалы, фамилия)«___»_________20___г.