Дело № 2-1534/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е., 

при секретаре Филь И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК Опора» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 12 октября 2017 года у дома № 39 по ул. Космонавтов г. Липецка, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак «№», под его управлением. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак «№». Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Подмосковье», гражданская ответственность потерпевшего – в АО «СК Опора». Истец обратился в АО «СК Опора» с требованием выплатить страховое возмещение, однако выплаты не последовало.

Согласно независимому экспертному заключению ООО «РКК «ИНПРАЙС-Оценка» № 783/11 от 5 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак «№» с без учета износа составила 191681 руб., с учетом износа – 138945 руб., рыночная стоимость составила 178600 руб., стоимость годных остатков – 45865 руб. За независимую оценку оплачено 20000 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 132735 руб., стоимость независимой оценки в размере 20000 руб., штраф, оплату юридических услуг в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО2, надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования о взыскании страхового возмещения поддержал, уточнив размер ущерба согласно проведенной по делу судебной экспертизе, в остальном требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Выслушав объяснения представителя истца исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 12 октября 2017 года у дома № 39 по ул. Космонавтов г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак «№» при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения и допустил столкновение с автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак «№», принадлежащим ФИО1

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. 

Согласно представленным по делу доказательствам суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является ФИО2, который управляя автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак «№», нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что и стало причиной столкновения с автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак «№», принадлежащим ФИО1

Вина ФИО2 в причинении ущерба истцу не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается административным материалом. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК Опора», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО (Полис №) 3 марта 2017 года в СК «Подмосковье». 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 141 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Договор обязательного страхования автогражданской ответственности заключен с АО СК «Опора» 03.03.2017г., следовательно, судом применяется редакция ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на указанную дату.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела 3 ноября 2017 года истец обратился в АО «СК Опора» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение, Согласно данным материалов выплатного дела, ответчик организовал осмотр автомобиля истца на 13.11.2017г., однако доказательств направления и получения данного уведомления истцом, суду не представлено, повторный осмотр страховщиком организован не был. 

Истец организовал независимую экспертизу. Согласно независимому экспертному заключению ООО «РКК «ИНПРАЙС-Оценка» № 783/11 от 5 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак «№» с без учета износа составила 191681 руб., с учетом износа – 138945 руб., рыночная стоимость составила 178600 руб., стоимость годных остатков – 45865 руб. За независимую оценку оплачено 20000 руб.

25 декабря 2017 года страховщику была вручена претензия вместе с заключением об оценке и с квитанцией об оплате независимой экспертизы. 

При рассмотрении настоящего дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения объема полученных в ДТП повреждений автомобилем истца, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7. № 51-04-01/18 от 28 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак «№», для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 12 октября 2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.14г. № 432-П, без учета износа составляет 203879 руб., с учетом износа - 151674 руб. Рыночная стоимость определена в 167200 руб., стоимость годных остатков составила 46946 руб. 

Стороны заключение эксперта, не оспаривали. Оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется. Экспертом проанализированы все представленные материалы, выводы мотивированны, проверяемы. Заключение составлено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120254 руб. (167200 - 46946).

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку страховщик нарушил условия договора ОСАГО, выплату страхового возмещения в том числе и в неоспоримой части не произвел, истец имеет право на взыскание в его пользу штрафа.

Штраф составляет 120254 руб. х 50% = 60127 руб.

Оснований для снижения штрафа суд не находит.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда 500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 рублей. Требования истца удовлетворены в полном объеме. Ввиду того, что ответчик нарушил условия договора ОСАГО, выплату страхового возмещения в установленный срок в полном размере не произвел, данные расходы истца являлись необходимыми для определения размера ущерба и подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ в полном размере. 

Также истец понес расходы по оплате помощи представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Всего в пользу истца суд взыскивает денежные средства в сумме 210881 руб. из расчета: 120254 руб. (страховое возмещение) + 60127 руб. (штраф) + 20000 руб. (независимая экспертиза) + 10000 руб. (юридические расходы) + 500 руб. (компенсация морального вреда). 

От ИП ФИО8. поступило заявление о взыскании в пользу экспертного учреждения расходов за проведение экспертизы в размере 25000 рублей. 

Судом установлено, что назначенная в ходе рассмотрения дела судебная экспертиза АО «СК Опора» не оплачена. 

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно - экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, следовательно, расходы по оплате экспертизы в сумме 25000 рублей суд взыскивает с АО «СК Опора».

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, пропорционально части удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СК Опора» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 210881 рубль. 

Взыскать с АО «СК Опора» в пользу ИП ФИО9 расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25000 рублей. 

Взыскать с АО «СК Опора» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 3905 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2018г.