Дело № 1-276/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Прокопьевск 16 ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Лозгачева И.С.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Александровой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 адвоката Лизогуб К.В., представившего удостоверение № 1326 от 17.12.2012 г. и ордер № 420 от 20.09.2017 г.,

при секретаре Заслоновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего детей, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: 

1). 20.09.2016 г. мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 250 часам обязательных работ. 19.12.2016 г. наказание отбыто; 

2). 16.01.2017 г. Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, проживающего по 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

04 июля 2017 года в период времени с 00 часов 05 минут до 01 часа 20 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к своему знакомому ФИО349., возникших в ходе совместного распития спиртного, после того, как ФИО350 выразился в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО351., опасного для жизни человека, вооружился имевшимся при себе ножом и, применяя его как предмет, используемый в качестве орудия, нанес им ФИО353 один удар в правую ногу, причинив ФИО352 колото-резаное ранение правой голени, проникающее в правую подколенную ямку с повреждением подколенной артерии, медиальной верхней коленной артерии, подколенной вены, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившуюся развитием обильной кровопотери, явившейся непосредственной причиной смерти ФИО354 тут же на месте происшествия по неосторожности для ФИО1

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 04.07.2017 г. на л.д. 134-137 том 1 в соответствии с которыми он пояснял, что 03 июля 2017 года он на улице в 

<

адрес> встретил своего знакомого ФИО355 Они купили один литр самогона, после чего пошли к нему домой по 

<

адрес>, где стали распивать спиртное. После чего он предложил сходить в гости к его знакомой ФИО356 которая прожила в доме по 

<

адрес> вместе с сожителем ФИО357 Придя на 

<

адрес> двери им открыла ФИО358 С собой они взяли самогона, который планировали распить дома у ФИО359 Он и ФИО360. прошли в зал дома по 

<

адрес> и стали распивать спиртное. После того, как они начали распивать спиртное, то последнее что помнит, так это то, как он с ФИО361 заматывает правую ногу ФИО362 полотенцем. У ФИО363 из ноги сильно шла кровь. Почему у ФИО364 шла кровь, не помнит. Он с ФИО365 перемотал ногу ФИО366 После того как они перемотали ФИО367 ногу, ФИО368 еще дышал, пытался что-то сказать, двигался. Затем он с ФИО369 ушел из дома по 

<

адрес>. Куда они пошли, не помнит.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, пояснил, что он не предлагал ФИО370 пойти в гости к ФИО371 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 04.07.2017 г. на л.д. 141-143 том 1 в соответствии с которыми он пояснял, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, обвинение ему разъяснено и понятно. Не помнит событий произошедшего с 03.07.2017 на 04.07.2017 в доме по 

<

адрес>, но допускает возможность событий указанных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. Подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого, чтобы не повторяться воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 23.08.2017 г. в соответствии с которыми он пояснял, что при первоначально допросе он плохо помнил события, произошедшие в ночь с 03 на 04 июля 2017 года. Сейчас он все вспомнил и готов рассказать. 03 июля 2017 года около 20 часов, точное время не помнит, он на улице встретил ФИО372. Они купили спиртное, и пошли к нему домой на 

<

адрес>, где стали распивать спиртное. Во время распития спиртного ФИО373 спросил, есть ли у него знакомые девушки, с которыми можно вступить в половую связь. Он ответил, что такая может находиться в доме у ФИО374 по 

<

адрес>. После этого они пошли на 

<

адрес> с собой взяли спиртное. На 

<

адрес> они пришли около 24 часов. Двери им открыла ФИО375 У него с собой был нож с черной рукояткой в пластмассовом чехле. Этот нож он постоянно носит с собой в целях самообороны, так как район, в котором он проживает не спокойный. В доме по 

<

адрес> находились ФИО376. и ФИО378 У ФИО379 на лице никаких телесных повреждений не было. Они прошли в зал и все вместе стали распивать спиртное. ФИО380 сидел в кресле. При этом он присутствовавшим в доме лицам показывал свой нож, однако нож никому не давал. У него есть привычка крутить нож в руках, играть с ножом. Вот и в ночь с 03 на 04 июля 2017 года в доме по 

<

адрес> он просто так держал нож в руках. Из дома вышли ФИО381 и ФИО382. В доме остались он, ФИО383 и ФИО384. ФИО385. сидел на диване справа от ФИО386. ФИО387 уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Это его оскорбило. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он разозлился на ФИО388 и нанес ФИО389. два удара рукой по лицу. Куда именно пришлись эти удары, не помнит. После этого он нанес ФИО390 удар ножом в правую ногу, в область голени. При этом нож он держал в правой руке. То есть, когда ФИО391 стал оскорблять его, он встал с кресла, подошел к ФИО392 и нанес ФИО393 два удара рукой по лицу. ФИО394 не успокоился, продолжил его оскорблять. Тогда он нанес ФИО395 удар ножом в правую ногу. Все имевшиеся у ФИО396 телесные повреждения причинил он. Больше никто насилие к ФИО397 не применял. Убивать ФИО398 он не хотел. Он просто хотел причинить ФИО399 тяжкие телесные повреждения. Он даже не предполагал, что от этого ФИО400 мог умереть. Из раны на ноге у ФИО401 сильно пошла кровь. Он вместе с ФИО402 пытался остановить кровотечение, перевязать ногу каким-то полотенцем. После этого сразу же вышли из дома. ФИО403 был еще живой. Все произошло очень быстро, примерно в течение 3-5 минут. За оградой дома находились ФИО404 и ФИО405 Он и ФИО406 пошли к его знакомой ФИО407 на 

<

адрес> Он просто хотел встретиться с ФИО408 ФИО409 вышла на улицу, и он попросил ее, чтобы она забрала себе его нож, а вот для чего, не говорил. ФИО410 он не говорил о том, что ударил ФИО411 ножом. ФИО412 отказалась брать у него нож. После этого он пошел к себе домой. Нож он потерял где-то по дороге. Возле дома его задержали сотрудники полиции.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, пояснил, что кулаком по лицу потерпевшего не бил, ударил его ножом, это получилось случайно.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 24.08.2017 г. на л.д. 177-184 том 1 в соответствии с которыми он вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ признал полностью, пояснял, что 03 июля 2017 года около 20 часов он встретился на улице со своим знакомым ФИО413 После этого они купили спиртное и пошли к нему домой на 

<

адрес>, где стали распивать спиртное. Во время распития спиртного ФИО414 спросил, есть ли у него знакомые девушки, которые согласятся вступить с ним в половую связь. Он сказал, что у него есть такая знакомая девушка, которая может находиться в доме по 

<

адрес>. В доме по 

<

адрес> проживали его знакомые ФИО415. и ФИО416 Они пошли на 

<

адрес>, с собой взяли спиртное. У него с собой был нож, который он постоянно носит с собой в целях самообороны, так как район, в котором он проживает не спокойный. В дом по 

<

адрес> они пришли 04 июля 2017 года в начале 01 часа. В доме по 

<

адрес> находились ФИО417 и ФИО418 У ФИО419 на лице никаких телесных повреждений не было. Они прошли в зал, где вместе с ФИО420 и ФИО421. стали распивать спиртное, которое принесли с собой. Во время распития спиртного ФИО422. сидел в кресле. Через некоторое время из дома вышли ФИО423 и ФИО424. В доме остались он, ФИО425 и ФИО426 который уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. К этому времени он тоже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, однако полностью контролировал свои действия и руководил ими, понимая происходящее. ФИО427 без всякой на то причины стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, оскорблять его. Он подошел к ФИО428 который сидел в кресле в зале и нанес ФИО429. два удара руками по лицу, причинив кровоподтек и ссадину лобной области слева, кровоподтек левого глаза. Он думал, что после этого ФИО430 успокоится. Но ФИО431 продолжал оскорблять его нецензурной бранью. Тогда он вооружился ножом, который принес с собой и нанес этим ножом один удар ФИО432 в правую голень, причинив ФИО433 проникающее колото-резаное ранение правой голени. При этом у него не было умысла на убийство ФИО434 Он хотел причинить ФИО435 только тяжкие телесные повреждения. Он не предполагал, что от его действий может наступить смерть ФИО436 хотя должен был предвидеть это. Из раны у ФИО437. пошло обильное кровотечение. Он и ФИО438 попытались остановить кровотечение, перевязали ФИО439. правую ногу. После этого они вышли из дома. В общей сложности в доме по 

<

адрес> они пробыли около 40 минут. После этого он пошел к своей знакомой ФИО440 на 

<

адрес> Он шел впереди, а ФИО441. шел следом за ним. ФИО442 вышла на улицу, и он попросил ФИО443., чтобы она забрала себе его нож, а вот для чего, не сказал. ФИО444 брать нож отказалась. После этого он пошел домой, где его задержали сотрудники полиции.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, пояснил, что нанесение двух ударов по лицу потерпевшему, а также его нахождение в состоянии сильного алкогольного опьянения он не признает.

При вынесении приговора суд учитывает показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании с учетом его пояснений о том, что он ударов кулаком по лицу потерпевшему ФИО2 не наносил.

Вина подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении, полностью подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей на следствии и в суде, и письменными доказательствами.

Потерпевшая ФИО445 в судебном заседании пояснила, что потерпевший ФИО446 ее отец, отношения с ним не поддерживали 10 лет. Материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет. По существу дела ничего пояснить не может.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что подсудимый ее сын, показания давать отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом свидетеля ФИО3 от дачи показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО3 на предварительном следствии от 23.08.2017 г. на л.д. 104-106 том 1 в соответствии с которыми она поясняла, что утром 04 июля 2017 года она случайно встретилась на улице с ФИО447., которая сказала, что ФИО1 убил какого-то мужчину и его задержали сотрудники полиции. Обстоятельства, при которых сын совершил убийство, ФИО448 не говорила. ФИО449 еще сказала, что в ночь с 03 на 04 июля 2017 года к ней приходил ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и просил, чтобы она взяла себе его нож. Но ФИО450 отказалась забирать его нож себе. Также днем она по телефону разговаривала со знакомой сына ФИО451., которая сказала, что в ночь с 03 на 04 июля 2017 года ей звонил ФИО1 и сказал, что ударил мужчину ножом.

Оглашенные показания свидетель ФИО3 подтвердила полностью. Сына охарактеризовала положительно.

При вынесении приговора суд учитывает показания свидетеля ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они были ею даны вскоре после совершенного преступления, когда свидетель лучше помнила произошедшие события. 

Свидетель ФИО452 в судебном заседании пояснил, что в ночь с 3 на 4 июля 2017 года он с ФИО453 и стажером ФИО454К. находились 

<

адрес>. Из дежурной части поступило сообщение, что по 

<

адрес>, мужчине причинено ножевое ранение. Прибыв по адресу, в доме был обнаружен мужчина без признаков жизни, который сидел в кресле. У него была перебинтована нога. ФИО455 пояснила, что в ходе распития спиртных напитков была ссора, один человек, фамилию не помнит, который явился со ФИО1, вышел, она пошла его искать, когда вернулись, обнаружили, что ее сожитель сидит в кресле без признаков жизни. Также она пояснила, что когда они вместе распивали, ФИО1 хвастался ножом, который находился в чехле, он был похож на охотничий. Лицо примерно было установлено. Он ранее ФИО1 знал и знал место его проживания. Они оставили стажера ФИО456. охранять место преступления. Он и ФИО457 приступили к розыску, поехали по району, когда подъезжали к дому по 

<

адрес>, где проживает ФИО1, то увидел, что ФИО1 стоял возле входа в дом. Увидев их автомобиль, ФИО1 зашел за дом. Они с двух сторон обошли данный дом, ФИО1 стоял, он был в сильном алкогольном опьянении. Они задержали ФИО1. Находясь за домом, они досмотрели его одежду, нож не обнаружили. Посадили ФИО1 в служебный автомобиль. К ним подъехал начальник ФИО458 и дал распоряжение доставить ФИО1 в отдел полиции «Центральный». ФИО1 они доставили в отдел полиции «Центральный». После этого им поступила информация от начальника ФИО459, что надо проверить адрес по 

<

адрес> т.к. там проживает знакомая или бывшая супруга ФИО1, узнать приходил он к ней или нет. Когда они приехали на 

<

адрес> неподалеку от калитки ФИО460 был обнаружен нож в чехле. Они вызвали следственную группу, следственная группа приехала, они уехали.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО461 на предварительном следствии от 21.08.2017 г. на л.д. 80-82 том 1 и свидетеля ФИО4 на предварительном следствии от 21.08.2017 г. на л.д. 88-90 том 1, которые в ходе предварительного следствия дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5

Свидетель ФИО462 в судебном заседании пояснила, что в ночь с 3 на 4 июля 2017 года, около 2 часов ночи ей позвонил ФИО1, сообщил, что ударил ножом человека и его, наверное, арестуют. По разговору она поняла, что он был в алкогольном опьянении. Потом связь прервалась, она ФИО1 не перезванивала. По поводу обстоятельств совершения преступления он ничего не говорил. Утром она ушла на работу, вечером позвонила маме ФИО1, спросила у нее, где он, так как от него нет звонка целый день, она сообщила, что его задержали. Охарактеризовала ФИО1 положительно.

Свидетель ФИО463 в судебном заседании пояснила, что с 3 на 4 июля 2017 года, в первом часу ночи ей на сотовый телефон позвонил ФИО1, сказал, что придет к ней. Меньше, чем через час, он пришел к ней домой с ФИО464. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора ФИО1 предложил ей взять себе его нож, который был в черном чехле. Она взяла нож в руки, в это время она услышала как ФИО465 говорил: «ты убил, ты убил», и поняв что данный нож связан с убийством, она отказалась взять себе нож и положила нож ФИО1 в карман его джинсов. ФИО1 с ФИО466 ушли. Потом приехали сотрудники полиции и около калитки нашли этот нож. 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО6 от 11.07.2017 г. на л.д. 75-78 том 1 в соответствии с которыми она поясняла, что она проживает в доме по 

<

адрес>. 04 июля 2017 года около 04 часов ей позвонил ФИО1 и спросил дома ли она или нет. Она ответила, что находится дома. Тогда ФИО1 попросил, чтобы она вышла на улицу. Так как они раньше сожительствовали, она восприняла эту ситуацию нормально и ничего не заподозрила. Когда она вышла на улицу, там стояли ФИО1 и ФИО467 На улице было темно, слабо светил фонарь. Она стала разговаривать со ФИО1 по поводу личной жизни. В это время ФИО468 все время говорил, что ФИО1, наверное, убил его, а вот кого именно, не говорил. Затем ФИО1 протянул ей нож с черной ручкой в черном чехле. ФИО1 попросил, чтобы она взяла этот нож. Она спросила, зачем ей этот нож. Когда ФИО1 стал передавать ей нож, она взяла его в руки. ФИО469. еще раз громко сказал, что ФИО1 наверное убил его. До этого времени она слова ФИО470. всерьез не воспринимала, так как ФИО1 и ФИО471 находились в состоянии алкогольного опьянения. Но когда она сопоставила слова ФИО472 и нож ФИО1, она начала подозревать, что ФИО1 действительно мог убить кого-то. ФИО1 сказал, чтобы она забрала нож и спрятала его дома. ФИО1 сказал, что он подрался. ФИО473 также сказал, что ФИО1 подрался с каким-то алкашом. ФИО1 вновь повторил, чтобы она забрала и спрятала нож в доме. Она отказалась брать нож. ФИО1 сказал, что вдруг те, с кем он подрался подадут заявление в полицию, а он по улице ходит с ножом и его поймают. Она сказала ФИО1 Что не будет брать нож. Она засунула нож обратно в карман джинсов ФИО1 После этого они продолжили разговаривать, а потом она поругалась со ФИО1 Он стал ломать забор. После этого они разошлись. Утром 04 июля 2017 года к ней подошли сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1 порезал ножом ФИО474 и тот умер. Сотрудники полиции спрашивали, приходил ли к ней ФИО1 Она сказала, что 04 июля 2017 года к ней приходил ФИО1 В траве около дома она увидела нож, с которым ФИО1 приходил к ней ночью. Сотрудники полиции изъяли этот нож. Она предполагает, что этот нож ФИО1 потерял, когда ломал забор.

Оглашенные показания свидетель ФИО475 подтвердила полностью. ФИО1 охарактеризовала положительно.

При вынесении приговора суд учитывает показания свидетеля ФИО476., данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они были ею даны вскоре после совершенного преступления, когда свидетель лучше помнила произошедшие события. 

Свидетель ФИО477 в судебном заседании пояснил, что погибший ФИО478. его племянник. ФИО479 проживал у сожительницы Светланы по 

<

адрес>, они выпивали. 04.07.2017 г. в 4 утра к нему пришла женщина, которая сказала, что его племянника убили на 

<

адрес> В пятом часу он пришел на 

<

адрес>, и увидел, что ФИО480 находился в кресле, был мертв, в комнате был беспорядок, на полу в комнате было много крови. Охарактеризовал ФИО481. положительно.

Свидетель ФИО482 в судебном заседании пояснил, что 03.07.2017 г. он на улице встретил ФИО1, и они пошли домой к ФИО1 где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков он спросил у ФИО1 есть ли у него знакомее девушки и ФИО1 предложил ему пойти на 

<

адрес>. Когда ФИО1 предложил ему пойти на 

<

адрес> он видел у ФИО1 нож в чехле. Вечером они пришли на 

<

адрес>. В доме находился потерпевший и женщина, они все вместе стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного женщина вышла из дома и в доме остался он ФИО1 и потерпевший. Потерпевший сидел в кресте, а он и ФИО1 сидели на диване, ФИО1 о чем-то спорил с потерпевшим. Он сказал ФИО1 собираться и идти домой, встал с дивана и пошел в коридор, а ФИО1 подошел к потерпевшему. Он повернулся чтобы еще раз позвать ФИО1 домой и увидел, что Штерцер стоит рядом с потерпевшим и держит в руке нож, а потерпевший держится за ногу, и из ноги идет кровь. Он испугался, сорвал с дивана простынь и стал ей вместе со ФИО1 перетягивать потерпевшему ногу, чтобы остановить кровотечение. Потерпевший все это время сидел в кресле. Он сказал ФИО1 вызывать скорую помощь. ФИО1 стал звонить в скорую помощь, после чего они со ФИО1 вышли из дома и пошли на 

<

адрес> к ФИО483 Подходя к 

<

адрес> он услышал женский крик и понял, что потерпевший умер. На 

<

адрес> ФИО1 переговорил с ФИО484 после чего он и ФИО1 пошли в разные стороны. 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО485 от 11.07.2017 г. на л.д. 62-64 том 1 в соответствии с которыми он пояснял, что в дом по 

<

адрес> они пришли 04 июля 2017 года около 00 часов. Когда в доме по 

<

адрес> остались он, ФИО1 и ФИО486. он увидел, как ФИО1 и ФИО487 о чем-то спорят. Они ругались на повышенных тонах. После этого он решил пойти домой и позвал ФИО1 Потом он увидел как у ФИО488 откуда-то идет кровь по ногам и ФИО1 из ноги ФИО489 достает нож с черной ручкой. После этого он и ФИО1 попытались перебинтовать ФИО2 ногу какой-то тряпкой. Когда они немного забинтовали ногу, кровь утихла, и они пошли на улицу. Затем они пришли к ФИО490 на 

<

адрес> ФИО1 говорил ФИО491., что подрался с одним парнем, более подробно их разговор он не слышал.

Оглашенные показания свидетель ФИО492 не подтвердил, пояснил, что не видел, как ФИО1 вытащил нож из раны.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО493 от 11.07.2017 г. на л.д. 65-68 том 1 в соответствии с которыми он пояснял, что 03 июля 2017 г. около 20-21 часа, он встретился на улице с ФИО1 они купили самогон и пошли домой к ФИО1, где стали распивать спиртное. После этого они пошли на 

<

адрес>, где проживали ранее знакомые ему ФИО494 и ФИО495 У ФИО1 с собой был нож с черной рукояткой в пластмассовом чехле. Этот нож ФИО1 взял с собой. Он с ФИО1 знаком долгое время, но раньше не видел, чтобы Штерцер ходил с ножом. Перед тем, как пойти на 

<

адрес>, ФИО1 переоделся, и он увидел у него за поясом этот нож. Когда они пришли на 

<

адрес> двери им открыла ФИО496 В доме находились ФИО497. и ФИО498 Они все вместе стали распивать спиртное. Пили в зале. ФИО499. сидел в кресле. Через несколько минут в дом по 

<

адрес> пришли ФИО500 и ФИО501. Они стали вместе с ними распивать спиртное. Время было уже 01 час 04 июля 2017 года, когда ФИО502 ушел из дома. Практически сразу же, следом за ФИО503 из дома вышли ФИО504 и ФИО505. В доме остались он, ФИО506 и ФИО1 ФИО507 сидел в кресле, он сидел на диване справа от ФИО508. ФИО1 сидел слева от ФИО509 Он сказал ФИО1, что им уже пора идти домой. Он встал с дивана и вышел в прихожую. После этого он обернулся, чтобы позвать ФИО1, и увидел, что ФИО1 наклонился над ФИО510 который по-прежнему сидел в кресле, и что-то говорил ему. При этом ФИО1 уже стоял перед ФИО511. В этот момент он ножа в руке у ФИО1 не видел. В руках у ФИО512 точно никаких предметов не было. Он спросил у ФИО1, идет ли он домой, после чего пошел на выход. Практически сразу же он обернулся на ФИО1 и увидел, как ФИО1 из правой голени ФИО513 вытаскивает клинок ножа, который принес с собой. У ФИО514 из раны фонтаном пошла кровь. Сам момент нанесения ударов ножом ФИО515 он не видел. Также он не видел, чтобы ФИО1 наносил ФИО516. удары руками по телу. Но когда они пришли на 

<

адрес>, у ФИО517 на лице никаких телесных повреждений не было. Он подбежал к ФИО518 где-то взял полотенце и перевязал ФИО519 правое бедро, чтобы остановить кровотечение. В этот момент ФИО1 вышел из дома. Он вышел из дома следом за ним. Он не помнит, встречали ли они ФИО520 и ФИО521, когда вышли из дома по 

<

адрес> После этого они пошли к ФИО522 на 

<

адрес> ФИО1 шел впереди его, а он шел следом за ним. Куда шел ФИО1 он не знал, он просто шел следом за ним. Когда он подошел к дому по 

<

адрес> на улице стояли ФИО1 и ФИО523. Когда он шел к дому по 

<

адрес> он услышал, как закричала ФИО524. Он сказал ФИО1, что он, похоже, убил ФИО525 После этого он пошел к себе домой, куда пошел ФИО1 он не знает.

Оглашенные показания свидетель ФИО526 не подтвердил, пояснил, что он не видел как ФИО1 вытащил нож из раны потерпевшего, видел как ФИО1 просто стоял с ножом в руке. 

При вынесении приговора суд учитывает показания свидетеля ФИО527 данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они были им даны вскоре после совершенного преступления, когда свидетель лучше помнил произошедшие события. 

Показания свидетеля ФИО528 о том, что он не видел, как ФИО1 вытащил нож из раны потерпевшего, суд расценивает как недостоверные и вызванные желание уменьшить вину своего знакомого ФИО1 в совершенном преступлении.

Свидетель ФИО529. в судебном заседании пояснил, что 03.07.2017 в 23-00 часа, он находился в доме по 

<

адрес> вместе ФИО530 ФИО531 ФИО532 ФИО1, ФИО533, все распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 хвалился ножом, но конфликтов между ними не было. ФИО534 ушел из дома, они с ФИО535 вышли за ним, стояли ниже по улице, разговаривали. Потом из дома вышли ФИО536 с подсудимым, сказали – все нормально и пошли вниз по улице. Они с ФИО537 зашли в дом и увидели, что потерпевший сидел в кресле, а рядом с ним на полу, была лужа крови. Ран у ФИО538 он не видел. Пульса у потерпевшего уже не было. Он не обращал внимания, были ли у ФИО539. на лице телесные повреждения. 

Свидетель ФИО540 в судебном заседании пояснила, что 03.07.2017 в 23-00 часа, к ней с ФИО541. на 

<

адрес> пришли ФИО1 и ФИО542 Минут через 20 приехали ФИО543 и ФИО544. Они распивали спиртное, конфликтов ни у кого не было. В ходе распития спиртного Штерцер дал потерпевшему посмотреть свой нож. Затем ФИО545 вышел на улицу, она вышла за ним, следом за ней вышел ФИО546. Потом вышел подсудимый с ФИО547. После их ухода минут через 10-15 она с ФИО548 зашла в дом, где она, увидев на полу кровь, выбежала на улицу. Потом она снова зашла в дом, где увидела, что ФИО549 был уже мертв, об этом ей сказал ФИО550 после того как проверил у потерпевшего пульс. Она вызвала скорую помощь и полицию. У потерпевшего на лице и на теле были синяки, которые он причинил себе сам в результате падений от приступов эпилепсии.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО551 от 22.08.2017 г. на л.д. 40-43 том 1 в соответствии с которыми она поясняла, что 03.07.2017 г. она вместе с ФИО553 находилась у себя дома по 

<

адрес>. Около 23 часов ФИО554 пригласил к ним в гости ФИО555 и ФИО556. Примерно через 20 минут к ним домой пришли ФИО1 и ФИО557 которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Штерцер сел в зале на диван, ФИО558 сидел в кресле. Как были одеты Штерцер и ФИО559 она уже не помнит. К ним приехали ФИО560 и ФИО561 и они все вместе в зале стали распивать спиртное. Во время распития спиртного Штерцер достал нож, который был в пластмассовом чехле. Нож был длинной около 25 см, рукоятка ножа черного цвета. Штерцер достал нож откуда-то из-за пояса. Штерцер дал этот нож ФИО562 чтобы он посмотрел его. Около 01 часа 04 июля 2017 г. ФИО563 вышел на улицу. Она вышла на улицу следом за ФИО564, чтобы посмотреть, куда пошел ФИО565. Следом за ней на улицу вышел ФИО566. В доме остались ФИО568, ФИО7 и ФИО567. Она вышла за ограду своего дома, но ФИО569 уже нигде не было. В это время из дома вышли Штерцер и ФИО570. Она и ФИО571 зашли в дом. Она увидела, что в зале на полу много крови. Она ФИО572 еще не видела. Она сразу же выбежала на улицу, ей стало плохо и она потеряла сознание. Через несколько минут она пришла в чувства и вернулась в дом, где увидела, что в зале на кресле сидит ФИО573. При этом ФИО574 не подавал признаков жизни. Правая нога у ФИО575 была в крови. Возле кресла лежало полотенце оранжевого цвета, которое было в крови. Она стала трогать ФИО576., хотела привести его в чувства. Она увидела, что у ФИО577 на правой ноге в области голени имелась рана. Были ли у ФИО578 какие-либо еще телесные повреждения, она не видела, т.к. находилась в шоковом состоянии. ФИО8 оттащил ее от ФИО579 сказал, что он мертвый. Они вышли на улицу, где она позвонила в полицию и скорую медицинскую помощь. Звонила она с мобильного телефона ФИО580 Через некоторое время приехали сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи, которая констатировала смерть ФИО581 Телесных повреждений на лице у ФИО582 не было.

Оглашенные показания свидетель ФИО583 подтвердила полностью, пояснила, что на лице у ФИО584 были телесные повреждения.

Дополнительно допрошенная свидетель ФИО585. показала, что 01.07.2017 г. или 02.07.2017 г. у ФИО586 случился приступ эпилепсии, он упал, в результате падения у него на лице с левой стороны была ссадина в щечно-скуловой области около глаза. До того как потерпевший получил ссадину на лице, он тоже падал, в конце июня 2017 г., после этого падения потерпевший жаловался на боли в области груди, бока с левой стороны.

При вынесении приговора суд учитывает показания свидетеля ФИО587 данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с учетом показаний, данных в судебном заседании о том, что на лице у ФИО588 были телесные повреждения, которые он причинил себе сам в результате падений от приступов эпилепсии, поскольку показания свидетеля в данной части согласуются с показаниями подсудимого, показавшего, что он ударов по лицу потерпевшему не наносил, показаниями свидетеля ФИО589 который не мог достоверно утверждать об отсутствии у потерпевшего на лице телесных повреждений и подтверждаются показаниями специалиста ФИО590

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО591 показал, что кровоподтек и ссадина лобной области слева, кровоподтек наружного угла и век правого глаза, имеющиеся у потерпевшего ФИО592 были причинены потерпевшему незадолго до наступления смерти (в пределах суток до наступления смерти), не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и могли образоваться как от удара твердым тупым предметом (рукой сжатой в кулак), так и при падении и ударе о какой-либо твердый предмет. 

Виновность подсудимого ФИО1, кроме вышеизложенных от доказательств, подтверждается также письменными материалами дела.

протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2017 г., в соответствии с которым был осмотрен дом по 

<

адрес>. Слева при входе в зал располагается лужа темно-красной жидкости, похожей на кровь, которая располагается вдоль левой стены на протяжении 1,6 метра. С пола в зале произведен смыв вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. Далее вдоль стены стоит кресло. Справа при входе в зал стоит кресло, на котором обнаружен труп ФИО593. На трупе надето трико, которое обильно пропитано темно-красной жидкостью, похожей на кровь. В нижней части трико имеется сквозное повреждение с признаками колото-резаного. Кожа правой голени обильно испачкана темно-красной жидкостью, похожей на кровь. Из телесных повреждений определяются два кровоподтека желтовато-зеленоватого цвета в подключичных областях и рана с признаками колото-резаной на внутренней поверхности правой голени в верхней трети. В зале обнаружены три окурка сигареты «Петр I», один окурок сигареты и один окурок папиросы неустановленных марок, один окурок сигареты марки «BOND», две самокрутки, которые изъяты с места происшествия (л.д. 16-21 том 1, л.д. 22 том 1 – схема, л.д. 23-24 том 1 – таблица иллюстраций);

протоколом осмотра месте происшествия от 04.07.2017 г. в соответствии с которым был осмотрен участок местности, расположенный в 

<

адрес>, на котором обнаружен нож с рукояткой черного цвета в футляре черного цвета. На ноже обнаружены следы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. Нож изъят с места происшествия (л.д. 25-28 том 1);

протоколом очной ставки от 13.07.2017 г. между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО594. в соответствии с которым свидетель ФИО595 пояснил, что 03.07.2017 г. около 20 часов возможно позже, он встретился со своим знакомым ФИО1 Они купили один литр самогона, после чего пошли домой к ФИО1 на 

<

адрес> где стали распивать спиртное. Выпив по три стопки спиртного, ФИО1 предложил сходить в гости к его знакомым, он согласился, при этом Штерцер не назвал ни адреса, куда они идут, ни имен его знакомых. Когда они пошли, он увидел под одеждой у ФИО1 чехол от ножа и рукоятку ножа черного цвета, данный нож он ранее видел у Штерцера, он не спрашивал у ФИО1, зачем тот взял с собой нож, ему было не интересно. Нож был под одеждой и в чехле, его было практически не видно. Они пришли на 

<

адрес>. Штерцер перед тем как пойти в гости никому не звонил и никого не предупреждал о том, что они придут. Когда они пришли в дом по 

<

адрес> 04 июля 2017 года около 00 часов, то дверь им открыла женщина, как позже выяснилось ее звать ФИО596. Ранее с ФИО597 он знаком не был. Они прошли в дом, там в зале находился мужчина, это был ФИО598, он сидел в зале на кресле. С ФИО599 он ранее знаком не был. Когда они пошли на 

<

адрес>, то взяли с собой остатки самогона. Не помнит, был ли в доме по 

<

адрес> еще какой-то алкоголь. Затем на телефон ФИО600 позвонили и чуть позже пришли два мужчины – ФИО601 и ФИО602. Он не видел, приносили ли ФИО603 и ФИО604 с собой алкоголь. После того как все собрались, они стали распивать алкоголь в зале дома по 

<

адрес>, были он сам, Штерцер, ФИО605, ФИО606, ФИО607, ФИО608. Не помнит, были ли какие-либо конфликты между ними в ходе распития. Может быть, кто-то на кого-то и повышал голос, но каких-то особых конфликтов не было. Затем ФИО609 кто-то написал на телефон, тогда Штерцер попросил у него взять телефон, чтобы позвонить, но тот отказал и вышел на улицу, сказал, что ему нужно идти. 

После этого вышли ФИО610 и ФИО611, а они остались в зале вместе со Штерцером и ФИО612 и продолжили распивать. Он не видел, чтобы Штерцер кому-нибудь показывал нож. После того как все стали уходить он тоже стал собираться, сказал Штерцеру, чтобы он тоже стал собираться. Штерцер о чем-то спорил с ФИО613, о чем он не слышал и не обращал внимания. Когда он собрался, то Штерцер стоял около ФИО614, а ФИО615 сидел на кресле справа. После он обернулся, чтобы позвать Штерцера и увидел, как он достает нож из правой ноги ФИО616, из ноги откуда-то сверху течет кровь. После Штерцер начал прижимать ногу какой-то тряпкой, он также подошел и стал помогать. Они немного остановили кровь ФИО617 и стали уходить. Сам момент удара он не видел. Скорую помощь они не вызывали, у него не было телефона, а Штерцер пытался звонить кому-то. Они вышли на улицу. Штерцер шел впереди, а он сзади. Он не видел ни ФИО618, ни ФИО619. Он шел за Штерцером, они пришли к дому по 

<

адрес> где живет девушка Штерцера ФИО620. Он не видел в доме никаких сотовых телефонов, не знает, кто мог их взять, если они там были. После того как они пришли на 

<

адрес> из данного дома вышла ФИО621, затем он услышал женский крик и сказал: «ФИО622, походу он умер». Он не слышал, о чем говорили Штерцер с ФИО623, не видел, чтобы он предлагал ей нож. Он стоял позади Штерцера, после этого они пошли по домам. Когда они выходили из дома по 

<

адрес> то ФИО624 еще подавал признаки жизни, пытался что-то говорить. Данные показания ФИО1 подтвердил полностью, пояснил, что не помнит когда он достал нож и нанес удар, помнит только, как перематывал тряпкой ногу ФИО625. Телефон в доме по 

<

адрес> он не видел и когда они из дома уходили, то ничего оттуда не брал, у него с собой было два своих телефона (л.д. 150-155 том 1);

протоколом обыска (выемки) от 04.07.2017 г. в соответствии с которым в помещении кабинета ОП «Центральный» ОМВД России по г. Прокопьевску в присутствии понятых у ФИО626 были изъяты джинсы синие, толстовка с синими рукавами, кроссовки черные с цветными вставками (л.д. 187-189 том 1);

протоколом обыска (выемки) от 04.07.2017 г. в соответствии с которым в помещении кабинета ОП «Центральный» ОМВД России по г. Прокопьевску в присутствии понятых у ФИО1 были изъяты джинсы синие, кроссовки черные, толстовка серая (л.д. 193195 том 1);

протоколом осмотра предметов (документов) от 09.07.2017 г. в соответствии с которым были осмотрены: три окурка сигареты «Петр I», один окурок сигареты и один окурок папиросы неустановленных марок, один окурок сигареты марки «BOND», две самокрутки, изъятые 04.07.2017 г. в ходе осмотра места происшествия – дома по ул. Боксерная, 40 в г. Прокопьевске; нож, изъятый 04.07.2017 г. в ходе осмотра месте происшествия – участка местности возле дома по 

<

адрес>. При визуальном осмотре на клинке ножа с обеих сторон обнаружены следы вещества красно-бурого цвета (л.д. 196-199 том 1);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.08.2017 г. в соответствии с которым в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам уголовного дела: нож, три окурка сигареты «Петр I», один окурок сигареты и один окурок папиросы неустановленных марок, один окурок сигареты марки «BOND», две самокрутки, указанные вещественные доказательства хранить в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Прокопьевск СУ СК РФ по КО (л.д. 200-201 том 1);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 04.07.2017 г. в соответствии с которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован 04.07.2017 г. в 13-15 врачом ГБУЗ КО» Прокопьевский наркологический диспансер», установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 221 том 1);

заключением эксперта № от 04.07.2017 г. (экспертиза свидетельствуемого) в соответствии с которым: 1, 2 ФИО1 были причинены: ссадина задней поверхности правого локтевого сустава, которая образовалась от однократного воздействия твердым тупым предметом, в срок около 2-х суток до момента проведения экспертизы, не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью; ссадины верхне-передней поверхностей правого плечевого сустава (1), заднее-внутренней поверхностей нижней трети левого плеча (1), которые образовались от не менее 2-х воздействий твердым тупым предметом (амии) в срок до 1-х суток до момента проведения экспертизы, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; ссадины (4) лобной области слева, которые образовались одномоментно, от однократного воздействия твердым тупым предметом, в срок около 1-х суток до момента проведения экспертизы, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; ссадины задней поверхности левого локтевого сустава (4), внутренней поверхности средней трети левого предплечья (4), которые образовались от не менее 2-х воздействий твердым тупым предметом (ами) в срок около 7-10-ти суток до момент проведения экспертизы, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Если в распоряжении следствия имеется конкретная информация об условиях травмирования (траектория движения тела, положение тела по время падения, рельеф травмирующей поверхности и т.д.), то экспертное решение вопроса о возможности образования повреждений в результате падения возможно после изучения соответствующих материалов дела (л.д. 226-227 том 1);

заключением эксперта № от 28.07.2017 г. (экспертиза трупа) в соответствии с которым: 1.2.3.4. при исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение правой голени (рана на внутренней поверхности на границе с коленным суставом, в 42 см от подошвенной поверхности стопы), проникающее в правую подколенную ямку с повреждением подколенной артерии, медиальной верхней коленной артерии, подколенной вены. Данное колото-резаное ранение прижизненное, образовалось незадолго до наступления смерти, от однократного воздействия плоским колюще-режущим предметом, имеющим острие, лезвие и обух, вероятнее всего с более выраженным левым ребром либо с правосторонней заточкой его скоса, каким мог быть клинок ножа, находится в прямой причинной связи со смертью, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнилось развитием обильной кровопотери (трупные пятна крупноочаговые, слабоинтенсивные, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, перераспределение кровотока в легких и почках, фокусы делипидизации в надпочечнике), что и явилось непосредственной причиной смерти. Раневой канал направлен снизу вверх и слева направо, длиной около 8 см; кровоподтек и ссадина лобной области слева, кровоподтек наружного угла и век левого глаза прижизненные, образовались от не менее 2-х воздействий твердым тупым предметом (амии), незадолго до наступления смерти, не состоят в причинной связи со смертью, не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; кровоподтеки передней поверхности грудной клетки справа в проекции 2-го ребра по средней ключичной линии (1), передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2-го ребра по среднее ключичной линии (1), проекции средней трети левой ключицы (1), левого плеча в верхней трети (3) прижизненные, образовались от не менее 4-х воздействий твердым тупым предметом (ми) в срок около 7-10 суток до наступления смерти, не состоят в причинной связи со смертью, не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Давность смерти с учетом трупных явлений около 12-ти часов до момента исследования трупа. 5. Потерпевший после причинения колото-резаного ранения мог совершать активные действия в течение минут – десятков минут Кровоподтеки, ссадина – не влияли на возможность совершения потерпевшим активных действий. 6. Колото-резаное ранение правой голени, проникающее в правую подколенную ямку с повреждением подколенной артерии, медиальной верхней коленной артерии, подколенной вены сопровождалось наружным обильным кровотечением. Ссадина лобной области слева могла сопровождаться наружным необильным кровотечением. 7. При судебно-химическом исследовании крови, мочи обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно 3,5 промилле и 3,8 промилле. Этиловый спирт с данной концентрации применительно к живым лицам соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. При судебно-химическом исследовании материала не найдены: морфин и кодеин в желчи и моче; фенобарбитал, бармабил, этанал натрия, циклобарбитал, гексобарбитал, промедол, димедрол, кокаин, папаверин, атропин в крови и моче; аминазин, тизерцин, трифтазин в крови; элениум, тазепам, седуксен в моче (л.д. 235-239 том 1, л.д. 240-243 том 2 – акт);

заключением эксперта № от 13.07.2017 (экспертиза вещественных доказательств) в соответствии с которым кровь трупа ФИО627. группы Ва. Кровь обвиняемого ФИО1 группы Оав. В образце слюны ФИО1 выявляется свойственный ему антиген Н. Кровь свидетеля ФИО628. группы Ав. В образце слюны ФИО629. выявляется свойственный ему антиген А. В смыве с пола в зале и на ноже, обнаруженном по 

<

адрес> (объекты № 4, 5, 6) обнаружена кровь человека группы Ва, которая могла произойти от потерпевшего ФИО630., и не могла произойти от обвиняемого ФИО1, свидетеля ФИО631 При исследовании 25-ти окурков (содержимого тарелки) получены следующие результаты: в следах слюны и эпителиальных клетках, имеющихся на поверхности трех окурков сигарет марки «Петр I» (объекты № 7-9), одного окурка сигареты и второго окурка папиросы неустановленных марок (объекты № 14, 17), одного окурка сигареты марки «BOND» (объект № 19), двух самокрутках (объекты № 27, 28) антигены А и В не найдены, выявлен антиген Н, что не исключает присутствия на этих окурках слюны и эпителиальных клеток лица (лиц) группы Оав, в том числе обвиняемого ФИО1; данных за присутствие слюны, эпителиальных клеток потерпевшего ФИО632 свидетеля ФИО633 не получено; в следах слюны и эпителиальных клетках, имеющихся на поверхности трех окурков сигарет неустановленной марки (объекты № 11, 12, 13), одном окурке сигареты марки «Максим» (объект № 16), одном окурке папиросы марки «Прима» (объект» 18), двух окурках папирос неустановленной марки (объекты № 21, 22), двух окурках сигарет марки «ROYALIS» (объекты № 23, 25) антиген А не обнаружен, выявлен антиген В, который не мог образоваться за счет слюны, эпителиальных клеток обвиняемого ФИО1, свидетеля ФИО635; полученные результаты не исключают присутствия слюны и эпителиальных клеток любого лица (лиц) группы Ва, в том числе потерпевшего ФИО636.; в следах слюны и эпителиальных клетках, имеющихся на поверхности двух окурков сигарет марки «Петр I» и двух марки «BOND» (объекты № 10, 15, 20, 24) антиген В не обнаружен, выявлен антиген А, который не мог образоваться за счет слюны, эпителиальных клеток потерпевшего ФИО637., обвиняемого ФИО1; полученные результаты не исключают присутствия слюны и эпителиальных клеток любого лица (лиц) группы Ав, в том числе свидетеля ФИО638 в следах слюны и эпителиальных клетках, имеющихся на поверхности окурков одной самокрутки и трех папирос неустановленных марок (объекты № 26, 29, 90, 31) антигены А, В и Н не обнаружены, что не позволило высказаться о групповой принадлежности слюны, эпителиальных клеток и происхождении их от какого-либо конкретного лица; в единичных пятнах, имеющихся на поверхности шести этих окурков (объекты № 13а, 14а, 125а, 16а, 20а, 25а) слюна не найдена, обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой установить не удалось (антигены А, В, Н не найдены, какие-либо дальнейшие исследования крови не проводили из-за израсходования материала на проведенные реакции) и следовательно высказаться о возможности происхождения крови от какого-либо конкретного лица не представилось возможным. На ноже № 1, ноже № 2, ноже № 3 кровь не найдена (л.д. 6-9 том 2, л.д. 10 том 2 – таблица результатов);

заключением эксперта № от 13.07.2017 (экспертиза вещественных доказательств) в соответствии с которой кровь трупа ФИО639 группы Ва. Кровь обвиняемого ФИО1 группы Оав. В образце слюны обвиняемого Штерцера ВА.В. выявляется свойственный ему антиген Н. Кровь свидетеля ФИО640 группы Ав. В образце слюны свидетеля ФИО641 выявляется свойственный ему антиген А. В подногтевом содержимом с пальцев правой и левой руки трупа ФИО642 (объекты № 5, 6) обнаружены слабые следы крови человека. При определении групповой принадлежности крови антигены А, В и Н не найдены, что не позволило сделать вывод о групповой принадлежности крови и возможности происхождения ее от какого-либо лица. Дальнейшее исследование крови не проводили из-за малого количества материала (крови) и израсходовании его на предыдущие реакции. В пятне на джинсах синих обвиняемого ФИО1 (объект № 3), представленных на исследование, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови антигены А и В не найдены, выявлен антиген Н, что не исключает возможность принадлежности данной крови к группе Оав и происхождения ее от обвиняемого ФИО1 Данных за присутствие крови потерпевшего ФИО643.. свидетеля ФИО644 в указанном пятне не получено. В смывах и срезах ногтевых пластин с пальцев правой и левой руки обвиняемого ФИО9 на толстовке серой и на кроссовках черных обвиняемого ФИО1, представленных на исследование, кровь не обнаружена (л.д. 19-21 том 2);

заключением эксперта № от 13.07.2017 г. (экспертиза вещественных доказательств) в соответствии с которым кровь трупа ФИО645 группы Ва. Кровь обвиняемого ФИО1 группы Оав. В образце слюны обвиняемого ФИО1 выявляется свойственный ему антиген Н. Кровь свидетеля ФИО646 группы Ав. В образце слюны свидетеля ФИО647 выявляется свойственный ему антиген А. В локализованных небольших по размеру пятнах на толстовке с синими рукавами, джинсах синих свидетеля ФИО650 обнаружена кровь человека группы Ва, которая могла произойти от потерпевшего ФИО648. и не могла от обвиняемого ФИО1, свидетеля ФИО649 На кроссовках черных с зелеными вставками свидетеля ФИО10 кровь не найдена (л.д. 29-31 том 1);

заключением эксперта № от 07.08.2017 г. (экспертиза вещественных доказательств) в соответствии с которой: 1.2.3 повреждение кожного лоскута правой голени от трупа ФИО651., ДД.ММ.ГГГГ. является колото-резаным и причинено плоским колюще-режущим предметом, имеющим острие, лезвие и обух, вероятнее всего с более выраженным левым ребром либо, возможно с правосторонней заточкой его скоса. Наибольшая ширина погрузившейся части предполагаемого травмирующего предмета составляет около 2,7 см. На стенках раневого канала обнаружены единичные темные текстильные волокна. С учетом результатов проведенного экспериментально-сравнительного исследования следует считать возможным причинение истинного колото-резанного повреждения на представленном на экспертизу кожном лоскуте правой голени клинком представленного на экспертизу ножа № 4 с черно-красной пластиково-прорезиненной рукояткой. Клинок любого их трех других представленных на экспертизу ножей, как возможное орудие причинения истинного колото-резанного повреждения на кожном лоскуте правой голени от трупа ФИО652., следует исключить (л.д. 39-41 том 2, л.д. 42 том 2 – таблица);

заключением эксперта № от 13.07.2017 г. (экспертиза вещественных доказательств) в соответствии с которым: 1. на представленных на экспертизу джинсовых брюках и кофте-толстовке ФИО653 обнаружены следы вещества, похожего на кровь: пятна на лицевой передней поверхности кофты-толстовки слева верхней трети, на лицевой передне-наружной поверхности ее левого рукава в верхней трети, на лицевой задней поверхности левого рукава в верхней и нижней третях, на лицевой задней поверхности ее правого рукава в нижней трети определить механизм образования которых не представляется возможным из-за недостаточного количества диагностических признаков этих следов, что может быть связано как с изначально малым количеством «крови» на данном предмете или, возможно с попытками механического удаления ее следов с поверхностей кофты-толстовки, а также с маскирующим ярко-красным цветом материала рукавов кофты; участки пропитывания на мешковине левого переднего верхнего кармана, которые образовались в результате непосредственного контакта с «кровью» или обильно «окровавленным» предметом (предметами), поверхностью (поверхностями) (л.д. 51-53 том 2, л.д. 54 том 2 – схема);

заключением эксперта № от 13.07.2017 г. (экспертиза вещественных доказательств) в соответствии с которым: 1. на представленных на экспертизу джинсовых брюках и кофте-толстовке ФИО1 обнаружены следующие следы вещества, похожего на кровь: пятна на лицевой передней поверхности джинсовых брюк слева в верхней трети, на лицевой передней поверхности джинсовых брюк слева в нижней трети, на лицевой передней поверхности левого манжета кофты-толстовки определить механизм образования которых не представляется возможным из-за недостаточного количества диагностических признаков этих следов, что может быть связано как с изначально малым количеством «крови» на данных предметах или возможно с попытками механического удаления ее следов с поверхностей предметов одежды, так и в некоторой степени с маскирующим темно-серым цветом материала манжеты рукава кофты-толстовки (л.д. 62-63 том 2, л.д. 64 том 2 – схема);

заключением эксперта № от 14.07.2017 г. в соответствии с которым: 1. следы папиллярных линий, перекопированные на отрезы ленты «скотч» № 1, 2 для идентификации личности не пригодны; 2. ответить на вопрос «не оставлены ли данные следы папиллярных линий обвиняемым ФИО1, свидетелями ФИО654 ФИО655 ФИО656 ФИО657 не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (л.д. 73-74 том 2);

заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 13.07.2017 г. № в соответствии с которым ФИО1 

<

данные изъяты>

копией карты вызова скорой помощи № от 04.07.2017 г. в соответствии с которым 04.07.2017 г. в 01-20 час. от сотрудников полиции поступил вызов на 

<

адрес> для ФИО658, ДД.ММ.ГГГГ Был произведен осмотр, констатирована смерть (л.д. 94 том 2).

Проанализировав вышеизложенные доказательства, в том числе показания подсудимого ФИО1 который вину в предъявленном обвинении признал, а также вышеуказанных свидетелей и потерпевшей, суд не находит оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах совершения преступления подсудимым, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были, либо о которых им известно от других очевидцев преступления, и подтверждаются показаниями друг друга и письменными материалами дела. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между ними нет, поэтому суд считает, что у свидетелей не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Из показаний ФИО1, данных в ходе судебного заседания следует, что он ударов кулаком по лицу потерпевшему ФИО659 не наносил.

Свидетель ФИО660 показала, что 03.07.2017-04.07.2017 г. у потерпевшего на лице и на теле были синяки, которые он причинил себе сам в результате падений от приступов эпилепсии.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО662. показал, что кровоподтек и ссадина лобной области слева, кровоподтек наружного угла и век правого глаза, имеющиеся у потерпевшего ФИО661 были причинены потерпевшему незадолго до наступления смерти (в пределах суток до наступления смерти), не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и могли образоваться как от удара твердым тупым предметом (рукой сжатой в кулак), так и при падении и ударе о какой-либо твердый предмет. 

При таких обстоятельствах суд не может с достоверностью установить, что кровоподтек и ссадина лобной области слева, кровоподтек наружного угла и век правого глаза, имеющиеся у потерпевшего ФИО663 были им причинены ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В связи с вышеизложенным суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на то, что ФИО1 подверг потерпевшего ФИО664 избиению, нанеся ему не менее двух ударов руками по лицу, причинив кровоподтек и ссадину лобной области слева, кровоподтек наружного угла и век правого глаза, не влекущие кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупностью доказательств нашло подтверждение, что именно ФИО1 04.07.2017 в период времени с 00-05 час. до 01-20 час. находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений к ФИО665 возникших в ходе совместного распития спиртного, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО666 опасного для жизни человека, вооружился имевшимся при себе ножом и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им ФИО667. один удар в правую ногу, причинив ФИО668 колото-резаное ранение правой голени, проникающее в правую подколенную ямку с повреждением подколенной артерии, медиальной верхней коленной артерии, подколенной вены, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившуюся развитием обильной кровопотери, явившейся непосредственной причиной смерти ФИО669. по неосторожности для ФИО1

Суд установил, что ФИО1 нанося удар ножом потерпевшему, применял его как предмет, используемый в качестве оружия, и действовал с прямым умыслом на причинение потерпевшему телесных повреждений, смерть же потерпевшего наступила для него по неосторожности и поэтому суд считает, что действия подсудимого обоснованно квалифицированны следствием по ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

Таким образом, вышеизложенными доказательствами суд признает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, аморальное поведение потерпевшего ФИО670 явившееся поводом для преступления, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, молодой возраст, положительные характеристики.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не признает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется. 

Поскольку в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется, суд назначает ему наказание с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом всех обстоятельств дела и для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает возможным достижение целей наказания без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления личности виновного, не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64, 73 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16.01.2017 г., поэтому в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 подлежит в исправительной колонии строгого режима. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Павлику З.А. за счет средств федерального бюджета, представлявшему интересы ФИО1 в ходе предварительного следствия, в сумме 5 005 рублей, и адвоката Лизогуб К.В. за участие в судебных заседаниях в размере 7150 рублей, а всего в размере 12 155 рублей подлежат взысканию со ФИО1 в полном объеме, поскольку оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан 04.07.2017 г. поэтому суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в указанный период времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16.01.2017 г. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию, по совокупности приговоров, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16.01.2017 г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с 16.11.2017 г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 04.07.2017 г. по 15.11.2017 г.

Вещественные доказательства: нож, три окурка сигареты «Петр 1», один окурок сигареты и один окурок папиросы неустановленных марок, один окурок сигареты марки «BOND», две самокрутки, хранящиеся при уголовном деле уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО671 в доход государства процессуальные издержки в размере 12155 (двенадцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей (5 005 рублей за участие адвоката Павлика З.А. на следствии и 7150 рублей за участие адвоката Лизогуб К.В. в суде) в возмещение расходов по оплате вознаграждения адвокатов Павлика З.А. и Лизогуб К.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционных жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы. 

Судья подпись И.С. Лозгачев 

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-276/2017 Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области