Дело № 2–1532/18.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г. Брянск.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Масленниковой А.В.

при секретаре Передера А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы долга, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 02.12.2016 между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи (поставки) мебели – кухонного гарнитура стоимостью 54 310 руб.

11.01.2017 по договору купли-продажи дополнительно были заказаны полки и стекло к кухонному гарнитуру на сумму 930 руб.

16.02.2017 между теми же лицами был заключен договор на поставку тумбы к кухонному гарнитуру на сумму 7 910 руб.

В счет исполнения обязательств по договору истец оплатила ответчику указанные выше денежные средства в размере в размере 54 310 руб., 930 руб., 7 910 руб. В нарушение условий договора ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, что подтверждается заключением АНО «Независимая Экспертная организация» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта набор кухонной мебели имеет малозначительные и значительные производственные и конструктивные дефекты, а также дефекты сборки и установки, которые в свою очередь являются как устранимыми, так и неустранимыми. В экспертном заключении указано наличие 13 значительных и 4 малозначительных дефектов, как производственных, так и дефектов сборки и установки, 10 из которых являются неустранимыми. Все 10 неустранимых дефектов – экономически нецелесообразны.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями о расторжении вышеназванных договоров купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств по ним, однако ответчик не произвела возврат денежных средств. 

Истец просила суд: 

-расторгнуть договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 

-взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по этим договорам в размере 69 370 руб., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 280,20 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, почтовые расходы за отправку писем в размере 1 516,76 руб.

В судебном заседании истец отсутствовала, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без нее. Представитель истца ФИО1 иск поддержала, просила его удовлетворить, исключила из суммы иска почтовые расходы в размере 1 516,76 руб.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд снизить размер неустойки, размер расходов на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда, штраф в доход потребителя. Просила учесть ее материальное положение, наличие на иждивении пяти несовершеннолетних детей. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. 

В судебном заседании установлено, что 02.12.2016 между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи (поставки) мебели – кухонного гарнитура стоимостью 54 310 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истцом дополнительно были заказаны полки и стекло к кухонному гарнитуру на сумму 930 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами был заключен договор на поставку тумбы к кухонному гарнитуру на сумму 7 910 руб.

В счет исполнения обязательств по договору истец оплатил денежные средства в размере 69 370 руб., что сторонами не оспаривается.

В нарушение условий договора ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, что подтверждается заключением АНО «Независимая Экспертная организация» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта выявленный дефект в наборе для кухни в виде отклейки пленки носит производственный характер, является существенным и образовался из-за нарушения технологического процесса при ламинировании и при дальнейшей эксплуатации может проявиться на других предметах. На сушке отсутствует защитно-декоративное покрытие, что привело к коррозии. Полки на всех предметах не имеют кромки. Дефекты сборки: следы герметика, остекленная дверка и дверки на навесном шкафу установлены с перекосом. Выдвижные ящики не имеют свободного хода. Выявленные дефекты не соответствуют требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»; ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения», ТР ТС «О безопасности мебельной продукции» (Решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден технический регламент Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции», вступивший в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные производственные дефекты и дефекты установки существенно снижают показатели набора мебели для кухни и привели к потере основных потребительских свойств товара, а именно: надежности, долговечности, эстетичности. 

Устранение данных недостатков связано с расходами и затратами времени, соразмерными с расходами и затратами времени на изготовление новой мебели. 

Претензия, направленная истцом ответчику, о расторжении договоров от 22.11.2017, полученная 11.12.2017, оставлена без удовлетворения. 

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований, необходимости расторжении договоров купли-продажи кухонной мебели от 02.12.2016, 11.01.2017, 16.02.2017, и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости проданного товара в размере 69 370 руб., а также возврате проданного товара ответчику за ее счет и ее силами. 

В силу ст. 22 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Согласно п.1 ст. 23 этого Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку, как сказано выше, ответчик претензию истца о расторжении договоров, которую получила ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 дней не удовлетворила, то с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию истцу неустойка. 

Размер неустойки составляет со 22.12.2017 по 27.04.2018 (по иску) в размере 88 099 руб. 90 коп., исходя из следующего расчета: (69 370 руб. * 1% * 127 дней).

С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия для истца тяжких последствий вследствие нарушения ее прав ответчиком, наличия у ответчика на иждивении пяти несовершеннолетних детей, ее ссылки на тяжелое материальное положение, учитывая также, что ответчик не является изготовителем данной некачественной мебели, суд по ходатайству ответчика считает возможным снизить неустойку в силу правил ст. 333 ГК РФ, но только до 35 000 руб. 

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд руководствуется следующими положениями.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объём и характер причинённых истцу нравственных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости, считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанное положение предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Следовательно, с продавца подлежит взысканию штраф в размере 54 685 руб. (69 370 руб. + 35 000 руб. + 5 000 руб. = 109 370 руб. / 2).

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа, ссылаясь на указанные выше обстоятельства - основания снижения неустойки, а также на несоразмерность штрафной санкции допущенному нарушению. 

Суд, принимая во внимание доводы ответчика, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приходит к выводу о том, что общий размер штрафных санкций не соответствует степени нарушенных обязательств, взыскание штрафа в таком размере приведет к нарушению баланса интересов сторон, в связи с чем полагает необходимым снизить размера штрафа до 27 500 руб..

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Согласно имеющимся в деле документам эти расходы составили 15 000 руб. С учетом законодательно установленного правила о разумности взыскания расходов по оплате услуг представителя суд в соответствии с объемом оказанных представителем услуг, названных в договоре на оказание юридических услуг от 09.01.2018, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, участия представителя в суде при подготовке дела к судебному рассмотрению и в настоящем судебном заседании, считает возможным взыскать истцу расходы на представителя в размере 8 000 руб.

Согласно требованиям ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 587,40 руб., из которых 3 287,40 руб. по требованиям материального характера и 300 руб. по требованию нематериального характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2:

в пользу ФИО3:

– выплаченные по договорам денежные средства в размере 69 370 руб.;

–неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате некачественного товара за период с 22.12.2017 по 27.04.2018 в размере 35 000 руб.;

– компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

–судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.;

– штраф в размере 27 500 руб.;

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 587,40 руб.

После получения указанных денежных средств ФИО3 должна вернуть ФИО2 по ее требованию и за ее счет приобретенную по указанным выше договорам кухонную мебель.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Масленникова А.В. 

Дата принятия решения в окончательной форме – 02.07.2018.

Судья Масленникова А.В.