П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания 

р.п. Колышлей ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Колышлейского районного суда Пензенской области Елизарова С.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Колышлей Пензенской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст. ст. 20.21 КОАП РФ., 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в здании ООШ с. Катковка – филиала МОУ СОШ с. Трескино Колышлейского района Пензенской области, из кабинета № указанного здания тайно похитил мобильный телефон марки «Самсунг», стоимостью 2 019 рублей 73 копейки, принадлежащий ФИО1, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 вину свою признал, пояснив, что, действительно, находясь в школе, он украл у ФИО1 мобильный телефон «Самсунг», который лежал на столе в кабинете №. Кражу он совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время данный телефон у него изъят. С протоколом об административном правонарушении согласен. В содеянном раскаивается.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении, судья находит вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, установленной следующими доказательствами.

Факт совершения ФИО2 данного административного правонарушения подтверждается его пояснениями, данными в судебном заседании, а также материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, определением о назначении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО1, явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2, п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицом органа внутренних дел (полиции), уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных указанной статьёй, в присутствии лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст. 28.5 КоАП РФ. Его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется. 

В силу санкции ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

При назначении ФИО2 административного наказания судьёй учитывается характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его возраст, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, трудоспособность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО2, судья относит добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении, признание им вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено. 

Учитывая характер совершённого правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, судья признаков малозначительности административного правонарушения и оснований для освобождения его от ответственности не усматривает, считает необходимым привлечь ФИО2 к административной ответственности и назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

Штраф оплачивается в любом отделении Сбербанка на расчетный счет 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. 

Копию постановления вручить правонарушителю.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Судья С.Н. Елизарова Постановление не вступило в законную силу.