Дело №2-278/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области 27 октября 2017 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. при секретаре Быковской Н.В. с участием

истца ФИО1,

представителя истца адвоката адвокатского кабинета ФИО3 адвокатской палаты Воронежской области ФИО3, действующей на основании удостоверения №, ордера №,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной на срок 3 года без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО 

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи им объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 в сумме 665 145,43 руб., в пользу ФИО2 – 1 330 290,86 руб., по 100 000 руб. компенсации морального вред, а также штраф. 

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик ООО 

<

данные изъяты>» принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать им объект долевого строительства. Дом должен быть сдан в эксплуатацию и передан участникам долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между ФИО1 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение № к договору, согласно которому срок передачи объекта участнику установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ., но указанное дополнительное соглашение не было зарегистрировано регистрирующим органом. В установленный срок дом не передан истцам, которые выполнили свои обязательства и оплатили стоимость квартиры в сумме 2 933 315 руб. Претензия ответчику о выплате неустойки оставлена без удовлетворения. В связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств истцы вместе с двумя несовершеннолетними детьми вынуждены снимать квартиру. В результате действий ответчика истцы испытали стресс, негативные эмоции и переживания, что сказывается на состоянии здоровья, работоспособности.

В ходе рассмотрения дела истцы изменили требования и просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи им объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 в сумме 733 100,56 руб., в пользу ФИО2 – 1 466 201,12 руб., по 300 000 руб. компенсации морального вред, а также штраф. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело при настоящей явке согласно ст.167 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истцы представили письменные пояснения, согласно которым: 

они не имеют своего жилья в Воронежской области, снимают квартиру по договорам найма в течение ДД.ММ.ГГГГ. Истцы имеют детей 7 и 11 лет, обучающихся в СОШ №. Квартира в строящемся доме выбиралась с расчетом шаговой доступности школы. На протяжении последних лет ответчик присылал истцам письма с предложениями заключить дополнительные соглашения к договору с целью снять с себя ответственность за неисполнение договора (л.д.77-79);

ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. распродал более 85% квартир в доме, что свидетельствует об использовании денег не по назначению, злоупотреблении правами.

Представитель ответчика иск не признал, представив письменные возражения, согласно которым:

неустойка не может быть взыскана, так как объект долевого строительства истцами не принят. Согласно изменениям проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта долевого строительства истцам – 4 квартал 2017. Истцам неоднократно направлялись предложения о переносе срока сдачи объекта, которые ими не приняты. Сумма морального вреда является неразумной, подлежит снижению в случае удовлетворения иска. Также с учетом принципов разумности, справедливости подлежит снижению размер штрафа (л.д.81-83);

при нарушении сроков передачи объектов долевого строительства истцам они имеют право в одностороннем порядке расторгнуть договор. Наличие у истцов права на взыскание неустойки привело бы к возложению на застройщика двойной ответственности за одно и то же нарушение. Ответчик находится в тяжелом материальном положении, что связано, в том числе с периодическим наложением арестов на имущество ответчика. Договор долевого участия был заключен в период финансового кризиса. Ответчик действует добросовестно, для завершения ускорения строительства вынужден привлекать заемные средства, увеличить штат работников на стройке. Степень строительной готовности в настоящее время более 95%. Ответчик осуществляет социально значимую деятельность – строительство многоквартирного дома для проживания граждан. Взыскание в пользу участников долевого строительства крупных сумм повлечет изъятие этих сумм из финансирования строительства, повлечет еще большее затягивание срока сдачи дома. Неустойка в пересчете на размер процентов в год по краткосрочным кредитам составляет более 22% годовых (формула: размер ставки рефинансирования (ключевой ставки)/150 х 365). Таким образом, размер неустойки, заявленным истцами, в 2 раза превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями, лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В случае взыскания неустойки ее размер подлежит снижению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.

Ч.1, ч.3 ст.17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Ст.45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений. 

Ст.2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.ч.1 – 3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) было установлено, что:

по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1 ст.4);

к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9 ст.4);

застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1 ст.6);

в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6);

в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3 ст.6);

в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10).

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты>» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора является квартира строительный № в по адресу: 

<

адрес>, район жилого 

<

адрес> работ по договору составляет 2 933 315 руб. Срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован УФСГРКиК по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6-18).

Порядок расчетов определен на следующих условиях: 750 000 руб. участник вносит на расчетный счет или в кассу застройщика в течение 5 рабочих дней со дня регистрации договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области; 2 183 315 руб. участник оплачивает за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в 

<

адрес> в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации договора.

В п.3.5 договора указано, что право собственности на объект долевого строительства у истцов возникает с момента государственной регистрации права: ФИО5 – 1/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 – 2/3 доли в праве общей долевой собственности.

Из выписки ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что за ООО 

<

данные изъяты>» зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 10643 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с установленным обременением права – ипотека в силу закона.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик констатировал факт оплаты истцами стоимости квартиры в полном размере (л.д.22). 700 000 руб. перечислено ответчику платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.19), 50 000 руб. ФИО1 оплатил по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). Между истцами и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 183 315 руб. для инвестирования строительств а объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>, район жилого дома №, кв.№ (л.д.49-58).

Истцы обращались к ответчику с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за нарушение сроков строительства (л.д.64-65). 

По смыслу положений градостроительного законодательства и Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

Суду не представлены доказательства того, что на основании обращения застройщика к истцам не позднее чем за 2 месяца до истечения срока передачи объекта долевого строительства с информацией о невозможности своевременного исполнения договора с предложением об изменении договора, как это требует Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ч.3 ст.6) стороны в установленном порядке изменили срок передачи объекта.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия, согласно которому срок передачи объекта ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрировано регистрирующим органом в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, так как ответчиком не представлено доказательств надлежащего оформления изменения существенного условия договора долевого строительства – переноса срока сдачи объекта, - то суд приходит к выводу о том, что какие-либо изменения в договор долевого участия внесены не были, срок передачи объекта истцам остался прежним – ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременной передачи истцам объекта долевого строительства, то требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки судом проверен, он является арифметически верным и основанным на обстоятельствах дела

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, так как указанный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Ч.1 ст.330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.В определениях Конституционного Суда РФ от 24 января 2006г. N 9-О, от 22 января 2004г. N 13-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение о том, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п.34 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что:

если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71);

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73);

возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74);

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая обстоятельства настоящего дела, длительность невыполнения ответчиком своих обязательств, то, что ответчик не предпринял действий по выплате неустойки ни до обращения истцов в суд, ни в период рассмотрения дела судом, с учетом компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, требований разумности, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки по отношению к сумме денежных средств, уплаченных по договору долевого участия, то, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон полагает возможным удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст.333 ГК РФ, определив размер неустойки в пользу ФИО1 в сумме 70 000 руб., в пользу ФИО2 – 140 000 руб.

При этом суд руководствуется требованиями ч.1, ч.2 ст.322 ГК РФ, согласно которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В связи с этим солидарность требований истцов в данном случае отсутствует.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, предусмотренных правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, поэтому требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Судом не установлены обстоятельства, исключающие ответственность ответчика, в том числе обстоятельства, связанные с непреодолимой силой, виной истца. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что ответчик своевременно не урегулировал спорную ситуацию с истцами, не предпринял должных мер по надлежащему выполнению договорных обязательств, что повлекло для истцов нравственные страдания, в связи с чем были нарушены права истцов на достоинство личности. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, причиненные истцам нравственные страдания, вину ответчика, суд считает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 10 000 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки и компенсации морального вреда, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 составляет 80 000 руб., в пользу ФИО2 150 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. 

Следовательно, по смыслу указанных норм взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», то это обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

Размер штрафа, взыскиваемого в пользу ФИО1, составляет 40 000 руб. (50% от 80 000 руб.), в пользу ФИО2 75 000 руб. (50% от 150 000 руб.).

Оснований для снижения размера штрафа не усматривается.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

Ч.1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим суд взыскивает госпошлину с ответчика в бюджет городского округа 

<

адрес>. При этом учитываются требования п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ о том, что при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается госпошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и госпошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (требование о взыскании компенсации морального вреда – неимущественное требование).

П.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Расчет госпошлины:

(70 000 - 20 000) х 3% + 800 + 300 руб. = 2 600 руб.

(140 000 – 100 000) х 2% + 3 200 + 300 руб. = 4 300 руб.

Итого 6 900 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить в части исковые требования ФИО1, ФИО2. 

Взыскать с ООО 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку в сумме 70 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 40 000 руб.

Взыскать с ООО 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 неустойку в сумме 140 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 75 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ООО 

<

данные изъяты>» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> госпошлину в сумме 6 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Фролова 

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.