Дело №2-3290/2024

УИД 74RS0003-01-2024-003489-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 23 октября 2024 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи 

при секретаре судебного заседания секретарем Мотовиловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто-Комфорт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Комфорт» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 156 750 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указав, на то, что ФИО1 05 мая 2024 года при приобретении автомобиля заключил с ООО «Авто-Комфорт» договор о предоставлении услуг по программе обслуживания «Вектор Про Юр» от 05 мая 2024 года. За оказание услуг, подписанных в анкете – заявлении клиент уплачивает денежную сумму в размере 165 000 рублей. В соответствии с п. 3.4 заявления стоимость программы обслуживании (цена договора), указанная в п.3.3 настоящего заявления складывается из: 8 250 рублей – стоимость комплекса услуг; 156 750 рублей – стоимость непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе». Оплата в размере 165 000 рублей осуществлена ФИО1 Ю.05 мая 2024 года, путем безналичного денежного перевода. 

В соответствии с заилением о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Юр» программа включает в сея комплекс технических, справочно – консультационных, юридических и иных услуг, а также товар – непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Истец не получил, полной информации о товаре и не имел намерения приобретать товар. Данная услуга, автосалоном была навязана, никакой потребительской ценности для ФИО1 она не несет. Заявление было предоставлено сотрудником автосалона, вместе с договором купли – продажи автомобиля. Также сотрудником автосалона было пояснено, что оформление автомобиля будет невозможно, если указанное заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Юр» пописано не будет.

Сотрудников ООО «Авто-Комфорт» на территории автосалона не было. С учетом положений Закона «О защите прав потребителей» ФИО1 имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

ФИО1 направил требование в адрес ООО «Авто-Комфорт» о расторжении договора и возврате денежных средств, требование получено стороной ответчика 20 мая 2024 года, исполнено в части, 27 мая 2024 года истцу возвращены денежные средства в размере 8 250 рублей. 

Обращает внимание, что ФИО1 при заключении договора не была предоставлена полная и необходимая информация о приобретаемом товаре, в том числе о свойствах и качестве товара, о его стоимости, кроме того, заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора с ООО «Авто-Комфорт», в связи с чем ФИО1 имеет право отказаться от исполнения договора и требования о возврате денежных средств, плаченых за товар, будут являться обоснованными. 

ООО «Авто-Комфорт» не ознакомило ФИО1 с применением технического оснащения с содержанием непериодического издания на электронном носителе. 

Учитывая, что имеются явные нарушения прав истца, как потребителя, что выразилось в предоставлении неполной информации об оказываемых услугах, реализуемом товаре, ФИО1 оценивает размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Поскольку требования ФИО1 ответчиком добровольно удовлетворены не были, права потребителя были нарушены, у истца возникло права на взыскание штрафа в силу п. 6 т. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, представители ответчика ООО «Авто-Комфорт» в судебном заседании участия не приняли, извещены, представлены письменные возражения, согласно которых просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Суд в силу части 2.1 статьи 113, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Между истцом и ООО «Авто-Комфорт» заключен договор от 05 мая 2024 года, по условиям которого истцу оказываются услуги общей стоимостью 165 000 рублей по программе «Вектра Про Юр», а именно: комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе» на техническом носителе (USB flash накопителе).

Стоимость программы обслуживания (цен договора) складывается из: 8 250 рублей стоимость комплекса услуг; 156 750 рублей стоимость периодического электронного издания «Критерии в автоподборе».

Обязательства истцом по уплате денежной суммы в размере 165 000 рублей, исполнены надлежащим образом, что никем в судебном заседании не оспаривалось.

В рассматриваемом случае заключенный с ООО «Авто-Комфорт» договор представляет собой разновидность договора об оказании услуг. Так как сторонами данного договора являются гражданин, приобретающий услуги для личных нужд, и организация, оказывающая услуги по возмездному договору, указанные отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Имеющиеся в договоре ссылки на то, что передаваемый истцу технический носитель (USB FLASH накопитель) является товаром, на квалификацию правоотношений сторон не влияет – фактически передача электронного издания «Критерии в автоподборе» является оказанием консультационной услуги.

Истец 14 мая 2024 года направил в адрес ООО «Авто-Комфорт» требование о расторжении договора и о возврате уплаченных по договору денежных средств; требование получено ООО «Авто-Комфорт» 20 мая 2024 года. ООО «Авто-Комфорт» 27 мая 2024 года возвратило истцу денежные средства в размере 8 250 рублей.

На основании положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Спорный договор заключен 05 мая 2024 года на срок до 04 мая 2026 года. С требованием об отказе от услуг истец обратился 14 мая 2024 года, то есть в период действия договора, при этом доказательств полного оказания услуг не представлено. ООО «Авто-Комфорт» не доказало размер расходов, которые оно понесло в ходе исполнения договора.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Авто-Комфорт» денежной суммы в размере 156 750 рублей.

На основании пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Невыполнение данного требования закона нарушает потребительские права истца.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ООО «Авто-Комфорт» компенсацию морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано в статье 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда, особенности истца (в том числе пол и возраст), имущественное положение ООО «Авто-Комфорт».

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать с ООО «Авто-Комфорт» 10 000 рублей в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обоснованные требования потребителя не были удовлетворены во внесудебном порядке, что привело к вынесению решения об их удовлетворении и является основанием для взыскания с ООО «Авто-Комфорт» штрафа в размере 70 000 рублей, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, компенсационного характера штрафа, ходатайства ответчика.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования были признаны судом обоснованными, с ООО «Авто-Комфорт» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 702, 5 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Авто-Комфорт» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) уплаченные по договору от 05 мая 2024 года денежные средства в размере 156 750 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Авто-Комфорт» в пользу муниципального бюджета государственную пошлину 8 702, 5 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Антоненко 

Мотивированное решение суда составлено06 ноября 2024 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий А.А. Антоненко