Судья ФИО Дело № 22К-1526

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 27 июля 2021 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретаре - Маркосян К.Н.,

с участием: 

заявителя - ФИО1, 

прокурора - Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу заявителя на постановление от 03 июня 2021 года Ленинского районного суда г.Иваново, которым прекращено производство по его жалобе.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Иваново с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя руководителя Ленинского межрайонного следственного отдела г.Иваново следственного управления Следственного комитета РФ по Ивановской области ФИО2, выразившееся в нерегистрации его заявления о преступлении, невыдаче талона-уведомления, непроведении соответствующей проверки по заявлению, и обязать должностное лицо устранить данное нарушение.

Постановлением суда от 03 июня 2021 года производство по жалобе заявителя прекращено, поскольку его жалоба удовлетворена руководителем следственного органа, и по его заявлению проводится проверка.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил постановление отменить ввиду его незаконности, обязать заместителя руководителя Ленинского межрайонного следственного отдела г.Иваново следственного управления Следственного комитета РФ по Ивановской области ФИО2 выдать ему документы в подтверждение обращения с заявлением о преступлении, признать незаконным бездействие последнего, отказавшегося рассмотреть его сообщение и провести по нему проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, указал следующее: он не обращался с жалобой к заместителю руководителя следственного отдела по Ленинскому району г.Иваново следственного управления Следственного комитета РФ по Ивановской области; рапорт от 02.06.2021 подтверждает наличие бездействия уполномоченного лица, который ранее отказался рассматривать его заявление по существу; нарушено требование о разумности сроков уголовного судопроизводства, волокита по рассмотрению обращения о преступлении была допущена именно ФИО2; поспешное вынесение рапорта после его обращения в суд с жалобой не исключает необходимости признания бездействия ФИО2 незаконным; до настоящего времени проверка не проводится, уголовное дело не возбуждено, ФИО2, допустивший волокиту и проявивший некомпетентность, не привлечен к ответственности, права ФИО3 не восстановлены, его (ФИО1) право на обращение с заявлением о преступлении, предусмотренное ст.141 УПК РФ, нарушено.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, прокурор полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в связи с отказом органа расследования (в лице бывшего заместителя руководителя Ленинского межрайонного следственного отдела г.Иваново следственного управления Следственного комитета РФ по Ивановской области ФИО2) в проведении проверки по его заявлению о совершении сотрудником администрации ФИО4 при исполнении служебных обязанностей действий, повлекших причинение ущерба гражданину ФИО3, которое он расценивал как заявление о преступлении, требовавшее соответствующей регистрации и проведения проверки в порядке, установленном ст.ст.144-145 УПК РФ.

Жалоба заявителя по своему содержанию соответствовала предмету судебной проверки в процедуре, предусмотренной ст.125 УПК РФ, и была принята судом.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы суду были представлены сведения о том, что проверка в порядке, установленном ст.ст.144-145 УПК РФ, по этому же факту начата – по рапорту следователя. Утверждение заявителя о том, что проверка не проводится, не основано на представленных суду материалах. 

Ввиду того, что обращение заявителя по существу было направлено именно на проведение такой проверки, суд первой инстанции обоснованно отметил, что жалоба заявителя фактически удовлетворена (в связи с решением заместителя руководителя Ленинского межрайонного следственного отдела г.Иваново следственного управления Следственного комитета РФ по Ивановской области ФИО5 о проведении процессуальной проверки), и пришел к правильному выводу об отсутствии в связи с этим оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, что по смыслу закона и согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" влечет прекращение производства по жалобе заявителя. 

Доводы апелляционной жалобы заявителя о необходимости в порядке ст.125 УПК РФ признать незаконным решение бывшего заместителя руководителя Ленинского межрайонного следственного отдела г.Иваново следственного управления Следственного комитета РФ по Ивановской области ФИО2 (который не зарегистрировал своевременно заявление ФИО1 о совершении преступления, не выдал последнему талон-уведомление и не провел проверку по заявлению в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ) не основаны на нормах закона, поскольку ст.125 УПК РФ предписывает суду, признавая решение или действие незаконным, одновременно обязать соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение, в то время как требование заявителя в части устранения нарушения путем проведения процессуальной проверки, составлявшее предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, уже удовлетворено в результате решения руководителя следственного органа, как указано выше. 

Статья 125 УПК РФ предполагает судебную проверку по жалобам заинтересованных лиц незамедлительно – в порядке, установленном этой статьей - лишь в случаях, когда действия и решения органов предварительного расследования порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, восстановление которых по прошествии времени может оказаться невозможным. В иных случаях права заинтересованных лиц могут быть восполнены в ином порядке, том числе - ведомственном. 

В этой связи, ввиду удовлетворения требования заявителя о проведении проверки по изложенному им факту предполагаемых противоправных действий, иные его требования – о регистрации заявления, выдаче подтверждающего это документа, об оценке необоснованно длительного непринятия должных мер по проверке сообщения уполномоченным должностным лицом, - не требуют безотлагательной судебной проверки - предусмотренной ст.125 УПК РФ, т.е. не являются предметом такого обжалования. 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 03 июня 2021 года Ленинского районного суда г.Иваново по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко