Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года, Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при помощнике судьи Ковалевской Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился с указанным иском и с учетом уточнений просил суд:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на специалиста в размере 

<

данные изъяты> руб., юридические расходы (на составление претензии и представительские расходы) в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>., юридические расходы (на составление претензии и представительские расходы) в размере 

<

данные изъяты> руб.

Иск обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по Московскому времени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Фольксваген Пассат гос. регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля HUMMER НЗ гос. регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего Истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца были нанесены существенные механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах", страховой договор/полис XXX №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО "Ингосстрах", страховой договор/ полис XXX №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СПАО "Ингосстрах", с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "Ингосстрах" признала событие страховым случаем, зарегистрировала страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

С размером страховой выплаты Истец не согласен, считает ее заниженной, в связи с чем был вынужден обратиться к независимой оценочной компании. ООО «Центр экспертизы и оценки» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты> руб. Стоимость услуг оценочной компании составила 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была направлена Ответчику претензия и заявление со всеми приложенными документами, с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта. После получения данной претензии (ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания ответила отказом.

ДД.ММ.ГГГГ. было подано заявление финансовому уполномоченному посредством электронного обращения через официальный сайт. В данном обращении Истец заявлял требование о взыскании со СПАО "Ингосстрах" недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей и стоимости проведенной независимой экспертизы.

Однако согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ. № №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. 

На основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец не согласен с суммой восстановительного ремонта, посчитанной ООО «Консалтинг Групп».

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

2. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

С учетом представленных доказательств, проведенной по делу экспертизы истец имеет право на взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа, а также понесенных по делу судебных расходов.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с причинителя вреда – ответчика ФИО2 в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, обеспечил явку представителя ФИО4 который доводы иска, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признал, поскольку размер причиненного вреда не превышает страхового лимита по договору ОСАГО. Просил в иске в отношении его отказать.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения (

<

данные изъяты>), согласно которых иск не признают, страховое возмещение выплачено в полном объеме, оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется. В случае удовлетворения требований просят применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью допущенным нарушениям, а также уменьшить расходы на представителя в связи с невысокой сложностью дела.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

Согласно абзацу 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенного указанным Федеральным законом, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен закрытый перечень случаев, в которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по Московскому времени произошло дорожно- транспортное происшествие с участием: автомобиля Фольксваген Пассат гос. регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля HUMMER НЗ гос. регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего Истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца были нанесены существенные механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО2, который двигаясь задним ходом совершила наезд на автомобиль истца, чем нарушил п.8.12 ПДД РФ, что усматривается из Постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (

<

данные изъяты>).

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах", страховой договор/полис XXX №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО "Ингосстрах", страховой договор/ полис XXX №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СПАО "Ингосстрах", с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "Ингосстрах" признала событие страховым случаем, зарегистрировала страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

С размером страховой выплаты Истец не согласен, считает ее заниженной, в связи с чем обратился к независимой оценочной компании. ООО «Центр экспертизы и оценки» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты> руб. Стоимость услуг оценочной компании составила 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была направлена Ответчику претензия и заявление со всеми приложенными документами, с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта. После получения данной претензии (ДД.ММ.ГГГГ.) Страховая компания ответила отказом (

<

данные изъяты>).

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

3. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ., истцом, было подано заявление финансовому уполномоченному посредством электронного обращения через официальный сайт. В данном обращении Истец заявлял требование о взыскании со СПАО "Ингосстрах" недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей и стоимости проведенной независимой экспертизы.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, требование ФИО1 удовлетворено частично, с СПАО "Ингосстрах" в его пользу взыскана доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

Взыскание произведено на основании экспертного заключения ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ. № №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

Истец не согласен с суммой восстановительного ремонта, посчитанной ООО «Консалтинг Групп» и суммой дополнительной выплаты, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Поскольку ответчиком оспаривалось экспертные заключения ООО «Центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ., а истец не согласен с размером выплаты, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно выводам заключения судебной оценочной автотехнической экспертизы № от 

<

данные изъяты>-ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертом ФИО6:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HUMMER НЗ гос. регистрационный знак № (без учета процентного износа запасных частей) -

<

данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта HUMMER НЗ гос. регистрационный знак 

<

***> (с учетом процентного износа запасных частей) – 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Суд соглашается с выводом судебного эксперта о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HUMMER НЗ гос. регистрационный знак №, принадлежащего истцу, поскольку эксперт ИП ФИО6 является профессиональным оценщиком имеющим длительный стаж оценочной деятельности, сторонами доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено, заключение является технически обоснованным, не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик добровольно перечислил на расчётный счёт истца сумму в размер 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается ответчиком и не оспаривается истцом. 

При таких обстоятельствах, не смотря на то, что законом об ОСАГО предусмотрен приоритет ремонта автомобиля, при этом направление на ремонт на момент рассмотрения дела не выдано, страховое возмещение частично выплачено в денежной форме, то истец в праве требовать доплаты страхового возмещения в денежной форме. 

Ввиду того, что ответчик добровольно оплатил сумму в размере 

<

данные изъяты>) рублей, с ответчика подлежит взысканию разница размером причиненного вреда (с учетом износа) и фактически выплаченной суммы страхового возмещения: 

<

данные изъяты> рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ (введенной ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

Расчет проверен судом и является арифметически правильным.

Ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке в случае удовлетворения исковых требований истца.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-0 от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Суд, учитывая, что экспертные заключения, как истца, так и ответчика не соответствовали размеру причиненного ущерба, находит истребуемый истцом размер неустойки несоразмерным допущенному нарушению и считает возможным взыскать сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. поскольку она является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Суд также считает возможным уменьшить размер штрафа до 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание характер причиненных истицам физических и нравственных страданий с учетом их индивидуальных особенностей и фактических обстоятельств дела, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает, что компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей отвечает указанным обстоятельствам.

Согласно пункта 5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку, представленный истцом экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ. признано судебным экспертом частично обоснованным то расходы истца на составление данного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., частично в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Расходы на проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертом ФИО6 подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО6 в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец также просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> руб., представляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля HUMMER НЗ гос. регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ без учета процентного износа запасных частей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом процентного износа запасных частей.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика ФИО2, как причинителя вреда, в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежит выплате истцу по правилам ОСАГО, т.е. 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворенным требованиям, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на за оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

Суд полагает возможным с учетом сложности дела, его продолжительности, фактического участия представителя в судебных заседаниях, частичного удовлетворения иска, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, а с ответчика ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истцом понесены расходы на составление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако, поскольку оригинал доверенности к делу не приобщен, доверенность может быть использована на ведение иных дел, указанные расходы возмещению не подлежат.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а с ответчика ФИО2 - 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере в размере 

<

данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на специалиста в размере 

<

данные изъяты> руб., юридические расходы (на составление претензии и представительские расходы) в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты>) рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Во взыскании расходов на нотариуса, а также расходов на специалиста, штрафа, неустойки и юридических расходов в большем размере – отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., юридические расходы (на составление претензии и представительские расходы) в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Во взыскании юридических расходов в большем размере – отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования Богородский городской округ 

<

адрес> госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Богородский городской округ 

<

адрес> госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейка.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО6 расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись