Судья Маликова Е.С. Дело № 33-3-779/2026

№ 2-927/2024

УИД 26RS0025-01-2024-002183-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27.01.2026

Судья Ставропольского краевого суда Быстров О.В.

при помощнике судьи Баскаевой О.В.,

рассмотрев единолично в судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе ответчика ФИО1

на определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 21.11.2025 о взыскании судебных расходов по иску ЕАС к ЕИС о признании имущества супругов совместно нажитым и его разделе,

установил:

Истец ЕАС обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ЕАС к ЕИС о признании имущества супругов совместно нажитым и его разделе, в котором просит взыскать с ЕИС в пользу ЕАС судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Ответчик ЕИС обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ЕАС к ЕИС о признании имущества супругов совместно нажитым и его разделе, в котором просит взыскать с ЕАС в пользу ЕИС судебные расходы: по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 100 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 45 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 35 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей 00 копеек.

Определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 21.11.2025 заявление ЕАС о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С ЕИС в пользу ЕАС взысканы судебные расходы в сумме 39115 рублей, в остальной части требований отказано.

Заявление ЕИС о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С ЕАС в пользу ЕИС взысканы судебные расходы в сумме 20413 рублей, в остальной части требований отказать.

В частной жалобе ответчика ЕИС просит отменить определение суда, поскольку взысканный размер судебных расходов в его пользу занижен.

В возражениях на доводы частной жалобы истец ЕАС просит решение оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетоврения.

На основании ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление истца ЕАС о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, судом первой инстанции установлено, что расходы понесены ею на сумму 60000 рублей, а ответчиком ЕИС на сумму 170000 рублей по оплате услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Факт несения данных расходов сторонами подтвержден документально и связан с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из принципа пропорциональности размера удовлетворенных судом требований, поскольку истцом заявлены требования материального характера, подлежащие оценке, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на сумму 39 115 рублей 00 копеек, что соответствует 78,23% удовлетворенных требований, а судебные расходы ответчика на понесенные юридические услуги подлежат частичному удовлетворению на сумму 17 413 рублей 00 копеек, что соответствует 21,77 % требований в удовлетворении которых истцу отказано.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 11.12.2024 требования ЕАС к ЕИС о признании имущества супругов совместно нажитым и его разделе удовлетворены частично.

Суд постановил:

Признать совместно нажитым имуществом бывших супругов ЕАС и ЕИС:

- жилое помещение, общей площадью 17,6 кв.м, с кадастровым номером № расположенное по адресу: 

<

адрес>, птг. Солнечнодольск, 

<

адрес>,

- жилое помещение - однокомнатную квартиру, общей площадью 34,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>,

- транспортное средство – автомобиль ВАЗ «Лада Ларгус», 2020 года выпуска, VIN: №, регистрационный знак №.

Прекратить право собственности ЕИС в отношении:

- жилого помещения, общей площадью 17,6 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, птг. Солнечнодольск, 

<

адрес>,

- жилого помещения - однокомнатной квартиры, общей площадью 34,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>.

Разделить совместно нажитое имущество бывших супругов ЕАС и ЕИС:

- признав за ЕАС право собственности на 1/2 (одну вторую) долю в праве совместной собственности на жилое помещение, общей площадью 17,6 кв.м, с кадастровым номером № расположенное по адресу: 

<

адрес>, птг. Солнечнодольск, 

<

адрес>;

- признав за ЕАС право собственности на 1/3 (одну третью) долю в праве совместной собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру, общей площадью 34,6 кв.м, с кадастровым номером № расположенную по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>;

- признав за ЕИС право собственности на 1/2 (одну вторую) долю в праве совместной собственности на жилое помещение, общей площадью 17,6 кв.м, с кадастровым номером № расположенное по адресу: 

<

адрес>, птг. Солнечнодольск, 

<

адрес>;

- признав за ЕИС право собственности на 1/3 (одну третью) долю в праве совместной собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру, общей площадью 34,6 кв.м, с кадастровым номером № расположенную по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>;

- признав за несовершеннолетним ФИО2 право собственности на 1/3 (одну третью) долю в праве совместной собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру, общей площадью 34,6 кв.м, с кадастровым номером № расположенную по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>.

Взыскать с ЕИС в пользу ЕАС компенсацию 1/2 доли стоимости транспортного средства ВАЗ «Лада Ларгус», 2020 года выпуска, VIN: №, регистрационный знак №, в сумме 388 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ЕИС в пользу ЕАС судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 250 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда в части раздела общего имущества: квартиры, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>; признания за ЕАС право собственности на 1/3 долю в праве совместной собственности ла квартиру, с кадастровым номером №; признания за ЕАС право собственности на 1/3 долю в праве совместной собственности на квартиру, с кадастровым номером №; признания за несовершеннолетним ФИО2 право собственности на 1/3 долю в праве совместной собственности на квартиру, с кадастровым номером № - отменено.

В отменённой части принято новое решение, которым разделено общее имущество: квартира, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>; признано за ЕАС право собственности на 49/100 доли в праве собственности на квартиру, с кадастровым номером №; признано за ЕИС право собственности на 49/100 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №; признано за несовершеннолетним ФИО2 право собственности на 2/100 доли в праве собственности на квартиру, с кадастровым номером №. В остальной части, это же решение оставлено без изменения.

Суд обоснованно принял во внимание категорию спора, объем доказательств по данному делу, объем проделанной представителем работы, а именно: участие представителя истца в трех судебных заседания, подготовка искового заявления, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, требования разумности и справедливости, а также результат рассмотрения гражданского дела.

Кроме того суд принял во внимание также работу представителя ответчика как в суде первой и апелляционной инстанциях, так и в суде кассационной инстанции, а именно: участием представителя в трех судебных заседаниях, работы, проделанной представителем в суде апелляционной инстанции (подготовка возражений), в суде кассационной инстанции (подготовка апелляционной жалобы), сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических слуг, требования разумности и справедливости, а также результат рассмотрения гражданского дела.

При подаче апелляционной жалобы на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 11.12.2024 ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей 00 копеек, которая взыскана судом с истца в пользу ответчика, поскольку расходы подтверждены чеком по операции от 05.01.2025.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, поскольку истцом заявлены требования материального характера, подлежащие оценке, вопрос о судебных расходах должен разрешаться судом, исходя из принципа пропорциональности размера удовлетворенных судом требований.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что истцом заявлены требования на общую сумму 3 719 005 рублей 62 копейки, при этом удовлетворены за сумму 2 909 316 рублей 00 копеек, что составляет 78,23% удовлетворенных требований, соответственно судебные расходы ответчика подлежащие взысканию составляют 21,77 %.

Доводы частной жалобы о нарушении судом принципа пропорциональности взыскания судебных расходов своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 21.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья О.В. Быстров

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026.