Дело №2-2607/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., с участием адвоката ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дижурка ФИО9 к Кулаченко ФИО10 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истица мотивирует свои требования тем, что приобрела у ответчицы в собственность по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. однокомнатную квартиру в 

<

адрес>,которая принадлежала ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истица указывает, что согласно п.3.5 указанного договора купли-продажи недвижимости, ответчица обязуется прекратить право пользования данной квартирой в течении 30 дней с момента регистрации перехода права собственности в УФСГР кадастра и картографии по 

<

адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права ею истицей получено ДД.ММ.ГГГГ ответчица снятья с регистрационного учета должна была в течении одного месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ однако своих обязательств не выполнила, что подтверждается выпиской из домовой книги. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просит прекратить право пользования ответчицы вышеуказанным жилым помещением и снять ее с регистрационного учета по этому месту жительства.

В судебном заседании истица свои требования поддержала в полном объеме. 

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась неоднократно в установленном законом порядке, по поступившей в суд информации по месту регистрации отсутствует, в связи с чем отсутствующей ответчице в порядке ст.50 ГПК РФ назначен судебный представитель. Адвокат ФИО6, представляющая интересы отсутствующей ответчицы, пояснила, что процессуальные права отсутствующей ответчицы не ущемляются, однако против удовлетворения иска возражает, т.к. позиция самой ответчицы ей неизвестна, полагает, что достаточных доказательств, для удовлетворения иска истицей не представлено. 

Представитель отдела по вопросам миграции МУ МВД России ФИО11 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены в силу закона, возражений по требованиям не представили. 

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истица приобрела у ответчицы в собственность по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. однокомнатную квартиру в 

<

адрес>, которая принадлежала ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что согласно п.3.5 указанного договора купли-продажи недвижимости, ответчица обязуется прекратить право пользования данной квартирой в течении 30 дней с момента регистрации перехода права собственности в УФСГР кадастра и картографии по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истица получила свидетельство о государственной регистрации права, а ответчица снятья с регистрационного учета должна была в течении одного месяца, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, однако своих обязательств не выполнила, и эти обстоятельства лишают истицу реализовать свои гражданские права. 

Указанные обстоятельства, кроме пояснений истицы подтверждаются тщательно исследованными судом материалами дела: договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из домовой книги, свидетельством о государственной регистрации права.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд считает их достоверными, поскольку в своей совокупности они согласуются и дополняют друг друга, объективно раскрывают действительный характер правоотношений, которые сложились по пользованию спорным жилым помещением и свидетельствуют об отсутствии у ответчицы правовых оснований, для сохранения права пользования вышеуказанным жилым помещением, которое является собственностью истицы.

В силу закона регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизьявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания, поэтому сама по себе не является единственным и безусловным основанием для решения вопроса о праве конкретного гражданина на жилое помещение. К лицам, перечисленным в ст.31 п.4 ЖК РФ ответчица не относятся.

С учетом вышеприведенных доказательств, суд считает, что заявленные истицей требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что при сложившейся ситуации гарантированные Конституцией РФ и гражданским законодательством Российской Федерации права истицы ущемляются, поскольку фактически она лишена возможности без формального согласия зарегистрированной в спорной квартире ответчицы, решить вопросы о вселении в квартиру иных лиц, а также вынуждена нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за фактически не проживающее в ее квартире лицо. Таким образом, создается угроза в осуществлении истицей соответствующих гражданских прав. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,67,194-198,321 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дижурка ФИО12 удовлетворить. 

Прекратить право пользования Кулаченко ФИО13 жилым помещением расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Кулаченко ФИО14 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ В.В.ГОШИН