Дело №2-1441/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года Томский районный суд Томской области в составе: 

председательствующего -

судьи Томского районного суда Томской области Стереховой С.А.,

при секретаре Деренг К.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-1441/2018 по иску Администрации г. Кемерово к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного транспортным средством, 

установил:

Администрация города Кемерово, в лице представителя ФИО3 действующей на основании доверенности № 01-32/2368 от (дата), сроком действия до (дата) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании 75220 рублей 76 копеек в пользу городского бюджета г. Кемерово в качестве размера вреда, причиненного транспортным средством, осуществившим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования местного значения г. Кемерово. 

В обоснование заявленных требований в иске указано, что (дата) в 16:20 ч. в 

<

...>, сотрудниками ОГИБДД было остановлено транспортное средство Тягач-Камаз, г/н 

<

***>, маршрут движения — по городу, согласно правилам ПДД. По данному факту ОГИБДД составлен протокол об административном правонарушении от № 42 АА 019815. Транспортное средство находится в собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством № 70 УМ 707123. В результате проверки (взвешивания) был составлен акт от 28.03.2017 №(номер) которым установлено превышение нагрузки полной массы транспортного средства и нагрузки на оси транспортного средства (осевые нагрузки). Перевозка груза осуществлялась без соответствующего специального разрешения. При оформлении акта №001037 осуществлен расчет размера вреда автомобильным дорогам общего пользования местного значения г. Кемерово, который составляет 75 220 рублей 76 коп. До настоящего времени сумма, подлежащая уплате в качестве компенсации вреда, ответчиком не оплачена.

Истец Администрация города Кемерово уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель истца не явился, доказательств уважительности причины неявки не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание направил представителя, представил письменное заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, с участием представителя. 

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании ордера № (номер) от 05.09.2018, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагал, что заявленные исковые требования являются необоснованными, поскольку решением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.09.2017, вступившим в законную силу, постановление № 18810042170000183264 заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 06.04.2017 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.11 ст. 12.21.1 КоАП РФ было отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а производство по делу прекращено. Истцом не было предоставлено доказательств свидетельствующих о причинении ФИО2 ущерба Администрация города Кемерово при движении по автомобильным дорогам общего пользования местного значения г. Кемерово на автомобиле Тягач-Камаз, г/н 

<

***>. Размер ущерба не доказан. Акт, представленный в материалы дела, как единственное доказательств наличия вины, каким либо должностным лицом не подписан.

Изучив письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу указанных норм Закона, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

В силу ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль Тягач-Камаз, г/н 

<

***>, полуприцеп тентованный г/н 6999 70, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 70 УМ 707123 от 20.03.2010, свидетельством о регистрации транспортного средства серии 70 ХА 028761 от 29.09.2011.

Согласно акту №001037 от 28.03.2017, зафиксировано причинение ущерба, а именно в отсутствие специального разрешения установлено превышение фактической осевой нагрузки.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 05.06.2017 постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово № 18810042170000183264 от 06.04.2017 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.11 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставлено без изменения.

Решением Кемеровского областного суда от 02.08.2017 решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 05.06.2017 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. 

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от (дата) постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово № 18810042170000183264 от 06.04.2017 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.11 ст. 12.21.1 КоАП РФ было отменено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекращено. 

Решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.09.2017 вступило в законную силу 17.10.2017. 

В качестве доказательства обоснованности довода о причинении ущерба и наличия вины в действиях ответчика, стороной истца представлен акт№001037 от 28.03.2017 с расчетным листом.

Вместе с тем, суд учитывает, что акт и расчетный лист специалистом ООВСТ ФИО4 не подписаны, также не подписаны должностным лицом ст. л-т ФИО5, а потому данный акт №001037 от 28.03.2017 и расчетный лист к акту не могут быть приняты судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Отсутствие сведений о должностном лице, производившим взвешивание транспортного средства, принадлежащего ФИО2, а также отсутствие подписи должностного лица, наименование и принадлежность пункта весового контроля, является нарушением требований п. 2.1.1.2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 27 апреля 2011 года № 125 и п.22 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденного Приказом Минтранса России от 21 июля 2011 года № 193, 

Также суд учитывает, что сведения, содержащиеся в акте № 001037, не позволяют определить как маршрут движения, так и расстояния пройденного транспортным средством ответчика по автомобильным дорогам общего пользования местного значения г. Кемерово. Истцом указано на то, что ответчиком пройден путь дороги с твердым покрытием длиной 22,8 км. При этом ни акт, ни расчетный лист не содержат сведений, каким образом определен путь. Доказательств указанному не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вина ФИО2 в причинении материального ущерба Администрации г. Кемерово в размере 75 220 рублей 76 копеек и сам размер ущерба, стороной истца не доказаны, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения требований Администрация города Кемерово о взыскании с ФИО2 вреда, причиненного транспортным средством. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований Администрация города Кемерово к ФИО2 о взыскании 75220 рублей 76 копеек в пользу городского бюджета г. Кемерово в качестве размера вреда, причиненного транспортным средством, осуществившим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования местного значения г. Кемерово,- отказать. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий –

судья Томского районного суда С.А. Стерехова