Дело №2-488/2020

26RS0015-01-2020-001022-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Деевой И.И.,

при секретаре Видиневой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 21.11.2017 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №1444383964 по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 285459,49 рублей на срок 60 месяцев, под 18,9 % годовых. 

Согласно п.4.1.7 договора залога №1444383964 ДЗ, кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п.3.3 кредитного договора.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора, а также на основании договора залога (п.2.1), обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог: жилой дом, общей площадью 71,2 кв.м., кадастровый №, земельный участок, площадью 1900 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности ответчику.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 22.11.2019, на 27.05.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 105 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 200357,62 рубля.

По состоянию на 27.05.2020 общая задолженность ответчика перед банком составляет 209912,93 рубля, из них просроченная ссуда – 193381,92 рубля, просроченные проценты – 11764,59 рублей, проценты по просроченной ссуде 552,93 рубля, неустойка по ссудному договору 3825,41 рубль, неустойка на просроченную ссуду – 239,08 рублей, комиссия за смс-информирование – 149 рублей.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчик не выполнил. 

Просит суд расторгнуть кредитный договор №1444383964, заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк»; взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности в размере 209912,93 рубля, государственную пошлину в размере 11299,13 рублей; взыскать с ответчика в пользу банка проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 28.05.2020 по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога: жилой дом, общей площадью 71,2 кв.м., кадастровый №, земельный участок, площадью 1900 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 475000 рублей: жилой дом – 424000 рублей, земельный участок – 51000 рублей, принадлежащие ФИО1 на праве собственности.

В судебное заседание представитель истца не явился, в своём заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования иска удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. По указанному в иске адресу на имя ответчика направлена судебная корреспонденция, которая вернулась в суд без исполнения с отметкой «истек срок хранения». Применительно к п. 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Указанные выше обстоятельства, суд расценивает как надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным с учётом требований ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в её отсутствие и отсутствие истца.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно представленному в обоснование заявленных требований кредитному договору №1444383964 от 21.11.2017, подписанного, как истцом, так и ответчиком по делу, ПАО «Совкомбанк» предоставило ФИО1 кредит на сумму 285459,49 рублей на срок 60 месяцев, под 18,90% годовых, а ответчик взял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.4.1.7 договора залога (ипотеки) №1444383964 ДЗ, кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п.3.3 кредитного договора 

<

***>.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора, а также на основании договора залога (п.2.1), обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог: жилой дом, общей площадью 71,2 кв.м., кадастровый №, земельный участок, площадью 1900 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности ответчику. 

В соответствии с. п.8.2 договора, в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором. Согласно п.4.1.6 договора залога, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (п.п.1), штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполенения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной кредитным договором (п.п.2).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ПАО «Совкомбанк» выполнило взятые на себя обязательства, предоставив ФИО1 кредит в размере 285459,49 рублей, что подтверждается выпиской по счёту.

Ответчик ФИО1, которая обязана была возвратить денежную сумму и проценты на неё, своих обязательств надлежащим образом не исполнила, основной долг и проценты своевременно не погашала, в результате чего за ней числится задолженность по кредитному договору. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 22.11.2019, на 27.05.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 105 дней. 

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 200357,62 рубля. По состоянию на 27.05.2020 общая задолженность ответчика перед банком составляет 209912,93 рубля, из них просроченная ссуда – 193381,92 рубля, просроченные проценты – 11764,59 рублей, проценты по просроченной ссуде 552,93 рубля, неустойка по ссудному договору 3825,41 рубль, неустойка на просроченную ссуду – 239,08 рублей, комиссия за смс-информирование – 149 рублей, что подтверждается расчётом задолженности. 

Согласно кредитному договору, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом в случаях ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору по погашению кредита.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. До настоящего времени просроченная задолженность перед ПАО «Совкомбанк» не погашена.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору: просроченной ссуды 193381,92 рубля, просроченных процентов – 11764,59 рублей, проценты по просроченной ссуде 552,93 рубля, комиссии за смс-информирование – 149 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.04.2020 в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. До настоящего времени просроченная задолженность перед ПАО «Совкомбанк» ответчиком не погашена.

В соответствие с п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

По мнению суда, истцом предоставлено достаточно доказательств существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора №1444383964 от 21.11.2017, вследствие которого банк был лишён того, на что рассчитывал при заключении кредитного договора с ФИО1, а именно возврата предоставленного ему кредита.

Следовательно, иск в части досрочного расторжения кредитного договора подлежит удовлетворению на основании п.2 ст.450 ГК РФ.

Решая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая указанный вопрос, суд, полагает, что уменьшение размера неустойки по данному делу является допустимым и принимает решение с учётом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленных неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм и последствиям нарушения права.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит уменьшению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в порядке определенном ст.333 ГК РФ, неустойка по ссудному договору – 1000 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 100 рублей, которая отвечает её назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями ст. ст. 39, 40 ГПК РФ истец вправе формулировать предмет, основания, а также требования к одному или нескольким ответчикам. Суд же, в свою очередь, после принятия иска к производству определяет обоснованность таких требований в соответствии с действующим законодательством. 

Истец при предъявлении исковых требований воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 11, 12 ГК РФ и избрал способ защиты своего права путём обращения взыскания на предмет залога при неисполнении заемщиком обязательств, определенных условиями договора займа.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование, банку в залог был передан жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1

В соответствии с п.3.1 договора залога, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается по соглашению сторон и составляет 475000 рублей, в том числе: жилой дом – 424000 рублей, земельный участок – 51000 рублей. 

В соответствии с п.7.4.3 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита в течение 15 дней, считая со дня предъявления требования, обратить взыскание на объект недвижимости, находящийся в залоге. Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а так же в иных случаях, предусмотренных настоящим договором (п.8.1 договора залога).

Судом установлено, что обязательство по возврату заемных средств ответчиком не исполнено. 

Таким образом, исковые требования ООО «ИК «Венец» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, поскольку размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, действующая в настоящее время редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости предмета залога – жилого дома, общей площадью 71,2 кв.м., кадастровый №, земельного участка, площадью 1900 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, следует отказать.

Что касается требований банка о взыскании с ответчика процентов на сумму остатка основного долга, с 28.05.2020 по дату вступления решения суда в законную силу, то суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами гражданского процессуального права, решение суда должно быть исполнимым, однако из требований иска невозможно установить подлежащий взысканию размер данных процентов до момента вступления решения суда в законную силу, а также период взыскания.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что при наличии соответствующих обстоятельств в будущем, в процессе исполнения ФИО1 обязательств, банк вправе обратиться с подобными требованиями за прошедший период с указанием конкретной суммы задолженности с приложением соответствующего расчета.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 21.11.2017, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21.11.2017 в размере 206948,44 рублей. 

Обратить взыскание на предмет залога – жилой дом, общей площадью 71,2 кв.м., кадастровый №, земельный участок, площадью 1900 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 5269,48 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Ипатовский районный суд в течение месяца. 

Судья –