Дело № 2-140/2023 УИД 53RS0022-01-2022-007257-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "Деловой дом", ФИО6 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом комнаты, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, существовавшее до выполнения перепланировки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 20 449 руб., причиненного заливом комнаты, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, существовавшее до выполнения перепланировки, в обоснование заявления указав, что в результате перепланировки и ненадлежащего содержания и эксплуатации ответчиком внутриквартирных сетей жилого помещения, расположенного по адресу: ..... и последующей протечки залило принадлежащую истцу комнату, расположенную по адресу: .....

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Деловой дом", ФИО6 и ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5 Истец ФИО1 увеличила исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО6 и ФИО3 стоимость работ по восстановительному ремонту в размере 22 035 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 28 000 руб., обязать ответчиков ФИО2, ФИО6 и ФИО3 за свой счет привести жилое помещение, расположенное по адресу: г....., в первоначальное состояние, существовавшее до выполнения перепланировки (переоборудования), а именно привести конфигурацию помещения в соответствии с техническим планом (паспортом) на жилое помещение, демонтировать душевую кабину и самовольно возведенные инженерные сети внутри комнаты № 153.

В судебном заседании истец ФИО1 отказалась от иска в части требований к ответчику ООО "Деловой дом". Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 мая 2023 года производство по делу по иску ФИО1 в части требований к ответчику ООО "Деловой дом" прекращено в связи с отказом от иска.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО1, представителей истца ФИО7 и ФИО8, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, поддержавших уточненные исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении и заявлениях об уточнении (изменении) исковых требований, объяснения ответчика ФИО6, не признавшего исковые требования, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ..... истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит комната, расположенная по адресу: .....далее по тексту также – Комната № 152)В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: истец ФИО1, третье лицо ФИО4 (супруг истца) и третье лицо ФИО5 (сын истца) - .....

На основании договора купли-продажи от ..... ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит комната, расположенная по адресу: ..... (далее по тексту также – Комната № 153)В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: ответчик ФИО2 - с ....., ответчик ФИО3 (сын ответчика) - ..... ответчик ФИО6 (с .....) - .....

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего имущества несет его собственник. 

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Частью 3 ст. 31 ЖК РФ предусмотрена солидарная с собственником ответственность дееспособных членов семьи собственника жилого помещения по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Исходя из ч. 6 ст. 31 ЖК РФ бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 настоящей статьи, имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренные частями 2-4 настоящей статьи.

Из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и письменных материалов дела судом установлено, что ..... в Комнате № 153 в результате перелива воды из поддона самовольно установленной в жилом помещении душевой кабины произошел залив водой нижерасположенной Комнаты № 152, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1 В результате данного происшествия была повреждена внутренняя отделка Комнаты № 152. 

Данные обстоятельства подтверждены актом обследования от 5 марта 2022 года, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Также из письменных материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате указанного выше происшествия, составляет 22 035 руб. В Комнате № 153 выполнены перепланировка и переоборудование путем установки перегородок и обустройства санузла из унитаза и душевой кабины, не соответствующие требованиям санитарных норм и строительных регламентов (СП 54.113330.2022 и СанПиН 2.1.2.2645-10) в части размещения помещений, связанных с мокрыми процессами, над жилыми комнатами. Для устранения имеющихся несоответствий требуется привести Комнату № 153 в техническое состояние с проектными показателями путем демонтажа санузла с установленным оборудованием. В результате выполненных перепланировки и переоборудования Комнаты № 153 создается угроза жизни и здоровью жильцов Комнаты № 152.

Данные обстоятельства подтверждены заключением № ....., составленным Обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Оснований не доверять указанному выше заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, с соблюдением установленного законом порядка, является полным, научно обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Между тем ответчиками с учетом принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, ст. 68 ГПК РФ, каких-либо достоверных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, подтверждающих иной размер ущерба и отсутствие своей вины в его причинении, суду в ходе судебного разбирательства спора представлено не было.

Ответчики ФИО3 и ФИО6 как совершеннолетние члены семьи собственника ФИО2 в силу перечисленных выше норм права приняли на себя солидарную ответственность по ее обязательствам по возмещению ущерба.

Приведенные ответчиками доводы в подтверждение возражений на исковые требования не могут быть приняты судом во внимание ввиду их несостоятельности, а также непредставления доказательств в их подтверждение.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права, суд приходит к выводу о том, что надлежит взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО6 в возмещение ущерба 22 035 руб.

Исходя из ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, являясь собственником Комнаты № 153, была обязана содержать и поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение и принять меры к приведению его в соответствие с указанными выше нормами и правилами: путем обращения в орган местного самоуправления или в суд с требованием о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии, либо путем демонтажа самовольно установленного в комнате санитарно-технического оборудования (вне зависимости от того, было ли оно установлено самим ответчиком или его правопредшественниками), а также была обязана принимать меры к предотвращению аварий указанного оборудования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по приведению Комнаты № 153 в соответствие с техническим планом (паспортом) на него путем демонтажа душевой кабины и самовольно проведенных инженерных сетей внутри данного помещения может быть возложена только на ответчика ФИО2 как на собственника данного жилого помещения. Принимая во внимание объем подлежащих выполнению работ, суд считает возможным установить ответчику ФИО2 месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу для их выполнения. Работы подлежат выполнению за счет ответчика ФИО2

Соответственно, в удовлетворении иска ФИО1 в указанной части к ответчикам ФИО3 и ФИО6, не являющимся собственниками Комнаты № 153, не наделенным правом на изменение ее конфигурации, надлежит отказать, как к ненадлежащим ответчикам по данному требованию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст.323, 1080 ГК РФ).

Следовательно, принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в ее пользу надлежит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО6 и ФИО3 - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 813 руб. (по требованию о возмещении материального ущерба) и в возмещение расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы 28 000 руб., а также взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб. (по требованию о возложении обязанности по совершению указанных выше действий).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск ФИО1 (..... к ФИО2 (..... ФИО6 (.....) и ФИО3 ..... удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО6 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 22 035 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 28 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 813 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

Обязать ФИО2 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет привести жилое помещение, расположенное по адресу: ..... в соответствие с техническим планом (паспортом) на него путем демонтажа душевой кабины и самовольно проведенных инженерных сетей внутри данного помещения.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО6 и ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 22 мая 2023 года.

Председательствующий М. В. Юршо 

Мотивированное решение составлено 29 мая 2023 года.