Судья ФИО. материал № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 5 июня 2019 года

Курский областной суд в составе: председательствующей - судьи Рассадневой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труниной И.Ю.,

с участием: 

прокурора Закурдаева А.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 июня 2019 года материал, поступивший по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 1 марта 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимому

26 марта 2013 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по ч.1 ст. 163 УК РФ (7 эпизодов), ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденному 25 марта 2015 года по отбытии наказания,

осужденному приговором Наро–Фоминского городского суда Московской области от 1 декабря 2017 года по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

у с т а н о в и л :

осужденный ФИО1, отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, обратился в Ленинский районный суд г.Курска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев это ходатайство в порядке ст.397, 399 УПК РФ, постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает мнение о том, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным.

Полагает, что суждение в постановлении о незначительном количестве поощрений не основан на правильном толковании закона, не может служить основанием для отказа в его условно-досрочном освобождении.

Выражает несогласие со ссылкой на распоряжение Министерства юстиции РФ от 10 декабря 2018 года о нежелательности его, как иностранного гражданина, пребывания на территории России, отмечая, что судом не исследовался вопрос о возможности обеспечения его постоянным местом жительства. 

Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области ФИО2, сославшись на то, что судом в полном объеме были исследованы все значимые обстоятельства, данные о личности осужденного и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, высказал мнение о законности и обоснованности принятого решения.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам; 

прокурор Закурдаев А.Ю., указав на то, что постановление суда является законным и обоснованным, предлагал оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом решение указанным требованиям закона не соответствует.

Так, по смыслу закона - ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Вместе с тем, данных, достаточных для разрешения указанного вопроса, материалы, на основании которых судом принято оспариваемое решение, не содержат.

Так, из приговора суда, на основании которого ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы, усматривается, что потерпевший ФИО, которому преступлением был причинен ущерб на общую сумму 17 016 045 руб. 60 коп., заявленный им в ходе предварительного следствия гражданский иск просил не рассматривать, намереваясь решить этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства после вступления приговора в законную силу и получения всех документов, подтверждающих размер ущерба. 

Однако, судом первой инстанции не ставился на обсуждение сторон и не выяснялся вопрос о возможности и необходимости истребования сведений о наличии судебного решения по вопросу о возмещении потерпевшему ФИО вреда, причиненного преступлением, и его исполнении (в случае если таковое принималось).

При таких обстоятельствах вынесенное без исследования и оценки этих сведений постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда подлежит отмене, а материал по ходатайству осужденного ФИО1, поскольку суд апелляционной инстанции не может самостоятельно устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, - направлению на новое судебное рассмотрение. При новом судебном разбирательстве суду необходимо выяснить указанные обстоятельства, дать оценку им, всем выдвигаемым сторонами доводам и принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.389.13, ч.1 ст.389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 1 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - отменить, материал по ходатайству осужденного ФИО1 направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева