К делу № 2-695-2019 года. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тимашевск 24 июля 2019 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Тагиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, причиненного ДТП в сумме 583795,98 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 9038,00 рублей, указав в обоснование своих доводов, 16.05.2018 произошло ДТП с участием транспортного средства Scania 

<

№> гос. 

<

№>, которым управлял водитель ООО Эколайн и с участием транспортного средства Купава 

<

№> гос. 

<

№>, которым управлял водитель ФИО1 

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Scania 

<

№> гос. 

<

№> получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств 

<

№>-ТЮЛ.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 983 795,98 рублей (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие" по договору обязательного страхования 

<

№>. ООО "Страховая компания "Согласие" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 400 000 рублей (с учетом износа).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 983 795,98 рублей (сумма ущерба, без учета износа) - 400 000 рублей (сумма, страхового возмещения, полученная от ООО "Страховая компания "Согласие") = 583 795,98 рублей.

В добровольном порядке ответчик не погашает причиненный ущерб, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд с настоящими требованиями и просят их удовлетворить. Просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

В судебное заседание представитель истца не явился, от него поступило ходатайство в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования они полностью поддерживают и просят их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в зал суда не явился, от него поступила заявление в котором указал, что он ознакомлен с судебной экспертизой, согласен с ее выводами. Признает сумму ущерба с учетом износа в размере 298300,00 рублей. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

Ст. 56 ГПК ГК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами». 

В соответствии со ст.ст.59, 67 ГПКРФ следует, что доказательства должны быть относимыми, т.е. пригодными для установления имеющих значение по делу обстоятельств, должна быть связь его содержания с обстоятельствами, подлежащими доказыванию. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как установлено в судебном заседании, 16.05.2018 произошло ДТП с участием транспортного средства Scania 

<

№>, которым управлял водитель ООО Эколайн и с участием транспортного средства Купава 

<

№> которым управлял водитель ФИО1 

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Scania 

<

№> получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств 

<

№>.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 983 795,98 рублей (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие" по договору обязательного страхования 

<

№>. ООО "Страховая компания "Согласие" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 400 000 рублей (с учетом износа).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

Ответчик ФИО1 иска не признал, при этом свою виновность в происшедшем 16 мая 2018 года ДТП он не оспаривает, но он не согласен с размером ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему ООО «Эколайн», считает определенную сумму ущерба завышенной и необоснованной, по тем основаниям, что количество визуально поврежденных деталей преувеличено по сравнению со справкой о ДТП, стоимость деталей завышена. Кроме этого, «угол кабины», она же «боковой обтекатель» и «дефлектор», № кат. 2055973, числится в заменимых деталях и в отремонтированных.

С учетом имеющихся противоречий, в целях определения истинного размера причиненного ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В выводах заключения эксперта № 055 от 06.06.2019 года указано, что количество замененных и отремонтированных деталей автомобиля Scania 

<

№> значительно больше зафиксированных в административном материале ГИБДД. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Scania 

<

№>, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 16.05.2018 года составляет 298300,00 рублей, без учета износа 595368,00 рублей. Вероятно «угол кабины», боковой обтекатель, «дефлектор» являются одной и той же деталью. В отношении данной детали произведены виды ремонтных воздействий «замена» и «окраска».

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению указанное экспертное заключение № 055 от 06.06.2019 года, поскольку эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись и печать организации в заключении, а само заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П, в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и установлен размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, а поэтому суд принимает его в качестве доказательства по данному делу.

Таким образом, сумму ущерба подлежащего возмещению составляет 195368,00 рублей (595368,00 – 400000,00 =195368,00).

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 195368,00 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5107,36 рублей.

В остальной части иска, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации 195368,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 5107,36 рублей, а всего 200475,36 рублей (двести тысяч четыреста семьдесят пять рублей 36 копеек).

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Крайсуд через райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий