Дело № 10-4475/2025 Судья Кудимова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 августа 2025 года

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего Воробьевой Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи Вигелиной А.А., 

с участием прокурора Вяткина М.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Хлыновского К.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Хлыновского К.А. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 13 мая 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ. 

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденного и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Хлыновского К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Вяткина М.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за приобретение, хранение в целях использования, и использование заведомо поддельного удостоверения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Хлыновский К.А. просит решение суда отменить и оправдать его подзащитного в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

В обоснование своих доводов указывает, что не имеется доказательств заведомого использования поддельного удостоверения ФИО1, поскольку инкриминируемое преступление может быть совершено лишь с прямым умыслом. ФИО1 пояснил, что удостоверение тракториста-машиниста в 2018 году получал впервые, соответственно, он не мог знать порядок получения такого удостоверения. Обращает внимание на то, что удостоверение он ранее предъявлял, в том числе сотрудникам ГИБДД г. Уфы в связи с ДТП, данный довод не проверен судом. Отмечает, что ФИО1 предъявил удостоверение не вынужденно, а самостоятельно, явившись в Гостехнадзор для открытия новой категории. В связи с чем полагает, что в случае осведомленности о поддельности удостоверения, он бы не предоставлял его в контролирующий орган. Также указывает, что в настоящее время ФИО1 официально получил удостоверение тракториста-машиниста, в связи с чем действия его подзащитного не представляют общественной опасности и в силу ст. 14 УК РФ уголовное дело должно быть прекращено.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Центрального района г. Челябинска Толпегина В.Е., полагая, что доводы стороны защиты являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении незаконного хранения в целях использования, и использования заведомо поддельного удостоверения соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями о незаконном и необоснованном осуждении ФИО1, поскольку в ходе судебного разбирательства были тщательно проверены доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 и приведены мотивы, по которым они были отвергнуты. 

В приговоре приведены показания об обстоятельствах произошедшего, данные в судебном заседании ФИО1, который вину в совершении преступления не признал, пояснив о том, что лишь 09 декабря 2024 года ему стало известно от сотрудников Гостехнадзора, что выданное ему ранее удостоверение является поддельным. В 2017 году, работая на строительной площадке около города Выборг, прошел обучение в вагончике, где имелись сертификаты и лицензии, на водителя погрузчика и иную спецтехнику. После прохождения обучения и сдачи экзамена, водительское удостоверение ему было направлено почтой, в управление Гостехнадзора за получением удостоверения он не обращался. Документы, подтверждающие обучение, отсутствуют. На основании удостоверения неоднократно осуществлялась трудовая деятельность, и подлинность документа никогда не подвергалась сомнению. 

К приведенным показаниям ФИО1 в части неосведомленности о поддельности удостоверения суд обоснованно отнесся критически, исходя из того, что его доводы опровергаются как его же пояснениями, так и совокупностью приведенных доказательств. Суд апелляционной инстанции разделяет данные выводы и в результате оценки показаний ФИО1 в том числе в совокупности с показаниями свидетеля ФИО7 и сведениями, содержащимися в заключении эксперта, протоколах следственных действий и иных документов, считает их в части неосведомленности недостоверными.

В частности, установленные судом обстоятельства хранения в целях использования и использования заведомо поддельного удостоверения подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, сотрудника Министерства сельского хозяйства Челябинской области, подробно изложившего порядок и процедуру получения удостоверения тракториста-машиниста, и пояснившего, что ФИО1 прибыл в Управление Министерства сельского хозяйства Челябинской области для открытия новой категории AIII (внедорожные автотранспортные средства). Для получения данной услуги ФИО1 предъявил удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Гостехнадзором г. Подольска Московской области, с открытыми категориями «B, C, D, E», в особых отметках имелась отметка «водитель-погрузчика» и попросил перенести записи с предъявленного удостоверения в новое выдаваемое удостоверение. При рассмотрении удостоверения возникли сомнения в его подлинности, после проведения проверки выяснилось, что ФИО1 отсутствует в базе данных, как владелец удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) №, а также что бланк удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) код 

<

адрес> ему не выдавался. 

ФИО7 сообщил об информации, которая стала доступна ему в процессе выполнения служебных обязанностей, соответственно, оснований сомневаться в данных показаниях суд апелляционной инстанции не находит. Показания свидетеля являются логичными, последовательными, при этом согласуются между собой и письменными материалами дела. 

Исходя из содержания письма, направленного Управлением Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) 

<

адрес>, датированное ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки удостоверения были обнаружены признаки подделки, в результате чего удостоверение было изъято. 

Согласно ответу, направленному Министерством экологии и природопользования Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) не выдавалось. Бланк удостоверения 

<

адрес> не выдавался. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что удостоверения тракториста – машиниста (тракториста) с серийным номером 

<

адрес> на имя ФИО1, не соответствует способам воспроизведения изображений и элементам защитного комплекса характерных для бланков удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) РФ данной модификации. Бланк удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) РФ выполнен на листе бумаги, не обладающей люминесценцией в УФ-лучах; изображения всех реквизитов лицевой и оборотной сторон (кроме подписей, печати и голограммы) выполнены способом цветной струйной печати; защитные волокна и текст «ГОСТЕХНАДЗОР», на оборотной стороне, имитированы бесцветным веществом, люминесцирующим в УФ-лучах желто-зеленым цветом. 

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 28 февраля 2025 года, был исследован бумажный конверт, содержащий внутри удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) с серийным номером 

<

адрес> на имя ФИО1, выданным ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра удостоверение было помещено обратно в упаковку и признано в качестве вещественного доказательства. 

Протоколы следственных действий, приведенные в приговоре, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Заключение эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, которое определено гл. 27 УПК РФ, а его выводы не вызывают каких-либо сомнений, поскольку носят последовательный и непротиворечивый характер. 

Оценив доказательства, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления по ч. 3 ст. 327 УК РФ в части хранения и использования ДД.ММ.ГГГГ заведомо поддельного документа – удостоверения тракториста (тракториста) 

<

адрес> на свое имя, являющегося официальным документом, представляющим право управления механическими транспортными средствами на основании Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О безопасности дорожного движения» и Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О самоходных машинах и других видах техники».

Суд апелляционной инстанции, проверив со своей стороны материалы дела, в том числе, в контексте доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку указанным фактическим обстоятельствам и доказательствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения в части хранения и использования заведомо поддельного документа. Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией и мнением осужденного и его адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не опровергает принятое им решение.

Основания для оправдания ФИО1, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, отсутствуют.

Как обоснованно указано судом, исходя из смысла закона, под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности. Уголовная ответственность по ч. 3 ст. 327 УК РФ может наступать, в том числе, в случае использования путем предоставления уполномоченным лицам в целях подтверждения права на управление транспортным средством заведомо поддельного удостоверения, которое может быть таковым по признаку его формы, то есть ввиду изготовления не в установленном законом порядке.

Поддельность изъятого у ФИО1 водительского удостоверения, которое он предъявил в Управлении Министерства сельского хозяйства Челябинской области для открытия новой категории, выражена в том, что оно не соответствует способам воспроизведения изображений и элементам защитного комплекса характерных для бланков удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) РФ данной модификации. 

Утверждать об отсутствии умысла у ФИО1 ввиду неосведомленности о поддельности удостоверения не представляется возможным. Удостоверение на право управления самоходными машинами и тракторами – документ, выдаваемый исключительно в государственных учреждениях, а именно в органах Гостехнадзора в порядке установленном Постановлением Правительства РФ от 12 июля 1999 № 796 «Об утверждении Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)» и инструкцией о порядке применения Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденной приказом Минсельхозпрода России. Процедура получения такого удостоверения четко регламентирована и предполагает прохождение обучения в специализированных учебных центрах, сдачу теоритического и практического экзаменов, а также документальное подтверждение личности и состояние здоровья кандидата. Необходимо учитывать, что сама по себе процедура получения удостоверения предполагает наличие определённых знаний, приобретенных при обучении, в том числе о том, какие организации уполномочены выдавать подобные удостоверения. 

Более того, ФИО1, как следует из его пояснений, проходил обучение в Ленинградской области, а удостоверение им было выдано инспекцией гостехнадзора г. Подольска Московской области, что невозможно в силу закона, поскольку в соответствии с п. 31 Постановлением Правительства РФ от 12 июля 1999 № 796 удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) выдается кандидату, сдавшему экзамены на право управления самоходными машинами, органом гостехнадзора по месту сдачи экзаменов при предъявлении документа, удостоверяющего личность. 

Таким образом, доводы ФИО1 об отсутствии умысла выглядят несостоятельными и противоречат установленным фактам. Его версия о получении удостоверения по почте после прохождения обучения «в вагончике» свидетельствует о сознательной попытке ввести суд в заблуждение и уклониться от ответственности за свои действия. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований счесть действия осужденного добросовестными, совершенными в убеждении, что он действительно прошел соответствующее обучение, сдал соответствующий экзамен и в установленном законом порядке получил удостоверение.

Позиция о наличии лицензии у организации в которой якобы проходил обучение ФИО1 голословна. Ни в ходе предварительного расследования, ни в суде первой и апелляционной инстанциях стороной защиты не представлены документы, подтверждающие прохождение обучения, не сообщены даже наименование или местонахождение данной организации. 

Суждения о том, что ранее ФИО1 предъявлял удостоверение сотрудникам ГИБДД, само по себе не является доказательством его невиновности. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что сотрудники ГИБДД, в первую очередь, ориентируются на выявление нарушений правил дорожного движения и проверку документов на предмет соответствия формальным требованиям. Детальная проверка подлинности удостоверений не входит в их обязанности. Поэтому, тот факт, что сотрудники ГИБДД не устанавливали факт поддельности удостоверения, не свидетельствует о его подлинности или невиновности ФИО1 Управление Гостехнадзора, в силу специфики своей деятельности, обладает иными инструментами и компетенцией для выявления поддельных удостоверений. Следовательно, акцент следует делать не на предыдущие случаи предъявления удостоверения в ГИБДД, а на самом факте обнаружения подделки и на мотивах ФИО1 при использовании этого удостоверения. 

В связи с чем обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния в виде хранения и использования ФИО1 заведомо поддельного документа, судом первой инстанции не установлено, с чем нельзя не согласиться, вопреки доводам жалобы об обратном. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Так, судом установлено, что в период времени с 17 января 2018 года до 09 декабря 2024 года ФИО1 умышлено в целях использования приобрел, при неустановленных обстоятельствах поддельное удостоверение тракториста-машиниста, которые он хранил до момента изъятия 09 декабря 2018 года в Гостехнадзоре министерства сельского хозяйства Челябинской области.

При этом уголовная ответственность за приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения введена Федеральным законом от 26 июля 2019 года № 209-ФЗ и действует с 06 августа 2019 года.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния; временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость; уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Поскольку период незаконного приобретения поддельного удостоверения тракториста-машиниста судом установлен с 17 января 2018 года до 09 декабря 2024 года, иное точное время (конкретный день) не установлено, учитывая положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ - приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения.

Хранение же в целях использования заведомо поддельного удостоверения в период с 17 января 2018 года по 05 августа 2019 года не может повлечь уголовную ответственность, ввиду того, что в указанное время деяние данное не являлось преступным, в связи с чем осуждение ФИО1 в этой части основано на неправильном применении закона.

С учетом того, что показания ФИО1 о длительном хранении в целях использования поддельного удостоверения с 2018 года признаны достоверными, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описание преступного деяния и осуждения период хранения заведомо поддельного удостоверения с 17 января 2018 года по 05 августа 2019 года, поскольку уголовная ответственность за содеянное наступила лишь с 06 августа 2019 года.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, о чем подробно указал в приговоре.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного привел достаточный объем обстоятельств, смягчающих наказание, отразив их перечень в обжалуемом приговоре.

Иные сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания за совершенное преступление могут быть достигнуты при назначении ФИО1 такого вида наказания как ограничение свободы с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данного умышленного преступления, поведением виновного во время или после его совершения, являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Из материалов дела не усматривается обстоятельств, которые бы позволили сделать вывод о значительном снижении степени общественной опасности действий осужденного и его личности, что в конечном итоге позволило бы отступить от императивного требования закона, предписывающего назначение наказания в пределах санкции статьи, и назначить ему более мягкий вид наказания. Сам характер совершаемых ФИО1 действий указывает на низкий уровень осознания недопустимости противоправного поведения, что требует соответствующих мер реагирования.

Обсуждение вопросов о возможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не имеется ввиду запрета, установленного законодателем. 

Поскольку из осуждения ФИО1 подлежит исключению такой признак преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, а также сокращен период хранения, то есть объем обвинения уменьшился, соответственно назначенное судом первой инстанции наказание подлежит смягчению.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению доводы автора жалобы о наличии оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела ввиду его малозначительности. 

По смыслу ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

С учетом обстоятельств совершения преступления ФИО1 против порядка управления, в результате которого он получил право управления самоходными машинами, в связи с чем допускался к выполнению работ с их использованием, вместе с тем данные транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности, их эксплуатация создает повышенную вероятность причинения вреда неограниченному кругу лиц, из-за технических особенностей и невозможности полного контроля со стороны человека. Что в частности подтверждают и его пояснения о том, что он был участником дорожно-транспортного происшествия при управлении самоходной машиной. В связи с чем оснований для прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью совершенного деяния не имеется.

Тот факт, что ФИО1 в настоящее время получил новое удостоверение, не имеет никакого значения в контексте рассматриваемого дела. Его вина установлена и подтверждена, он осужден за использование поддельного удостоверения. Юридическая ответственность наступает за совершение ранее деяние, и последующие действия не могут аннулировать или оправдать факт использования поддельного удостоверения. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену обжалуемого судебного решения, или внесение иных изменений, помимо указанных выше, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 13 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из квалификации действий осуждение ФИО1 за незаконное приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения;

- из описание преступного деяния и осуждения исключить период хранения заведомо поддельного удостоверения с 17 января 2018 года по 05 августа 2019 года;

- смягчить назначенное наказание в виде ограничения свободы до 5 (пяти) месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Хлыновского К.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: