РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Богучарской А.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4301/2025 по иску АО «ВТБ Лизинг» к ООО «КОРВЕТ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, судебных расходов, 

Установил:

Акционерное общество «ВТБ Лизинг» (далее - АО «ВТБ Лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «КОРВЕТ», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга в размере 5 165 069,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 155 руб. В обоснование исковых требований указано, что между АО «ВТБ Лизинг» (далее - лизингодатель) и ООО «КОРВЕТ» (далее - лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 222884/03-23 РНД от 30 января 2023 г., согласно которому АО «ВТБ Лизинг» приобрело в собственность и передало за плату на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО «КОРВЕТ» транспортное средство, указанное в договоре лизинга. Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными АО «ВТБ Лизинг» (далее - «Правила лизинга») и является договором присоединения. Согласно п. п. 5.1, 5.2, 5.3 Правил лизинга, п. 2.1 Договора лизинга Лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей (п. п. 5.5, 5.6 договора лизинга). В связи с существенными нарушениями договоров лизинга в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 330, п. 1, п. 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15, Федерального закона № 164-ФЗ от 29 октября 1998 г. «О финансовой аренде (лизинге)»; п. 14.4 Правил лизинга, Лизингодатель направил Лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с 30 августа 2023 г., в соответствии с которыми получателю предъявлены требования уплатить имеющуюся на дату расторжения задолженность и выкупить предмет лизинга, а в случае неисполнения указанного требования - возвратить предмет лизинга. Уведомление о расторжении договора лизинга получено Лизингополучателем 29.08.2023. Требования Лизингодателя Лизингополучателем не исполнены. Согласно разд. 1 Правил лизинга «Сумма невыплаченных платежей», это сумма лизинговых платежей, увеличенная на Выкупную стоимость предмета лизинга, а также выставленные, но не оплаченные неустойки и другие платежи, подлежащие уплате, но не уплаченные Лизингополучателем по Договору лизинга, за вычетом начисленных Лизинговых платежей к начислению, других платежей по Договору лизинга, в момент формирования Суммы невыплаченных платежей. Сумма всех платежей по Договору лизинга = Сумма невыплаченных платежей + Задолженность на дату расторжения. Сумма всех платежей по Договору лизинга составляет 5 165 069,25 руб. Между истцом, в качестве кредитора, и ФИО1, в качестве поручителя, заключен договор поручительства № АЛП 222884/03-23/01 РНД от 30 января 2023 г. В соответствии с п. 2.3 договора поручительства, ФИО1 обязался принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства лизингополучателя по договору лизинга в полном объеме (в том числе, обязательства по уплате лизинговых платежей, неустойки, выкупной стоимости, комиссии, суммы невыплаченных платежей, возмещению расходов Кредитора, предусмотренных Правилами лизинга автотранспортных средств и договором лизинга, убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем по договору лизинга). В силу п. 2.4 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по договору лизинга, поручитель и лизингополучатель отвечают перед кредитором солидарно. 22 января 2025 г. истцом в адрес ответчиков направлены требования № 25444, № 25446 об оплате задолженности по договору лизинга № АЛ 222884/03-23 РНД от 30 января 2023 г. Ответчики оставили указанные требования без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец обратился с исковыми требованиями в суд.

Представитель истца АО «ВТБ Лизинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики ООО «КОРВЕТ», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений относительно исковых требований не направили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УКА» представителя в суд не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36, направление судебной повестки, как и любой иной формы судебного извещения, производится посредством почтовой связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование ее вручения адресату в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как установлено ч. ч. 4, 5 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случаях, если участвующие в деле лица не сообщали суду о необходимости направления судебных извещений по конкретному адресу, судебная практика исходит из того, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ повестка, адресованная гражданину, должна быть направлена по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 23 июня 2015 г. № 25).

По смыслу разъяснений п. п. 63, 67 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 почтовое отправление с судебной повесткой следует считать доставленным не только при его фактическом вручении адресату, но и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)») размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Судом установлено, что между АО «ВТБ Лизинг» (далее - лизингодатель) и ООО «КОРВЕТ» (далее - лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 222884/03-23 РНД от 30 января 2023 г., в редакции дополнительного соглашения, согласно которому АО «ВТБ Лизинг» приобрело в собственность и передало за плату на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО «КОРВЕТ» транспортное средство специализированный автомобиль-самосвал Hongyan 908 LZFF31T68ND012272, 2022 года выпуска.

Лизингополучатель принял предмет лизинга в лизинг и обязался в форме лизинговых платежей 30 ежемесячными платежами в размере 389 424 руб. 51 коп. возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

Согласно условиям договора лизинга сумма лизинговых платежей по договору составляет 11 773 735 руб. 30 коп., авансовый платеж составляет 91 000 руб.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО «ВТБ Лизинг» 3 августа 2022 г. («Правила лизинга») и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

В связи с существенным нарушением договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 330, п. 1, п. 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15, Федерального закона № 164-Ф3 от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)»; п. 14.4. Правил лизинга, лизингодатель направил лизингополучателю уведомление исх. № 39308 от 24.08.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с 30.08.2023 (далее - «уведомление о расторжении»), в соответствии с которым, лизингополучателю предъявлено требование уплатить имеющуюся на дату расторжения задолженность и осуществить возврат предмета лизинга в течение 2 (двух) дней с момента получения уведомления. 

Предмет лизинга, автомобиль-самосвал Hongyan 908 LZFF31T68ND012272, 2022 года выпуска, изъят лизингодателем по акту возврата имущества от 19.09.2023, и реализован по договору купли-продажи № АЛРМ ЛИТС 6-08 от 30.06.2024 за 5 244 504 руб.

В соответствии с п. 3.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума от 14 марта 2014 г. № 17), если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.3 постановления Пленума от 14 марта 2014 г. № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5 постановления Пленума от 14 марта 2014 г. № 17).

В соответствии с пп. 5 п. 14.4. Правил лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора лизинга путем заявления одностороннего отказа от исполнения Договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично Лизингополучателем установленного срока платежа по Договору лизинга, предусмотренного п. 5.4, п. 5.5 или 5.6 Договора лизинга на срок не более 15 дней.

По условиям п. 14.5.2 Правил лизинга в случаях, предусмотренных п. 14.4. Правил, Лизингодатель имеет право изъять Предмет лизинга и требовать от Лизингополучателя полного и бесспорного возмещения документально подтвержденных расходов, связанных с досрочным прекращением Договора лизинга и изъятием Предмета лизинга. 

В соответствии с пп. 3 п. 14.5.2.3 Правил лизинга в случае, если предмет лизинга не будет возвращен Лизингодателю в срок, указанный в п. 14.5.2.2 Правил, Лизингодатель вправе потребовать от Лизингополучателя единовременно уплатить Сумму невыплаченных платежей, определение которой дано в разделе 1 настоящих Правил, рассчитанную на дату расторжения Договора лизинга, а также неоплаченную до даты расторжения Договора лизинга задолженность.

При исполнении Лизингополучателем обязательства по оплате Требования по внесению всей суммы платежей по Договору лизинга, право собственности на Предмет лизинга переходит к Лизингополучателю автоматически в дату исполнения указанного обязательства в полном объеме по выкупной стоимости, равной Сумме невыплаченных платежей, в связи с чем Лизингодатель направляет Лизингополучателю соответствующий акт о передаче права собственности на предмет лизинга и счет-фактуру на выкупную стоимость, а также Акт ОС-1, в случае если предмет лизинга учитывался на балансе Лизингодателя. 

При предъявлении Требования по внесению всей суммы платежей по Договору лизинга, Лизингодатель не лишается права на изъятие Предмета лизинга в порядке, определенном в пункте 14.5 Правил, а также на предъявление требования об изъятии Предмета лизинга в судебном порядке, если обязательство по оплате Требования по внесению всей суммы платежей по Договору лизинга не будет исполнено в полном объеме к моменту изъятия Предмета лизинга/предъявления требования об изъятии в судебном порядке

Согласно разд. 1 Правил лизинга «Сумма невыплаченных платежей», это сумма лизинговых платежей, увеличенная на Выкупную стоимость предмета лизинга, а также выставленные, но не оплаченные неустойки и другие платежи, подлежащие уплате, но не уплаченные Лизингополучателем по Договору лизинга, за вычетом начисленных Лизинговых платежей к начислению, других платежей по Договору лизинга, в момент формирования Суммы невыплаченных платежей. Сумма всех платежей по Договору лизинга = Сумма невыплаченных платежей + Задолженность на дату расторжения.

Размер финансирования, вложенного лизингодателем для приобретения и предоставления предмета лизинга, составляет 9 009 000 руб. (разница между закупочной ценой предмета лизинга 9 100 000 руб. и той частью цены, которая была профинансирована за счет полученного от лизингополучателя авансового платежа в сумме 91 000 руб.).

Лизингодателем получено по договору лизинга от лизингополучателя за вычетом аванса 779 869 руб. 64 коп.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по договору лизинга № АЛ 222884/03-23 РНД от 30 января 2023 г. определена в размере 5 165 069,25 руб. и состоит из: (9 009 000 руб. – размер финансирования, (+) 1 598 424,15 руб. – плата за финансирование фактическое, (+) 582 018,74 руб. – убытки лизингодателя и финансовые санкции, (-) 6 024 373,64 руб. – денежные средства полученные Лизингодателем по договору лизинга.

Между АО «ВТБ Лизинг» и ФИО1 заключен договор поручительства № АЛП 222884/03-23/01 РНД от 30 января 2023 г.

В соответствии с п. 2.3 договора поручительства, ФИО1 обязался принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства лизингополучателя по договору лизинга в полном объеме (в том числе, обязательства по уплате лизинговых платежей, неустойки, выкупной стоимости, комиссии, суммы невыплаченных платежей, возмещению расходов Кредитора, предусмотренных Правилами лизинга автотранспортных средств и договором лизинга, убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем по договору лизинга).

В силу п. 2.4 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по договору лизинга, поручитель и лизингополучатель отвечают перед кредитором солидарно. 

22 января 2025 г. истцом в адрес ответчиков направлены претензии № 25444, № 25446 об оплате задолженности по договору лизинга № АЛ 222884/03-23 РНД от 30 января 2023 г. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены и не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами. Из материалов дела установлено, что лизингодатель исполнил свои обязательства по договору лизинга в полной мере и надлежащим образом. 

Как указывает истец, до настоящего времени ответчиками требования истца не исполнены. Ответчики в судебное заседание не явились, доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, не представили, а судом таковых в ходе разбирательства по делу добыто не было.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, оценив изложенные обстоятельства в соответствии с вышеуказанными нормами, исходя из того, что ответчиком ООО «КОРВЕТ» в нарушение требований законодательства, до настоящего времени не исполнено обязательство по выплате истцу задолженности по договору лизинга, таким образом, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, что с учетом условий договора поручительства, а также положений ст. ст. 361-363 ГК РФ и ст. ст. 322, 323 ГК РФ, является основанием для возложения на поручителя ответственности за ненадлежащее исполнение лизингополучателем условий договора лизинга и взыскания с них задолженности по договору лизинга.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует требованиям закона и условиям договора, по существу ответчиками не оспорен, иного расчета суду не представлено, в связи с чем суд при вынесении решения руководствуется данным расчетом.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования АО «ВТБ Лизинг» к ответчикам подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 155 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ВТБ Лизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «КОРВЕТ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, пени и возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «КОРВЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1, паспортные данные) в пользу Акционерного общества «ВТБ Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору лизинга № АЛ 222884/03-23 РНД от 30 января 2023 г. в размере 5 165 069,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 155 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Богучарская

Решение в окончательной форме принято 06 июня 2025 года