Дело № 12-27/19

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2019 года г. Набережные Челны

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Гараев М.З., при секретаре Закирове А.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 (далее- ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям и в объеме, изложенным в ней. ФИО1 суду показал, что в момент выезда на рейс подсветка заднего государственного регистрационного знака ДД.ММ.ГГГГ была исправна, что подтверждается отметкой в журнале выезда автотранспорта на линию и разрешение на выезд. В пути следования, за 15 км. до остановки сотрудниками ДПС, автомобиль был технически исправным. После обнаружения, неисправность не была устранена на месте, поскольку перегорела лампочка подсветки. За исправное техническое состояние транспорта на линии, ответственность несет водитель. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление- сотрудник ГИБДД ФИО4, подтвердив обстоятельства выявленного административного правонарушения, просил в удовлетворении жалобы отказать. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ был остановлен ФИО1, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты> с неработающей подсветкой государственного регистрационного знака №. Вынесено обжалуемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, поскольку заявитель ранее неоднократно привлекался к административной ответственности. 

Свидетель ФИО5, механик 

<

данные изъяты>» суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который был технически исправным. Водитель ответственен за исправное техническое состояние транспорта на линии. Вечером ДД.ММ.ГГГГ по возвращению, неисправность на автомобиле устранена путем замены лампочки подсветки. 

Выслушав заявителя и его представителя, должностное лицо, свидетеля, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Пункт 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, возлагает на водителя обязанность перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При этом как следует из п.п. 19.1 и 19.5 Правил дорожного движения, на механических транспортных средств в темное и светлое время суток должны быть включены фары ближнего света. Движение при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости запрещено (п. 2.3.1).

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению), пункт 3.3 которого устанавливает запрет эксплуатации транспортного средства в случае, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

На основании ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с неработающей подсветкой государственного регистрационного знака №, о чем в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, оцененным в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также показаниями сотрудника ДПС, рапортом инспектора ДПС ФИО4, выполненной и приобщенной к делу фотографией с неработающей подсветкой государственного регистрационного знака № автомобиля 

<

данные изъяты>, управляемого заявителем, протоколом по делу об административном правонарушении № (приложение к обжалуемому постановлению) и иными материалами административного дела.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Действия ФИО1, выразившиеся в управлении транспортным средством при наличии неисправностей - неработающая подсветка государственного регистрационного номера, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Статья 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Поскольку законом на водителя ФИО1 была возложена обязанность в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не исполнение этой обязанности повлекло привлечение к административной ответственности. При этом, как следует из письменных доказательств, невозможность исправить ФИО1 в пути выявленную должностными лицами неисправность светового прибора, повлекла составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что п.2.3.1 Правил дорожного движения разрешена эксплуатация транспортного средства в случае, если неисправность возникла в пути, не является основанием для отмены постановления. Из протокола об административном правонарушении следует, что с предъявленным правонарушением ФИО1 не согласился, указал, что техническая неисправность возникла внезапно, в процессе движения, о чем указал в соответствующей графе протокола, однако на какие-либо иные обстоятельства при привлечении к административной ответственности не сослался, подписав процессуальные документы без замечаний.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС и о недопустимости их объяснений в качестве доказательств, судом не установлено. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности, жалоба не содержит. Исполнение служебных обязанностей, не может быть признано как доказательство заинтересованности в исходе дела.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ), либо для изменения вида назначенного наказания не установлено.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Не доверять сотруднику ГИБДД, который является должностным лицом и которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Содержание постановления по делу об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ. Данные, зафиксированные в материалах дела, свидетельствует о том, что ФИО1 был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с КоАП РФ, пользовался этими правами в ходе производства по делу.

Неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, не имеется.

Сведений о нарушении при вынесении обжалуемого постановления процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, материалы дела не содержат.

ФИО1 назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Суду заявитель показал, что работает водителем в 

<

данные изъяты> с заработной платой в размере 

<

данные изъяты>. Назначение наказания в размере 

<

данные изъяты>, не умоляет материальное положение заявителя. Тем самым, оснований для применения норм статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, и статьи 3.4 КоАП РФ об ограничении предупреждением, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5, 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Судья: