Дело № 2-4/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года город Перевоз

Нижегородская область 

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Вильданова И.М.,

при секретаре Меличаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд, с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года истец заключил договор добровольного страхования транспортных средств РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА», подтверждением чему является полис серия №. 

Согласно п. 2 Полиса Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) является ПАО «Банк ВТБ 24» в размере исполненных обязательств Собственника транспортного средства перед Банком по Кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части возмещения Выгодоприобретатель - Собственник ТС.

ДД.ММ.ГГГГ года противоправными действиями со стороны неустановленных лиц его застрахованному автомобилю 

<

данные изъяты> гос. per. знак № были причинены значительные повреждения в виде множественных вмятин всего кузова автомобиля, порезов салона и т.д.

В связи с данным обстоятельством ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Также истцом были переданы все документы, предусмотренные договором и Правилами страхования. Все необходимые документы были предоставлены своевременно. Автомобиль осмотрен.

Согласно п. 10.3 б) ПРАВИЛ добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29.04.2016 № 252 Страховщик обязан изучить полученные документы и. при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить «страхованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Таким образом, последним днем страховой выплаты является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.19 Правил страхования №171 Конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений. при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного С, если иное не предусмотрено соглашением сторон)

В соответствии с п. 13.4.2 Правил страхования №171 по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту полная гибель ТC), и Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного Существа в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: 

Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая п. б) 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом без франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет ХХХ руб..

Согласно Экспертного заключения № Г от ДД.ММ.ГГГГ стоимость остатков автомобиля составляет ХХХ руб..

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу за поврежденное транспортное средство согласно п. 13.4.2 Правил страхования №171 составляет ХХХ руб. (ХХХ руб.*0.88-ХХХ руб.=ХХХ руб.).

Согласно Справке ПАО «Банк ВТБ 24» о задолженности «Задолженность клиента ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет ХХХ руб. В связи считаю, что сумма в ХХХ руб. должна быть взыскана в пользу ПАО «Банк ВТБ 24».

Поскольку до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по рассмотрению заявления и выплате страхового возмещения, считает, что тем самым ответчик существенно нарушает условия договора страхования, и таким образом нарушаете права истца.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимав деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированными специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Росс Федерации, и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность нарушение, сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания договором об оказании услуг не определена, — общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователя (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов; формируемых, страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов также за счет денежных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 201ё3 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан; 

Согласно п. 8 Полиса страховая премия составляет ХХХ руб.. В связи с этим считает, что неустойка (срок нарушения обязательства ДД.ММ.ГГГГ) осуществления страховой выплаты на ДД.ММ.ГГГГ составляет ХХХ руб. (ХХХ руб.*3%=ХХХ руб. - проценты за один день. Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - 51 день. 2439,84*51 = ХХХ руб.). 

Учитывая, что согласно статье 28 Закона РФ «О тащите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то есть в данном случае размера страховой премии, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме ХХХ руб..

На его досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что «по выплатному делу № Страховщиком не признана конструктивная гибель застрахованного тс 

<

данные изъяты> гос. per. знак №».

В связи с тем, что ответчиком не выплачена сумма причиненного ущерба истец не мог восстановить свой автомобиль. Тем самым ему причинен моральный вред, который оценивается им в размере ХХХ руб..

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела о страховании относятся к категориям дел подпадающих под действие закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в его пользу штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО3 просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» страховую выплату в размере ХХХ руб., в его пользу компенсацию морального вреда в сумме ХХХ руб., услуги эксперта в размере ХХХ руб., освободить его от уплаты государственной пошлины, штраф в размере 50% цены иска. 

В судебном заседание истец ФИО3 предоставил письменное заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в размере ХХХ руб., неустойку в сумме ХХХ руб., компенсацию морального вреда в сумме ХХХ руб., услуги эксперта в размере ХХХ руб., ХХХ руб. услуги нотариуса, штраф в размере 50% о цены иска, освободить его от уплаты государственной пошлины.

Представитель истца ФИО5 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания, показал в производстве Перевозского районного суда Нижегородской области находится гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» страховую выплату в размере ХХХ руб..

Согласно п. 2 Полиса сер. № (Договор добровольного страхования транспортных средств РОСЕОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» от ДД.ММ.ГГГГ) Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) является ПАО «Банк ВТБ 24» в размере неисполненных обязательств Собственника транспортного средства перед Банком по Кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения Выгодоприобретатель - Собственник ТС.

Согласно справке ВТБ24 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт, задолженность клиента ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ составляет ХХХ руб..

В связи с этим, выгодоприобретателем по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время является ФИО3

Согласно результатов судебной экспертизы ООО «ПЦО» стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> гос. per. знак № на дату ДТП составляет ХХХ руб..

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате за поврежденное транспортное средство согласно п. 13.4.2 Правил страхования № составляет ХХХ руб. (ХХХ руб.*0.88-ХХХ руб.=ХХХ руб.).

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере ХХХ руб., неустойку в сумме ХХХ руб., компенсацию морального вреда в сумме ХХХ руб., услуги эксперта в размере ХХХ руб., ХХХ руб. услуги нотариуса, штраф в размере 50% цены иска, освободить истца от уплаты государственной пошлины. 

Представитель ответчика Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" ФИО6, действующий в интересах ответчика на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, предоставила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствии представителя Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах", заявленные требования не признают в полном объёме, с судебной экспертизой, назначенной в ООО «ПЭК» согласна. Оспаривать её не намерена. В случае удовлетворении исковых требований, просит с учётом положений ст. 333ГК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа, неустойки, с учётом положений ст.100 ГПК РФ снизить размер морального вреда и услуг представителя.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явился, представителей в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, и привлеченного по делу третьего лица.

Суд, заслушав истца, представителя истца, проверив и изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со статьями 45, 46 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

В статье 3 указанного закона закреплено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Исходя из смысла Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно статьи 14.1 названного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ года являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 

ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО3 с ответчиком заключил договор добровольного страхования транспортных средств РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА», подтверждением чему является полис серия №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 2 Полиса Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС является ПАО «Банк ВТБ 24» в размере исполненных обязательств Собственника транспортного средства перед Банком по Кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части возмещения Выгодоприобретатель - Собственник ТС.

ДД.ММ.ГГГГ года противоправными действиями со стороны неустановленных лиц его застрахованному автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены значительные повреждения в виде множественных вмятин всего кузова автомобиля, порезов салона и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП МО МВД России «Перевозский ст. лейтенантом полиции ФИО1 с утверждением и.о начальника МО МВД России «Перевозский» ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения механических повреждений автомобилю ФИО3 на основании п.5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 92). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Также истцом были переданы все документы, предусмотренные договором и Правилами страхования. Все необходимые документы были предоставлены своевременно. Автомобиль осмотрен.

Согласно п. 10.3 б) ПРАВИЛ добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29.04.2016 № 252 Страховщик обязан изучить полученные документы и. при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить «страхованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет ХХХ руб..

Согласно Экспертного заключения № Г от ДД.ММ.ГГГГ стоимость остатков автомобиля составляет ХХХ руб..

Согласно справке ПАО «Банк ВТБ 24» о задолженности, установлено задолженность клиента ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет ХХХ руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № Г от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату 32, досудебную претензию, договор № Г от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ, счёт на оплату 135, реквизиты ФИО3, ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда сторонами не оспаривались. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Рассмотрев поданное ФИО3 заявление о выплате страхового возмещения, Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" в установленный законом срок не произвела выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Публичного акционерного общества "Росгосстрах" предоставил в суд письменное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. 

Согласно заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа, по факту повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: ХХХ руб..

В экспертном заключении указано, что по результатам исследования необходимо сделать вывод, что наружные механические повреждения деталей кузова транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. (поз.2-7. 9-10, 13-17. 20. 22-25. 49-60 в акте осмотра л.д.30- 31) с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам их образования и могли иметь место в результате противоправных действий неустановленных лиц, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. с технической точки зрения.

Механические повреждения переднего бампера, заднего бампера, левого и правого порогов кузова, глушителя с технической точки зрения образованы в результате наезда на статичные следообразующие объекты препятствия при эксплуатации автомобиля, что по механизму их образования противоречит заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (ТС не эксплуатировалось).Механические повреждения задних фонарей ТС с технической точки зрения являются сопутствующими и образованы от смещения заднего бампера ТС при взаимодействии с низкорасположенным статичным объектом, что также не соответствует заявленным обстоятельствам их образования.

Механические повреждения стекла ветрового окна ТС с технической точки зрения свойственны динамическому взаимодействию с твердым следообразующим объектом и образованы при эксплуатации ТС, что также не соответствует заявленным обстоятельствам их образования.

Определить методами авто технической экспертизы относимость механических повреждений элементов отделки салона транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (поз. 11. 12. 18-20. 25-48 в акте осмотра (л.д.30-31) к событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным в виду отсутствия в представленных материалах объективных сведений об объектах следообразования оставивших данные следы (повреждения), а также сведений о проникновении неустановленных лиц в салон исследуемого транспортного средства.

В соответствии с пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Действительно, в соответствии с частью 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Суд пришел к выводу о том, что истцом были представлены в страховую компанию все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, а обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены надлежащим образом. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении истцом виновных действий, препятствующих выплате страховой суммы, письма ответчика в адрес истца о не предоставлении ряда документов не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца.

В статье 12 ГПК РФ отмечено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением, экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа, по факту повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: ХХХ руб., который соответствует требованиям, предъявляемым к нему Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, экспертное заключение определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, полно отражает полученные автомобилем истца повреждения, содержит указание на наименования ремонтных работ, запасных частей, необходимые расчеты, стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов.

Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется. Ответчик Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" не представил суду доказательств необъективности акта осмотра автомобиля и экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Приволжская экспертная компания».

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оценку, суд приходит к следующему.

Как указал Верховный суд РФ в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в соответствии с абзацем вторым п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создает препятствия для реализации потерпевшим его прав и приводит к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Согласно пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Таким образом, сумма страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет ХХХ руб., а также сумма расходов на оценку выполненной истцом в ООО «ПК-ЭКСПЕРТ» в размере ХХХ руб..

Согласно полюса добровольного страхования транспортных средств РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА», подтверждением чему является полис серия №, в разделе 8 страховое покрытие, страховая премия составляет ХХХ руб..(л.д.109). 

Досудебный порядок рассмотрения спора истцом соблюден путем подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ. Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах", являясь специалистом в сфере страхования, должно было знать о требованиях закона, предусматривающие сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также меру ответственности за неисполнение своих обязательств, в том числе в виде уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что общий размер неустойки и пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Как следует из материалов дела, заявление истца о выплате страхового возмещения было принято Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № Г от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату 32, досудебную претензию, договор № Г от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ, счёт на оплату 135, реквизиты ФИО3, ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, неустойка (п. 21 ст. 12 ФЗ) за каждый день просрочки (срок нарушения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ) осуществления страховой выплаты на ДД.ММ.ГГГГ год составляет ХХХ руб. (ХХХ руб.*1% = ХХХ руб. - проценты за один день. Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - 109 дней. ХХХ руб.*109 = ХХХ руб.).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, содержащиеся в указанном выше постановлении Пленума разъяснения направлены на правильное применение судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей при рассмотрении дел, предметом спора по которым являются не только правоотношения, связанные с заключением конкретного договора, но и связанные с его исполнением.

Более того, ответственность, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", возникает в случае нарушения прав потребителей, которые выражаются в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, т.е. связаны с исполнением договора.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что согласно полюса добровольного страхования транспортных средств РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА», серия №, установлена страховая премия в размере ХХХ руб., следовательно с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка в сумме ХХХ руб..

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в его пользу штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку как разъяснил Верховный суд РФ, в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, суд не учитывает стоимость оценки при исчислении размера штрафа.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеют место необходимые условия для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере ХХХ руб., (страховое возмещение ХХХ руб. : 2).

В своем ходатайстве, предъявленном в суд, представитель ответчика по доверенности ФИО6 просит применить статью 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа и неустойки.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, применение указанной нормы права возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Из изложенного следует, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

При определении размера штрафа и неустойки, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд принимает во внимание, что соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также учитывает, что сумма страхового возмещения не выплачена ответчиком, исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств), в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, полагает возможным снизить взыскание неустойки до ХХХ руб.. Поскольку судом снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, то вследствие этого снижению подлежит и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до ХХХ руб..

Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки и штрафа карательный характер.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт причинения нравственных страданий в результате нарушения права истца, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то за истцом признается право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, при определении размера компенсации вреда должны соблюдаться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги в области имущественного страхования, выразившемся в уклонении от своевременной выплаты суммы страхового возмещения и в установленный законом срок, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Одновременно с этим исходя из положений части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб..

Также в силу положений статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца на составление нотариальной доверенности на имя представителя ФИО5 в сумме ХХХ руб.. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела.

Согласно статьи 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из положений части 1 статьи 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По настоящему делу имели место два вида требований как имущественного характера подлежащего оценке, так и неимущественного характера (компенсация морального вреда), то исходя из требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера составляет ХХХ руб. и по требованию о компенсации морального вреда ХХХ руб., от уплаты которых истец, являющийся физическим лицом, был освобожден.

Поскольку, согласно положениям статей 88, 91, 132 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 50, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины является условием обращения в суд общей юрисдикции, принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления не была оплачена государственная пошлина, то с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ХХХ руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 141093 рубля, неустойку в размере 70000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, моральный вред в сумме 1000 рублей, услуги эксперта в сумме 14000 рублей, услуги нотариуса в сумме 1300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу ООО «Приволжский центр оценки» стоимость экспертизы в сумме 14000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу ООО «Приволжский экспертная компания» стоимость экспертизы в сумме 11000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Росгосстрах" государственную пошлину в размере 5610 рублей 93 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца, путем подачи жалобы через Перевозский районный суд Нижегородской области после составления решения в окончательной форме. 

Судья И.М. Вильданов