Решение

 изготовлено в окончательной форме 19.04.17г. 

№ 2а-2340/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Подольск 

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, 

Установил:

ФИО2, неоднократно уточняя требования, обратился в суд с иском к судебным приставам-исполнителям Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО5; признании уплаченными денежные средства в размере 

<

данные изъяты> по платежным документам от ДД.ММ.ГГГГ. в счет погашения его (истца) долга по исполнительным производствам №№-ИП, №; обязании прекратить в отношении его (истца) исполнительные производства №№-ИП и №, погашенные им (истцом) ДД.ММ.ГГГГ.; признании удержанных ДД.ММ.ГГГГ. УФССП с его (истца) заработной платы денежных средств в размере 

<

данные изъяты> незаконно удержанными и вернуть на расчетный счет истца; признании удержанных ДД.ММ.ГГГГ. УФССП с его (истца) заработной платы денежных средств в размере 

<

данные изъяты> незаконно удержанными и вернуть на расчетный счет истца; признании удержанных ДД.ММ.ГГГГ. УФССП с его (истца) заработной платы денежных средств в размере 

<

данные изъяты> незаконно удержанными и вернуть на расчетный счет истца; обязании вернуть ему как пользователю неправомерно отнятый смартфон, принадлежащий ФИО6

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании процессуальных издержек в размере 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО5 возбуждено исполнительное производство № о взыскании процессуальных издержек в размере 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО5 возбуждено исполнительное производство № о взыскании морального вреда в размере 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ФИО7 СПИ ФИО5 истцу для оплаты задолженности по исполнительным производствам выданы две квитанции, по которым им произведена оплата задолженности в полном объеме. Впоследствии, после произведенной оплаты, истец понял, что оплатил задолженность по вышеуказанным исполнительным производствам в отношении его отца ФИО2 Полагает, что СПИ ФИО5 умышленно выдал ему квитанции по оплате задолженности по исполнительным производствам в отношении его отца ФИО2 В связи с чем, просит признать уплаченные им денежные средства в размере 

<

данные изъяты> уплаченными в счет погашения его (истца) долга по исполнительным производствам № и прекратить указанные исполнительные производства. Также просит обязать судебных приставов вернуть ему как пользователю смартфон, отнятый у него судебным приставом ФИО5 и старшим судебным приставом ФИО3 Данный смартфон принадлежит ФИО6 

Административный истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям. 

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании требования не признал в полном объеме. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 в судебном заседании требования не признал в полном объеме. 

Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по Московской области судебный пристав-исполнитель ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании требования не признал в полном объеме. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. 

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО9 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО5 возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ФИО7 

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО5 возбуждено исполнительное производство № о взыскании морального вреда в размере 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № о взыскании процессуальных издержек в размере 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ФИО8 

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО5 возбуждено исполнительное производство № о взыскании процессуальных издержек в размере 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ФИО8 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 произведена оплата задолженности в сумме 

<

данные изъяты> по исполнительному производству № и в сумме 

<

данные изъяты> по исполнительному производству №, в подтверждение чего представлены квитанции (л.д. 9-12).

В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что оплата по данным исполнительным производствам осуществлена им ошибочно. Производства возбуждены в отношении его отца ФИО2 СПИ ФИО5 умышленно выдал ему квитанции для оплаты по исполнительным производствам в отношении его отца ФИО2 

Данный довод истца суд находит несостоятельным, поскольку в квитанциях на оплату указаны номера исполнительных производств. Производя оплату, истец ФИО2 при должной осмотрительности имел возможность ознакомиться с содержанием квитанций и оплату не производить. Кроме того, данные квитанции выданы ФИО2 приставом ФИО5 законно, поскольку истец ФИО2 имел доверенность от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, на право представлять интересы в исполнительном производстве. 

При таких обстоятельствах, не подлежит удовлетворению требования о признании незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ФИО5; признании уплаченными денежные средства в размере 

<

данные изъяты> по платежным документам от ДД.ММ.ГГГГ. в счет погашения долга ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительным производствам №. 

В силу ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

Данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. 

Основания для прекращения исполнительных производств № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют, требование в данной части удовлетворению не подлежит. 

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 в рамках исполнительного производства № вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (л.д. 88-89). 

Поскольку судом установлена правомерность действий СПИ ФИО5 по исполнительным производствам № не подлежат удовлетворению требования о признании удержанных ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в размере 

<

данные изъяты> незаконно удержанными и возврате их на расчетный счет; признании удержанных ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в размере 

<

данные изъяты> незаконно удержанными и возврате их на расчетный счет; признании удержанных ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в размере 

<

данные изъяты> незаконно удержанными и возврате их на расчетный счет. 

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО5 в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 85) и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому у ФИО2 аресту (описи) подвернуто следующее имущество: мобильный телефон Айфон черного цвета (л.д. 82-84). 

Истец ФИО2 просит обязать судебных приставов вернуть ему как пользователю данный смартфон, отнятый у него судебным приставом ФИО5 и старшим судебным приставом ФИО3

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Названным Федеральным законом установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80). 

Требование в части обязания судебных приставов вернуть ФИО2 как пользователю смартфон также не подлежит удовлетворению, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста на имущество должника не отменено и не обжаловано. Кроме того, собственником данного имущества является ФИО9 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд 

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца. 

Председательствующий: Новикова А.А.