Дело №

УИД: 0

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 июня 2025 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Высоцкая И.Ш., с участием представителя ГЖИ НСО ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Фонда модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований 

<

адрес> Спирина Р.Е. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес>, от /дата/, вынесенное в отношении Фонда модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований 

<

адрес> по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ Фонд модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований 

<

адрес> (далее – Фонд) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Спирин Р.Е. обжаловал его в районный суд.

В поданной жалобе заявитель указывает, что материалами дела не установлено наличие гарантийных недостатков, у должностного лица отсутствуют основания для вынесения предписания. Устранение выявленных дефектов должно производиться управляющей организацией в рамках текущего содержания имущества МКД, то есть Фонд не является надлежащим лицом, в компетенции которого находится устранение недостатков балконов, а как следствие и исполнение предписания. Функции Фонда модернизации ЖКХ как регионального оператора определены в ч. 1 ст. 180 ЖК РФ, к числу которых - текущий ремонт балконов не относится.

Фонд не оспаривает обязанность по обеспечению соответствия качества всех выполненных работ технической документации, техническому заданию и действующим на территории Российской Федерации строительным нормам и правилам. Предметом совместных осмотров было установление и выявление всех недостатков МКД, а не определение, что данные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ по капитальному ремонту.

Представителем ГЖИ было подтверждено, что в актах осмотра фиксировались все недостатки, которые имеются на МКД. Устранение «большей части» поименованных в акте осмотра недостатков не ставится в обязанность Фонда модернизации ЖКХ, указано что Фонд обязан устранить лишь недостатки, относящиеся к балконам. Исследованные судом Акты осмотра, рекламационные акты не могут являться надлежащим доказательством наличия гарантийных недостатков на МКД-18.

Специалистов/экспертов, имеющих специальные знания к проведению проверки привлечены не были. Кроме того, ГЖИ в ходе проверки могла в том числе провести инструментальное обследование, надлежащим образом зафиксировать факт наличия гарантийных недостатков, чего не сделал.

Фонд предпринял меры по обжалованию предписания. В установленный законом срок была подана жалоба на предписание (для соблюдения обязательного досудебного порядка, предусмотренного КАС РФ), после истечения сроков рассмотрения которой было подано административное исковое заявление о признании недействительным предписания органа государственного жилищного надзора по устранению выявленных нарушений требований жилищного законодательства, (по состоянию на /дата/ – дело находится на рассмотрении Арбитражного суда 

<

адрес>, № дела №)

Сам административный орган – ГЖИ НСО не оспаривается, что текущая эксплуатация балконов МКД не осуществляется. Некоторые закрытые балконы не имеют дефектов площадки. В свою очередь, конструктивные особенности данного балкона не требуют уборки снега в весенне-зимний период, что обеспечивает надлежащие условия сохранности результатов работ по капитальному ремонту. На балконе с дефектами «площадки», без должной текущей эксплуатации появились разрушения.

Полагает также, что судом неправомерно было возложено бремя доказывания на Фонд. Наличие гарантийных недостатков должно быть изначально установлено и доказано именно должностным лицом. 

Кроме того, судом ненадлежащим образом дана оценка материалам дела, доказательства, полученные в ходе осмотров, не могут достоверно свидетельствовать о том, что выявленные дефекты связаны с ненадлежащим качеством работ по капитальному ремонту. Допустимыми способами исследования материалов, применяемых при выполнении работ по капитальному ремонту, не проводилось, сопоставление фактически использованных и предусмотренных проектной документацией материалов судом не осуществлялось. К исследованию доказательств лицо, обладающее специальными знаниями, не привлекалось. Выводы, содержащиеся как в предписании, так и в ходе проверки сделаны лицом, не обладающим специальными знаниями, без использования использованием специального оборудования и (или) технических приборов, без привлечения экспертов (специалистов). При этом правилами, регулирующими деятельность ГЖИ в ходе контрольных (надзорных) действий указанные мероприятия предусмотрены. В связи с чем, выводы об относимости выявленных в ходе осмотра дефектов к гарантийным являются неправомерными, основанные на субъективном восприятии инспектора, не обладающего специальными знаниями в области строительства. При этом в силу действующего жилищного законодательства у Фонда отсутствует обязанность устранять недостатки, выявленные после проведения капитального ремонта, вызванные ненадлежащей текущей эксплуатацией МКД.

На основании вышеизложенного, защитник полагал, что в действиях Фонда отсутствует событие административного правонарушения. Просил постановление отменить, производств по делу прекратить.

В судебное заседание защитник не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

В судебном заседании представитель административного органа ГЖИ НСО ФИО1 представила письменные возражения на жалобу, возражала против ее удовлетворения. 

Изучив доводы жалобы, письменные возражения административного органа, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему. 

Жалоба подана в установленный законом срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта,

В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет перед собственниками помещений в многоквартирном доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из содержания указанной норм права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность именно регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания закона ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. При этом частью 6 статьи 182 ЖК РФ какие-либо ограничения ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлены, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)).

Постановлением 

<

адрес> от /дата/ №-п Фонд модернизации и ЖКХ в целях реализации Жилищного кодекса Российской Федерации, 

<

адрес> от /дата/ № «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

адрес>» наделен полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории 

<

адрес>.

Фонд модернизации ЖКХ является ответственным лицом, обеспечивающим проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

В рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

адрес>, /дата/ между Фонд модернизации ЖКХ и ООО «СЛБК» заключен договор № №) на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Предметом договора № Р№А190188(Д) от /дата/ являлся капитальный ремонт фасада МКД №.

Капитальный ремонт фасада в МКД № проведен и /дата/ подписан Акт приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома в эксплуатацию. /дата/ в управляющую организацию ООО «ДОСТ-Н» поступило обращение собственника жилого помещения № МКД 18 по факту некачественно выполненного ремонта балконов с требованием устранить дефекты в рамках гарантийных обязательств.

Управляющая компания представила заявителю информацию о том, что ремонт балконов проводился в рамках капитального ремонта фасада МКД, и рекомендовала заявителю обратиться в Фонд и ДЭЖиКХ 

<

адрес> с просьбой устранить все замечания по некачественно выполненному ремонту фасада в рамках гарантийных обязательств.

Заявитель также обратилась с заявлением в Фонд модернизации ЖКХ, в ответе от /дата/ на запрос было сообщено, что дефекты отделочного слоя балкона 

<

адрес> МКД 18 не являются гарантийным случаем по договору, разрушение отделочного слоя появилось вследствие ненадлежащей эксплуатации балконов собственниками жилых помещений, а именно регулярное намокание из-за таяния снега и наледи с открытых балконов привело к возникновению указанных дефектов (л.д.44).

/дата/ ДЭЖиКХ 

<

адрес> в ответе на обращение собственника 

<

адрес> сообщило, что поскольку ООО «СЛБК» не приступила к устранению выявленных дефектов по всем ранее выявленным замечаниям, департамент проинформировал заказчика - Фонд модернизации ЖКХ о сложившейся ситуации, который в свою очередь составил рекламационный акт о необходимости устранения выявленных дефектов в срок до /дата/ и направил его в адрес подрядной организации. Собственнику рекомендовано обратиться в Фонд модернизации ЖКХ и ГЖИ НСО.

/дата/ заявитель обратилась в ГЖИ НСО о повреждении балкона 

<

адрес> МКД № после проведения капитального ремонта фасада, что и послужило основанием осмотра и выдачи предписания.

В период с /дата/ по /дата/ проведена внеплановая документарная проверка в отношении Фонд модернизации ЖКХ, по результатам которой составлен Акт № от /дата/ и установлено, что ранее выданное предписание от /дата/, которым предписывалось обеспечить контроль за подрядной организацией в части устранения выявленных нарушений (дефектов балконных плит МКД №) не исполнено. На основании указанного Акта от :/дата/ Фонду модернизации ЖКХ вновь выдано предписание № от /дата/, в котором вновь указано на необходимость обеспечить контроль за подрядной организацией в части устранения выявленных нарушений; (дефектов балконных плит МКД №) сроком до /дата/.

На основании решения от /дата/ №. 06-01-044/2970 проведена проверка исполнения предписания от /дата/, по результатам которой составлен Акт № от /дата/, согласно которому установлено, что предписание № от /дата/ не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Фонда протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ

Материалы направлены на рассмотрение мировому судье Октябрьского судебного района 

<

адрес>. 

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес>, от /дата/ Фонд признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения и виновность Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований 

<

адрес> подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет их достоверности и допустимости.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства административного правонарушения и вина Фонда в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений требований закона при составлении указанных письменных доказательств не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Исходя из содержания представленных доказательств, действия Фонда образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, а доводы жалобы - признаю несостоятельными и не влияющими на существо принятого по постановления. 

При оценке доводов жалобы прихожу к выводу, что они по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления, не опровергают установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, которое подлежит выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной нормой, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного административным органом. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Вместе с тем, законность выданного предписания, сомнений не вызывает. Согласно решению Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №№, Фонду отказано в удовлетворении иска о признании недействительным предписания №

Несогласие Фонда с выводами мирового судьи не влияет на квалификацию действий привлекаемого лица и само по себе не является основанием для изменения либо отмены постановления.

Соглашаюсь с выводом мирового судьи о том, что факт образования дефектов балконных плит в период гарантийного срока, при отсутствии доказательств того, что такие дефекты произошли вследствие ненадлежащей их эксплуатации, относится к гарантийным обязательствам и не освобождает от ответственности регионального оператора за устранение выявленных дефектов.

Мировой судья верно сослался на то, что состав ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания, а невыполнение даже одного пункта предписания в установленный в предписании срок, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доказательств того, что со стороны Фонда предприняты все необходимые и исчерпывающие меры для исполнения в полном объеме вышеуказанного предписания, суду не представлено.

Довод жалобы о том, что Фондом предприняты все возможные меры и вины в неисполнении предписания в установленный срок не имеется, судом отвергается как несостоятельные. Доводы жалобы опровергаются материалами дела. 

Факт устранения выявленных недостатков сам по себе не может служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности ввиду того, что ряд недостатков был устранен после истечения указанного в предписании срока, что подтверждается пояснениями защитника.

Указание на создание правоприменительной практики и возложение бремени доказывания на иное лицо, чем установлено нормами КоАП РФ, не подтверждаются достоверными доказательствами. При этом судебный прецедент не является источником права в российском законодательстве.

В целом доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. 

При назначении наказания мировым судьей обсуждалась возможность признания малозначительным, однако законных оснований для этого не найдено. При этом мировой судья подробно обосновал свою позицию. Соглашаюсь с выводами мирового судьи об отсутствии достаточных оснований для признания деяния малозначительным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае признаков малозначительности деяние не содержит, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, а назначенное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере является соразмерным, справедливым и соответствует целям предупреждения правонарушений.

При получении доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было. Мотивы, по которым в основу постановления были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в тексте постановления. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При этом соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат разбирательства по делу должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Нарушений требования процессуального законодательства, которые могли бы являться основанием к отмене постановления, не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Фонда.

При таких обстоятельствах, состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и основания для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Постановление о привлечении Фонда к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного. 

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден, наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события и состава административного правонарушения и доказанности вины Фонда в его совершении не усматривается.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес>, от /дата/ о привлечении Фонда модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований 

<

адрес> к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Спирина Р.Е. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья /подпись/ И.Ш. Высоцкая