Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Тимашевск 

30 июля 2019 г. 

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Голубицкого А.Б.,

при секретаре судебного заседания Гулай О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СО Талисман» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Тимашевский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «СО Талисман» о взыскании денежных средств в сумме 622 871 р. 27 к., в том числе: 285 081 р. 49 к. – страховое возмещение; 52 664 р. – утрата товарной стоимости; 122 585 р. 04 к. – неустойка; 142 540 р. 74 к. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; 10 000 р. – компенсация морального вреда; 10 000 р. – судебные расходы.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании пояснила, что полностью поддерживает свои исковые требования. 11 декабря 2018 г. водитель ФИО2, управляя автомобилем ИЖ-2717 допустил наезд на ее автомобиль Opel Insignia, в результате чего ее автомобилю причинены повреждения. 17 декабря 2018 г. направила АО «СО Талисман» документы с заявлением о выплате страхового возмещения, но страховая компания, осмотрев автомобиль, отказала в выплате, не признав страховым случаем.

Представитель ответчика АО «СО Талисман», извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представил отзыв на исковое заявление указав, что АО «СО Талисман» не согласно с заключением судебной экспертизы, экспертом не исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм столкновения автомобилей в полном объеме, заявленные размеры судебных расходов и компенсации морального вреда считает завышенными. Просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. С учетом ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Учитывая мнение сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

11 декабря 2018 г., в 15 час 32 мин, напротив дома №168 по ул. Кирова ст-цы Брюховецкой Краснодарского кр., произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля ИЖ-2717, имеющего государственный регистрационный знак 

<

№>, которым управлял ФИО2, и автомобиля Opel Insignia, имеющего государственный регистрационный знак 

<

№>, которым управляла ФИО1, повлекшее повреждения транспортных средств.

Автомобиль Opel Insignia, имеющий государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 27 сентября 2017 г. 

<

№>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного происшествия, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, в результате которого произошло указанное выше дорожно-транспортное происшествие. Автомобилю Opel Insignia причинены повреждения - переднего бампера, передней правой фары, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, правого зеркала заднего вида, ручки передней правой двери, порога, переднего правого диска.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована ООО «СК Гелиос», что подтверждается страховым полисом 

<

№>, а гражданская ответственность ФИО1 застрахована АО «СО Талисман», что подтверждается страховым полисом 

<

№>.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» указано, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1. данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 р.

В связи с наступлением страхового случая 17 декабря 2018 г. истец ФИО1 обратилась к АО «СО Талисман» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда ее имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленными ЦБ РФ.

Пунктом 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

29 января 2019 г., после осмотра транспортного средства АО «СО Талисман» отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения автомобиля Opel Insignia, не образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается ответом на заявление от 29 января 2019 г. №У-334.

Истец ФИО1 организовала проведение независимой технической экспертизы ИП ФИО3, согласно заключению которого от 21 декабря 2018 г. №77 повреждения автомобиля Opel Insignia, имеющего государственный регистрационный знак 

<

№>, установленные при осмотре, получены в результате дорожно-транспортного 11 декабря 2018 г., а размер расходов на его восстановительный ремонт составляет: 345 974 р. 81 к. (без учета износа), 285 081 р. 71 к. (с учетом износа), утрата товарной стоимости составляет 52 664 р.

03 февраля 2019 г. истец ФИО1 предъявила ответчику АО «СО Талисман» претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

12 февраля 2019 г. АО «СО Талисман» в выплате страхового возмещения отказало, что подтверждается ответом на претензию от 12 февраля 2019 г.

В ходе судебного разбирательства судом, по ходатайству представителя АО «СО Талисман», по делу назначено судебная трасологическая, автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз», согласно заключению которого от 16 июля 2019 г. 

<

№>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 декабря 2018 г. возникли следующие повреждения автомобиля Opel Insignia: крыло переднее правое, диск переднего правого колеса, дверь передняя правая, бампер передний, ручка наружная передней правой двери, зеркало правое, стойка передней правой боковины, усилитель стойки передней правой, фара правая. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 200 200 р. Размер утраты товарной стоимости составляет 23 800 р. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляет 915 800 р.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и с учетом положений ст. 12.1 Федерального закона «Об ОСАГО», заключение мотивировано, выводы обоснованы, противоречия отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется, в связи с чем доводы представителя ответчика АО «СО Талисман» о неполноте исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и механизма столкновения автомобилей подлежат отклонению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение АО «СО Талисман» своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, не представлено, а оснований для освобождения его от производства страховой выплаты не имеется, то требование истца ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению, а именно взысканию с ответчика АО «СО Талисман» в пользу истца ФИО1 подлежит страховое возмещение в общей сумме 224 000 р., из которых: 200 200 р. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 23 800 р. - утрата товарной стоимости.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию с АО «СО Талисман» в пользу ФИО1 подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, то есть в сумме 112 000 р.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 78 постановления от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В учетом ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить неустойку и взыскать с АО «СО Талисман» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 р.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом. 

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, степень вины АО «СО Талисман», требования разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с АО «СО Талисман» в пользу ФИО1 подлежит компенсация морального вреда в размере 500 р.

Поскольку согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а за подготовку ИП ФИО3 заключения от 21 декабря 2018 г. №77 истец ФИО1 уплатила 5 000 р., что подтверждается квитанцией-договором от 21 декабря 2018 г., данная сумма подлежит взысканию с АО «СО Талисман» в пользу ФИО1

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ч. 2 ст. 88 ГПК РФ указано, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика АО «СО Талисман» судебных расходов на подготовку искового заявления в размере 5 000 р., однако документов, подтверждающих данные расходы, не представлено, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Частью 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ООО «Бюро судебных экспертиз» заявлено ходатайство о выплате вознаграждения за подготовку заключения от 16 июля 2019 г. 

<

№> в размере 35 000 р., которое, учитывая отсутствие возражений сторон и доказательств чрезмерности заявленной экспертным учреждением суммы вознаграждения за выполненную судебную экспертизу, подлежит взысканию с АО «СО Талисман» в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» в размере 23 100 р., а взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» в размере 11 900 р.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ, взысканию с АО «СО Талисман» в бюджет муниципального образования Тимашевский район подлежит государственная пошлина в размере 4 341 р., а взысканию с ФИО1 в бюджет муниципального образования Тимашевский район подлежит государственная пошлина в размере 2 236 р. 50 к.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СО Талисман» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО Талисман» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 346 500 рублей, в том числе: страховое возмещение – 200 200 рублей; утрата товарной стоимости – 23 800 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 112 000 рублей; неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты - 5 000 рублей; денежная компенсация морального вреда - 500 рублей; судебные расходы – 5 000 рублей.

Взыскать с АО «СО Талисман» в бюджет муниципального образования Тимашевский район государственную пошлину в размере 4 341 рубль.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Тимашевский район государственную пошлину в размере 2 236 рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «СО Талисман» в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 100 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СО Талисман» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 05 августа 2019 г.

Судья А.Б. Голубицкий