Дело № 2-2875/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владимир «27» сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Назаровой Л.Ю.,

при секретаре Степановой С.О.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. ### (срок действия ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности Исх.### от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия по ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе В. гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО3 через своего представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак (далее – г/н) ###, застрахованный в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису страхования ### ###. Виновником ДТП был признан ФИО4, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н ###. Истец обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый для выплаты пакет документов. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере ### руб. ### коп. Полагая размер страховой выплаты заниженным, ФИО3 обратился к независимому оценщику - ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н ###. Согласно заключению эксперта, размер ущерба составил ### руб. ### коп. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением отчета об оценке. Страховая компания произвела выплату в размере ### руб. ### коп.

Ввиду того, что страховое возмещение ответчиком было произведено не в полном объеме, ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст.15 1064 ГК РФ, ФИО3 просит суд взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» страховое возмещение в размере 78 055,53 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения, неустойку за неудовлетворение требования потребителя в размере 265 683 руб. из расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (88452,58*0,01*168=148600), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (### дней) (78055,53*0,01*150=117083), а всего 265683 (148600+117083) рубля, неустойку в размере 780,55 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения указанного обязательства, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в смета ДТП в сумме 3500 руб., расходы на представителя 7000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, ООО «ТехЭкс» представлено заключение эксперта №### от ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые заявления поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» ФИО2 в судебном заседании с уточненным иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховая компания признала случай страховым, выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 91882,55 руб. Данных о наступлении каких-либо последствий для потерпевшего в результате нарушения страховщиком его прав на своевременное осуществление страховой выплаты потерпевшим суду не представлено. Ввиду того, что Ответчик в добровольном претензионном порядке выполнил требование потребителя, принимая во внимание длительный период необращения истца с требованием о доплате страхового возмещения, в случае признания судом требований истца о взыскании неустойки и штрафа правомерными, просила применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа. В соответствии со ст. 100 ГК РФ просила уменьшить размер расходов на представителя, поскольку расходы являются необоснованно высокими.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом, согласно отчетам «Почта России» об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами №###, ###, имела место неудачная попытка вручения извещения данным адресатам.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный…имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред)…

Согласно ст. 12 п.21 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ### часа ### минут на автодороге 

<

...> км. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: марки «

<

данные изъяты>», г/н ###, под управлением ФИО3 и транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н ###, под управлением ФИО4 Виновным в указанном ДТП был признан ФИО3, нарушивший п.п.### ПДД (л.д.11-14). Решением Судогодского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

...> ФИО13 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.### ст.### КоАП РФ отменено, производство в отношении истца прекращено.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца - марки «

<

данные изъяты>», г/н ### (л.д.9) получило технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», полис ### ### (л.д.10). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в ООО СК «Сервисрезерв» заявление о выплате страхового возмещения с полным комплектом документов.

Данное заявление было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца и ДД.ММ.ГГГГ выплачено ФИО3 страховое возмещение в размере ### руб. ### коп., что подтверждается платежным поручением ### о ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45 оборот).

Согласно п.10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему, в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключает его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом, указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. 

В соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Согласно абз.2 п.11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. 

Для составления калькуляции восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО3 обратился к ИП ФИО5 Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ### руб. ### коп.

14.04.2017г. ФИО3 была направлена в адрес страховой компании претензия с приложением отчета об оценке.

После получения претензии ответчиком в адрес истца произведена выплата страхового возмещения в сумме ### руб. ### коп. (платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно экспертному заключению ООО «ТехЭкс» №### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по поручению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н ### с учетом износа транспортного средства составляет 160 937 руб. 09 коп. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения ООО «ТехЭкс». Результаты его отражают реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП. 

Истцом соблюден досудебный порядок, претензия, направленная в адрес ответчика и полученная им ДД.ММ.ГГГГ осталась без удовлетворения в полном объеме.

Учитывая изложенное, сумма ущерба составляет 78055,53 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) и подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» (в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО – 400 000 руб.).

Согласно положений ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5). 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Постановление Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г.), если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п.43); при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п.52); страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.58).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется. Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору ОСАГО, связываемые ответчиком с непредставлением автомобиля на осмотр, или непредставлением банковских реквизитов, не нашли подтверждения в судебном заседании. 

Исходя из того, что со стороны ответчика удовлетворение в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения было удовлетворено не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39027 руб. 76 коп. (78055,53 руб. х 50%). Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда нет. 

Согласно аб. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом того, что страховое возмещение было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 72485,50 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (### дней) размер неустойки составил ### руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. №7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, учитывая взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 39027,76 руб., отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 78055,53 руб. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 78055,53 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения.

Вышеуказанное требование суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом об ОСАГО, т.е. не более 400000 руб. Вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, о том, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Доводы ответчика об обратном основаны не неверном толковании норм материального и процессуального права.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 78055,53 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения, но не более 321944,47 руб. (400000 руб. – 78055,53 руб. = 321944,47 руб.) 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку транспортное средство истца автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н ###, в связи с полученными механическими повреждениями ДД.ММ.ГГГГ, не могло покинуть место ДТП своим ходом, ФИО3 был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора. Согласно договору на оказание услуг по эвакуации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), акта приема-передачи услуг физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), истцом в кассу ИП ФИО7 внесена денежная сумма в размере 3500 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права потребителя - истца по делу, который не может получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов потребителя. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом личности потерпевшего, характера допущенного ответчиком противоправного действия, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки, а также неосуществление в добровольном порядке выплаты страхового возмещения в процессе рассмотрения дела в суде, считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда с учетом требований ст.1101 ГК РФ в сумме 1000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО8, нотариусом нотариального округа города В., в размере 2 000 руб., поскольку указанная доверенность была выдана истцом на представителя для участия именно в гражданском деле по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием указанных в данном решении транспортных средств (л.д.35, 36). 

Ввиду того, что расходы по оплате услуг представителя истцом документально не подтверждены, данные расходы возмещению не подлежат.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8823,16 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 78055 руб. 53 коп., штраф в сумме 39027 руб. 76 коп., неустойку в сумме 78055 руб. 53 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 78055 руб. 53 коп. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения, но не более 321944 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы за услуги эвакуатора в сумме 3500 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 2000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в доход местного бюджета госпошлину 4622 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова

Решение изготовлено в окончательной форме 02 октября 2017 года

Судья Л.Ю. Назарова