72RS0013-01-2024-011393-31

Дело 2а-1826/2025 (2а-9085/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень 25 марта 2025 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Полушиной А.В., 

при секретаре Ананьевой Е.Н.,

с участием административного истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Районному отделению судебных приставов Калининского административного округа г.Тюмени, судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО2 о признании постановления незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – УФССП России по Тюменской области), Районному отделению судебных приставов Калининского административного округа г.Тюмени (РОСП Калининского АО г.Тюмени), судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО2, в котором просила признать постановление о возбуждении исполнительного производства № № от 19.11.2024 года о взыскании исполнительного сбора в отношении ФИО1 недействительным; освобождении от уплаты исполнительского сбора. 

Требования с учетом дополнений мотивированы тем, что РОСП Калининского АО г.Тюмени 19.11.2024 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении ФИО1 по взысканию исполнительского сбора в размере 4 552,64 руб. О подготовке указанного постановления о взыскании исполнительского сбора она узнала 19.11.2024 года на приеме у заместителя начальника судебных приставов по КАО г.Тюмени ФИО3 и в этот же день написала заявление о несогласии с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства об исполнительском сборе. О существовании вступившего в силу указанного постановления № № от 19.11.2024 года она узнала 20.11.2024 года от банков через СМС в связи с наложением арестов на счета. 21.11.2024 года при личном обращении в УФССП России по Тюменской области она получила на бумажном носителе постановление о возбуждении исполнительного производства № № которое считает незаконным по следующим основаниям. Исполнительский сбор по указанному постановлению составляет 4 552,64 руб. и вынесено постановление по завершению исполнительного производства № № от 01.11.2024 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства № № от 01.11.2024 года получено ею на бумажном носителе 13.11.2024 года при личном обращении в УФССП России по Тюменской области, когда 12.11.2024 года она узнала от банков информацию через СМС об аресте её банковских счетов. УФССП России по Тюменской области отправила почтой на бумажном носителе ей постановление о возбуждении исполнительного производства № № от 01.11.2024 года только 19.11.2024 года, и было ею получено 27.11.2024 года. Оплата основного долга произведена ею 15.11.2024 года и направлено в адрес УФССП России по Тюменской области заявление об окончании исполнительного производства в связи с добровольной оплатой основного долга. 19.11.2024 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства № №. Таким образом, административный истец указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено ею 13.11.2024 года, оплата по исполнительному производству произведена 15.11.2024 года, то есть в течение трех дней с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства, в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения, в связи с чем полагает, что судебными приставами незаконно вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора (л.д. 1-3, 22-24). 

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству СНТ «Ласка» (л.д. 109, 116-117).

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнила требования, просила признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.11.2024 года № № в размере 4 552,64 руб., освободить от его взыскания (л.д. 138-139).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению (л.д. 169).

04.03.2025 года через канцелярию Калининского районного суда г.Тюмени от административного истца ФИО1 поступили уточнения к административному иску, в которых последняя отказывается от исковых требований в части оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства № № от 19.11.2024 г. по взысканию исполнительского сбора. 

Определением суда от 18.03.2025 года принят отказ ФИО1 от требований к административным ответчикам в части признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № № от 19.11.2024 г. по взысканию исполнительского сбора с ФИО1, производство по административному делу по административному иску в этой части прекращено (л.д. 234-236). 

В судебном заседании административный истец уточненные требования административного иска поддержала, просила удовлетворить по изложенным доводам.

Административные ответчики, заинтересованное лицо, их представители, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

От УФССП России по Тюменской области, РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области поступили возражения на административное исковое заявление, согласно которым в удовлетворении иска просили отказать (л.д. 143-150, 193-200, 201-208). 

Положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Имея сведения о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, явка которых не является и не признана судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников. Ё 

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику предоставляется в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из положения статьи 227 КАС РФ, обязательным условием признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является установление его несоответствия требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющему условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено следующее.

01.11.2024 года в РОСП Калининского АО г.Тюмени на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС № от 19.03.2024 года, выданного Калининским районным судом г.Тюмени по делу № 2-3295/2023, вступившему в законную силу 31.01.2024 года, возбуждено исполнительное производство № 312342/24/72006-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ДНТ «Ласка», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 65 037,85 руб. (л.д. 69).

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2024 года № № должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее также – ЕПГУ) (л.д. 69-71). 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО1 через систему электронного документооборота ЕПГУ 01.11.2024 года, сведения о прочтении ФИО1 уведомления, согласно сведений АИС ФССП России, отсутствуют (л.д. 73-74).

07.11.2024 года в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения – вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства на счетах в банке (л.д. 76, 77,78). 

13.11.2024 года ФИО1 обратилась с заявлением в УФССП России по Тюменской области, в котором просила в связи с наложением ареста на банковские счета ознакомить (выдать) документы исполнительного производства в отношении неё (л.д. 81).

15.11.2024 года ФИО1 обратилась в РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области с заявлением об окончании исполнительного производства № от 01.11.2024 года, в связи с добровольным исполнением исполнительных документов и погашением задолженности, приложив чек по операции от 15.11.2024 года об оплате по исполнительному производству № №ИП суммы в размере 65,04 руб. (л.д. 13-14, 15, 82, 83). 

19.11.2024 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2 вынесено постановление № 72006/24/1770324 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 4 552,64 руб. в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа (л.д. 92-93).

Копия постановления № от 19.11.2024 года направлена ФИО1 через систему электронного документооборота ЕПГУ 19.11.2024 года, сведения о прочтении ФИО1 уведомления, согласно сведений АИС ФССП России, отсутствуют (л.д. 94,95).

19.11.2024 года исполнительное производство № № от 01.11.2024 года окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производства (л.д. 96). 11.02.2025 года постановление об окончании исполнительного производства отменено заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени, производство по исполнительному производству возобновлено под номером № (л.д. 192).

19.11.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении должника ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №, предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 4 552,64 руб., копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО1 через систему электронного документооборота ЕПГУ 19.11.2024 года, сведения о прочтении последней уведомления, согласно сведений АИС ФССП России, отсутствуют (л.д. 43-45, 46-47).

В рамках исполнительного производства № №ИП от 19.11.2024 года применены меры принудительного исполнения, в ходе которых с должника удержана сумма в размере 4 552,64 руб., которая перечислена как исполнительский сбор (л.д. 65).

27.11.2024 года исполнительное производство №-ИП от 19.11.2024 года окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 67).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, с учетом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд полагает заявленные административным истцом требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем нарушен порядок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 указанного Федерального закона определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

В части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (пункт 12 статьи 30 означенного Федерального закона).

Тем самым, указанная норма закона связывает начало течения срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований с конкретным событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как следует из представленных в материалы дела сведений из АИС ФССП России копия постановления о возбуждении исполнительного производства № № была направлена ФИО1 через ЕПГУ 01.11.2024 года. Вместе с тем, доказательств получения должником указанной копии через ЕПГУ отрицается, а согласно ответу Минцифры России от 05.02.2025 года, поступившему по запросу суда, учетную запись указанного гражданина в ЕСИА обнаружить не удалось. Таким образом, сведений о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2024 года ранее 13.11.2024 года (даты обращения ФИО1 с запросом в УФССП России по Тюменской области), материалы дела не содержат. Следовательно, с учетом даты получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа должны были быть исполнены ФИО1 в срок до 20.11.2024 года.

Поскольку в спорном случае копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором содержалось требование об исполнении в пятидневный срок требований исполнительного документа, получена должником лишь 13.11.2024 года, то постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено до истечения срока на добровольное исполнение (5 дней с момента получения постановления), в связи с чем суд не усматривает со стороны должника ФИО1 виновного противоправного бездействия, выразившегося в неисполнении решения суда, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вынесения обжалуемого постановления.

Между тем, решение о признании действий (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 11 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возврата должнику исполнительского сбора, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550, предусматривают, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Таким образом, законодателем установлен заявительный порядок возврата должнику удержанной у него суммы исполнительского сбора в случае отмены (признания незаконным) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом суд не вправе подменять законодательно установленный порядок рассмотрения заявления специальным (компетентным) органом государственным (публичным) принуждением, поскольку судебный контроль ограничен принципом разделения властей. Кроме того, подобное противоречит смыслу (целям и задачам) административного судопроизводства, направленного согласно статье 3 КАС РФ на защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В связи с изложенным, на РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области надлежит возложить обязанность в течение одного месяца устранить допущенное нарушение прав ФИО1

При таких обстоятельствах, суд полагает, что административный иск ФИО1 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным подлежит удовлетворению.

При этом, в условиях того, что суд пришел к выводу о незаконности постановления о взыскания исполнительского сбора, оснований для освобождения от его уплаты, суд не усматривает.

Кроме того, применительно к изложенному установлено и подтверждается материалами административного дела, что обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, ФИО1 в обоснование несения расходов по уплате государственной пошлины представила платежное поручение № № от 18.12.2024 года (л.д. 25, 216), оснований не доверять которому также не имеется.

В условиях удовлетворения требований административного иска о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области № от 19.11.2024 года о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 4 552,64 руб.

Возложить на РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области обязанность устранить допущенное нарушение прав ФИО1.

Об исполнении решения суда известить административного истца и суд в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с УФССП России по Тюменской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 25 марта 2025 года.

Председательствующий судья подпись А.В.Полушина