Дело № 2-3299/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 18 октября 2018 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Максачук Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. 

В обоснование заявленных требований указала, что 10.01.2018 г. в 07 час. 30 мин в районе дома № 41 по пр. Калинина в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Кольт р.з. № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Рено Логан, р.з. № под управлением ФИО2 

Полагала, что виновником аварии является водитель ФИО2, нарушивший ПДД.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу - материальный ущерб. Также в результате указанного ДТП истец получила телесные повреждения. 

Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «ВСК». 

18.01.2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчиком выплачено в счет возмещения материального ущерба 90 400р., в счет возмещения вреда здоровью 100 250 р.

Не согласившись с указанным размером, истец провела независимую оценку. Согласно заключению эксперта №602.01.18 восстановительная стоимость автомобиля истца составляет 124 200 р. 

Также полагала, что для восстановления здоровья ей необходимо санаторно-курортное лечение опорно-двигательной системы. Сумма путевки в санаторий «Обь» составляет 55 200 р. 

На основании изложенного истец просила взыскать в ее пользу с ответчика возмещение материального ущерба в размере 33 800 р., возмещение расходов на лечение в виде стоимости путевки на санаторно-курортное лечение в размере 55 200 р., компенсацию морального вреда в размере 50 000 р., штраф, расходы по оценке в размере 5 000 р., расходы на услуги представителя в размере 15 000 р. 

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать сумму материального ущерба в размере 21 100 р., компенсацию морального вреда в размере 5 000 р., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 р., штраф. Требование о возмещении вреда здоровью не поддержала.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в уточненном варианте.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 10.01.2018 г. в 07 час. 30 мин в районе дома № 41 по пр. Калинина в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Кольт р.з. № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Рено Логан, р.з. № под управлением ФИО2

В собранных материалах имеются данные, указывающие на нарушение водителем ФИО2 п. 13.9 ПДД. Виновность указанного водителя подтверждается административным материалом, никем из участников не оспаривалась.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб. 

Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «ВСК». 

Истец обратилась с заявлением к ответчику за страховой выплатой. Страховая компания выплату произвела 02.02.2018 г. в размере 69 093 р. 53 к. и 12.02.2018 г. в размере 21 306 р. 50 к., всего - 85 400 р. и расходы по оценке в размере 5 000 р. 

Согласно заключению ООО «Ориентир» №602.01.2018 от 24.01.2018 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Кольт, р.з. № по состоянию на 24.01.2018 г. с учетом износа заменяемых деталей составляет 124 200 р. 

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 №114 от 26.09.2018 г. рассчитанная в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Кольт р.з. № на дату ДТП от 10.01.2018 г. с учетом износа составляла округленно 106 500 р. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, поскольку это заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. При определении размера ущерба суд принимает за основу данное заключение. 

Учитывая изложенное, размер недоплаченного САО «ВСК» страхового возмещения составляет 21 100 р. (106 500 - 69 093,50 -16 306,50). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены несвоевременной выплатой страховой сумма, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 р.

Часть третья статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 550 р. (21 100 х 50%). При этом судом не усматривается оснований для применения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа. 

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ИП ФИО3 расходы по экспертизе в размере 6 000 р.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 р., находя данную сумму соответствующей объему проделанной представителем работы и требованиям разумности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета 1 333 р. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 возмещение ущерба 21 100 р., компенсацию морального вреда 5 000 р., штраф 10 550 р. расходы на оплату услуг представителя 7 000 р. и госпошлину в доход местного бюджета 1 333 р. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО3 расходы по экспертизе 6 000 р.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.