УИД 66RS0№-75

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.07.2020 г.Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Базуевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Журик К.И., 

с участием заместителя прокурора города Карпинска Свердловской области Худорошковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Карпинска, действующего в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «СМЕРШ» об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записи о принятии на работу и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Карпинска, действующий в интересах Думы Л.В., обратился в Карпинский городской суд Свердловской области в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вышеуказанным иском. В исковом заявлении указано, что прокуратурой города Карпинска по результатам проведенной проверки выявлены факты не заключения трудового договора и задолженности по заработной плате. Установлено, что истец Дума Л.В. работал сторожем в ООО «СМЕРШ» с 11.10.2019 по 03.01.2020. На истца были возложены конкретные трудовые функции, которые он выполнял в течение всего установленного у ответчика рабочего времени, получал денежное вознаграждение по результатам работы. Задолженность по заработной плате перед истцом составила за ноябрь 2019 года – 13 536 руб., за декабрь 2019 года – 13 536 руб., за январь 2020 года – 2 000 руб.. Просит суд установить факт трудовых отношений между Думой Л.В. и ООО «СМЕРШ» в период с 11.10.2019 по 03.01.2020, внести запись в трудовую книжку Думы Л.В. о принятии истца на работу с 11.10.2019 в должности сторожа, а также об увольнении 03.01.2020 по собственному желанию, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате заработной платы в общем размере 29 072 руб.. 

Истец Дума Л.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании заместитель прокурора г.Карпинска Худорошкова Е.Г. иск поддержала в полном объеме, доводы искового заявления подтвердила. Пояснила, что все особенности правоотношений между истцом и ответчиком установлены в ходе прокурорской проверки со слов работников ООО «СМЕРШ». Не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СМЕРШ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав заместителя прокурора города Карпинска Худорошковой Е.Г., исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы (должность).

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 31.03.2020 следует, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «СМЕРШ» 31.05.2011.

Из имеющейся в материалах дела копии объяснения ФИО4 установлено, что в 2019 году, примерно с сентября месяца, Дума Л.В. неоднократно просил его принять на работу в качестве сторожа на промышленную площадку. Когда он решил взять Думу Л.В. сторожем для охраны промышленной площадки, Дума Л.В. пояснил ему, что поскольку он получает пенсию ему какое-либо официальное трудоустройство не нужно. Никакого заявления о приеме на работу в качестве сторожа Дума Л.В. не писал, документы для трудоустройства, а именно: трудовую книжку, СНИЛС, не передавал. У них с Думой Л.В. была устная договоренность, что он будет работать на добровольных началах, то есть он будет работать на него, а именно на физическое лицо, а не на какую-либо организацию. Кроме того, он пояснил Думе Л.В., что деньги будет выплачивать по мере возможности, так как имеются определенные финансовые трудности. Несмотря на это Дума Л.В. согласился работать сторожем. При этом, он пояснил Думе Л.В., что после того, как начнет работать промышленная площадка, а именно появятся заказы и работа, он оформит с ним официальное трудоустройство. Дума Л.В. стал работать сторожем с октября – ноября 2019 года, точный период времени назвать не может. С Думой Л.В. он договорился, что за одну смену он будет платить 1 000 руб.. Журнал, который велся сторожами по количеству отработанных ими смен, он ни разу не видел и не смотрел его. Дума Л.В. ему говорил, кто и сколько отработал из сторожей. Думе Л.В. он должен в настоящее время 8 000 руб., а именно за смены в декабре 2019 года и январе 2020 года. Думе Л.В. он в январе 2020 года отдал 12 000 рублей в счет погашения имеющейся задолженности по заработной плате. 

Из имеющегося в материалах дела копии объяснения ФИО5 установлено, что он работал вместе с Думой Л.В. в ООО «СМЕРШ» сторожем с 12.11.2019 по 03.01.2020. К работе приступили с ведома и по поручению работодателя ФИО6. Трудовые функции заключались в охране территории промышленной площадки и находящегося там имущества: периодическом осмотре территории, осуществлении пропускного режима на территорию. График работы был установлен: сутки через двое, рабочая смена составляла 24 часа, а именно с 09:00 часов утра до 09:00 часов утра следующего дня. Когда приходил на смену, расписывался в журнале. 

Суд, с учетом распределения бремени доказывания по трудовым спорам и обязанностью работодателя доказывать отсутствие нарушений прав работника, приходит к выводу, что работодателем не доказано отсутствие трудовых отношений между ним и истцом, не поставлена под сомнение обоснованность иска о взыскании задолженности по заработной плате и ее размер. Дума Л.В. фактически с 11.10.2019 по 03.01.2020 был допущен к работе в качестве сторожа. В этот период времени истец исполнял трудовые функции с ведома и по поручению представителя работодателя ООО «СМЕРШ» ФИО4, работал в соответствии с утвержденным графиком работы, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, требующие соблюдение работником установленного режима рабочего времени и личного выполнения трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня, получал денежное вознаграждение по результатам работы. Возникшие между сторонами отношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнением истцом единичной обязанности, так как он работал в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации, оплата труда зависела не от объема оказанной услуги, а от выполнения трудовой функции. Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: объяснениями свидетелей, которые согласуются с иными как устными, так и письменными доказательствами по делу. 

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, необходимость предъявления которой лицом, поступающим на работу, предусмотрена при заключении трудового договора.

В соответствии с п.3 ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В соответствии с п.4 ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О трудовых книжках» от 16.04.2003 № 255 при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 данных Правил).

В судебном заседании установлено, что в трудовую книжку истца запись о периоде его работы не внесена, то есть в нарушение вышеприведенных правовых норм ответчиком не произведены записи о приеме и увольнении истца, соответственно, на ответчика подлежит возложению обязанность произвести запись о приеме истца на работу с 11.10.2019 на должность сторожа и об увольнении с 03.01.2020 по собственному желанию.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Установлено, что истцу выплачена заработная плата только за октябрь 2019 года в размере 7 000 рублей. За ноябрь, декабрь 2019 года и январь 2020 года истцу заработная плата не выплачена. 

Частью 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 №82 минимальный размер труда с 01.01.2019 установлен в размере 11 280 руб., а с 01.01.2020 – в размере 12 130 руб.. 

Установлено, что в ноябре 2019 года Дума Л.В. отработал 11 смен, каждая из которых была 24 часа, то есть за месяц им отработано 264 часов; в декабре 2019 года – 10 смен по 24 часа, то есть 240 часов; в январе 2020 года- 2 смены по 24 часа, то есть 48 часов. 

В соответствии с представленным прокурором и не оспоренным ответчиком расчетом, задолженность по заработной плате перед Думой Л.В. по состоянию на 10.04.2020 составляет 29 072 руб. (ноябрь 2019 года – 13 536 руб. (11 280 х 1,20), декабрь 2019 года - 13 536 руб. (11 280 х 1,20), январь 2020 года – 2 000 руб.). 

Доказательств, подтверждающих наличие иного порядка расчета размера задолженности по заработной плате, как и самого расчета задолженности по заработной плате ответчиком представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По этим основаниям с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 672 руб. 16 коп..

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора города Карпинска, действующего в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СМЕРШ» об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записи о принятии на работу и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить. 

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «СМЕРШ» по должности сторожа в период с 11.10.2019 по 03.01.2020, обязав Общество с ограниченной ответственностью «СМЕРШ» в трудовой книжке на имя ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести соответствующие записи о приеме на работу 11.10.2019 по должности сторожа и увольнении 03.01.2020 по собственному желанию.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМЕРШ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.11.2019 по 03.01.2020 в сумме 29 072 (двадцать девять тысяч семьдесят два) руб. 00 коп..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМЕРШ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 672 (одна тысяча шестьсот семьдесят два) руб. 16 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 25.07.2020.

Председательствующий Базуева В.В.