Мировой судья: Воронова Е.С. № 4а-906/18

Федеральный судья: Золотухина А.Б.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Красноярск 16 ноября 2018 года.

И.о. председателя Красноярского краевого суда Ракшов О.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Евстратчик С.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №9 в Березовском районе Красноярского края от 12 апреля 2018 года и решение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 18 июня 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 в Березовском районе Красноярского края от 12 апреля 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Березовского районного суда Красноярского края от 18 июня 2018 года, вышеуказанное постановление мирового судьи, оставлено без изменения, жалоба ФИО1, без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ, ФИО1 и его защитник Евстратчик С.Г. просят об отмене вынесенных в отношении ФИО2 постановления и решения по делу об административном правонарушении указывая на то, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности, сотрудниками ГИБДД ему не был разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Вину в совершении правонарушения предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ ФИО1 не признает, свидетели не допрашивались, в судебном заседании ФИО1 был лишен права на юридическую помощь, постановление мирового судьи вынесено с нарушением процессуальных норм. Кроме того, он и его защитник не были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания районным судьей, и дело было рассмотрено в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений, не нахожу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положения части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривают административное наказание за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно ст.26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. 

Из материалов дела следует, что ФИО1, ранее вступившим в законную силу постановлением от 25 октября 2016 года подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.5 КоАП РФ, вновь 30 января 2018 года в 15.25 час, управляя транспортным средством Mazda Familia г/н № в районе 858 км. автодороги Р-255 «Сибирь» в Красноярском крае, нарушил требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», осуществив выезд в зоне их действия на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства, тем самым повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.5 КоАП РФ. 

Имеющие значение обстоятельства, судьями были установлены правильно. Вывод о совершении ФИО1 анализируемого административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых приведен в судебном постановлении и решении, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного правонарушения, с разъяснением, вопреки доводам жалобы, ФИО1 прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, с последующим собственноручным пояснением ФИО1 в протоколе о том, что с правонарушением он согласен, и получением ФИО1 копии протокола под расписку (л.д.2); рапортом инспектора ИДПС СР ГИБДД ОР ГУ МВД России по Красноярскому краю об обстоятельствах совершения ФИО1 анализируемого правонарушения, а также схемой отражающей его совершение, подписанной ФИО1 без каких-либо замечаний (л.д.3), списком нарушений ПДД РФ на имя ФИО1 (л.д.5), постановлением по делу об административном правонарушении от 26 октября 2016 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу 25 ноября 2016 года (л.д.4), оцененными судьями в совокупности с другими доказательствами, получившими объективную оценку. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ. Выводы об этом подробно изложены в принятом судебном постановлении и мотивированы. Доводы жалобы о том, что в судебном заседании ФИО1 был лишен права на юридическую помощь, что мировым судьей ему не были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 01 марта 2018 года, ФИО1 права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены под расписку, от услуг защитника ФИО1 отказался, вину полностью признал, ходатайств о допросе каких-либо свидетелей не заявлял (л.д.12).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 и его защитник не были извещены о рассмотрении дела районным судьей, так же являются не состоятельными. О рассмотрении дела 18.06.2018 года, ФИО1, с его согласия (л.д.2), извещался путем направления ему 07.06.2018 года СМС- уведомления, о чем свидетельствует распечатка журнала учета СМС – уведомлений (л.д.39). О рассмотрении дела 18.06.2018 года, защитник Евстратчик С.Г. извещалась заказным письмом с уведомлением, по адресу: 

<

адрес> указанным в доверенности на её имя (л.д.29), которое вернулось в суд за истечением срока хранения на почте, поскольку за его получением Евстратчик С.Г. не явилась, получение направляемой в её адрес корреспонденции, не организовала (л.д.35). При таких обстоятельствах, судьей районного суда жалоба ФИО1 на состоявшееся по делу постановление мирового судьи, обоснованно была рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного но не явившегося в судебное заседание ФИО1, а так же его защитника. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. Жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрена судьей федерального суда по существу, в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ. Действия ФИО1 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым. Нарушений прав ФИО1 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 в Березовском районе Красноярского края от 12 апреля 2018 года и решение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 18 июня 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Евстратчик С.Г., без удовлетворения.

И.о. председателя 

Красноярского краевого суда О.Г. Ракшов.