Дело № 2-519/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

13 июня 2017 г. ст. Павловская 

Павловский районный суд Павловского района Краснодарского края в составе председательствующего Марченко О.В.

при секретаре Конутенко А.Г.,

представителя ФИО2 – адвоката Мокровой Т.В., уд. 772 ордер 799746,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества ЭРГО к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец страховое акционерное общество ЭРГО обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. по адресу: 

<

адрес> в результате ДТП с участием трех автомобилей, ответчик ФИО1 при управлении автомобилем марки Хендэ гос. № А 174 ВР 161, совершил столкновение, в том числе и с автомобилем марки Хонда гос. номер №, под управлением водителя ФИО4 Согласно материалам административного дела ДТП произошло по вине ответчика.

В результате ДТП автомобиль марки Хонда гос. номер № был поврежден. Сумма ущерба по страховому случаю, составила 373827,90 рублей.

В связи с тем, что автомобиль марки Хонда гос. номер № застрахован САО ЭРГО (ранее ЗАСО «ЭРГО Русь») по Договору добровольного страхования M12- 327932 от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания выплатила страховое возмещение в указанном размере, оплатив произведенный восстановительный ремонт автомобиля ИП ФИО3.

Форма выплаты по заключенному договору - ремонт на СТОА по согласованию со страховщиком, страховая сумма составляет 1 326 000 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО ЭРГО перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Поскольку ответственность ФИО1 застрахована в СОАО «ВСК» по полису ССС №, ЗАСО "ЭРГО Русь" в порядке суброгации обратилось в СОАО «ВСК» 120000 рублей в соответствии со ст.7 закона ОСАГО.

Сумма возмещения была выплачена в максимальном размере с учетом выплаты третьему участнику ДТП с учетом лимита ответственности Страховщика, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как данной суммы недостаточно для возмещения суммы убытка в полном объеме, Истцом на основании вышеуказанного, ДД.ММ.ГГГГ исх. № в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного ДТП, на возникшую разницу в сумме (373827,90-40000) 333827 рублей 90 копеек. Срок исполнения претензии был установлен в 30 дней с момента получения претензии. Однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало, убытки ответчиком не возмещены.

Просит суд взыскать в пользу САО ЭРГО с ФИО1 в порядке суброгации сумму ущерба в размере 333827 рублей 90 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 6538 рублей.

В судебном заседании представитель истца отсутствует, согласно полученного ходатайства просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя САО ЭРГО.

В судебном заседании ответчик отсутствует, извещен надлежащим образом, причина неявки ответчиком не сообщена, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст.50 ГПК РФ в качестве его представителя назначен адвокат ФИО5

Адвокат ФИО5 в судебном заседании полагает, что законные интересы ответчика не нарушены, просит принять решение на усмотрение суда.

Заслушав мнение адвоката, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца страхового акционерного общества ЭРГО к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> в результате ДТП с участием трех автомобилей, ответчик ФИО1 при управлении автомобилем марки Хендэ гос. № А 174 ВР 161, совершил столкновение в том числе и с автомобилем марки Хонда гос. номер №, под управлением водителя ФИО4

Согласно постановления УИН 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ: 31.08.2014г. в 12 час.00 мин. на 

<

адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог ФИО1 допустил столкновение с автомобилем марки Хонда гос. номер №, под управлением водителя ФИО4, вина в совершении указанного административного правонарушения ФИО1 подтверждена указанным постановлением. 

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки Хендэ гос. номер №.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СОАО «ВСК», полис ССС №.

Причиненные автомобилю Honda CRV госномер Е866СХ161, принадлежащему ФИО4, механические повреждения зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства № Э414/10-14 от 01.09.2014г. Скрытые механические повреждения - в акте скрытых дефектов от 05.09.14г. №.

Поскольку ответственность ФИО1 застрахована в СОАО «ВСК» по полису ССС №, ЗАСО "ЭРГО Русь" в порядке суброгации обратилось в СОАО «ВСК», страховщик ОСАГО произвел в пользу ЗАСО "ЭРГО Русь" выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей в соответствии со ст.7 закона ОСАГО.

Сумма возмещения была выплачена в максимальном размере с учетом выплаты третьему участнику ДТП с учетом лимита ответственности Страховщика, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленного отчета № Э-414/10-14 от 16.10.2014г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Honda CR-V гос.номер Е866СХ161 ООО «Эксперт +», итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 373 827,90 руб., рыночная стоимость с учетом износа заменяемых деталей 355 452,54 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страховщиком и лицом, ответственным ха убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ). 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (ст. 1064 ГК РФ)

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу САО ЭРГО возникает у причинителя вреда ФИО1

По смыслу Закона каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В определении Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N КАС04-18, закреплен принцип полной компенсации причиненного ущерба, который подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

Суд полагает, что при определении суммы ущерба подлежащего взысканию с ответчиков необходимо учесть износ деталей, что полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ. 

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Эти правила применяются и к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387; п. 1 ст. 965 ГК РФ)

Заключение страховщиком договора добровольного страхования с условиями о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства является личным и добровольным коммерческим риском страховщика. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что причинитель вреда должен возмещать по перешедшему к страховщику праву требования сумму свыше той, на которую ущерб был причинен потерпевшему лицу, если учитывать, что автомобиль имеет износ.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 15 указанного Кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, возмещение ущерба с учетом процента износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей.

При этом восстановление нарушенного права будет достигнуто посредством восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков. Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает в том числе учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей. 

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована согласно полису ССС №, страховщик СОАО «ВСК» произвел в пользу страхового акционерного общества ЭРГО (прежнее наименование ЗАСО "ЭРГО Русь") выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 40000 рублей, а согласно выводам отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Honda CR-V гос.номер Е866СХ161 ООО «Эксперт +» № Э-414/10-14 от 16.10.2014г. (не доверять которой у суда нет оснований) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V гос.номер Е866СХ161 с учетом износа, составляет 355 452,54 рублей, подлежит взысканию с ответчика сумма 355 452,54 рублей - 40000 рублей = 315 452,54 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, оплаченные истцом госпошлина подлежат взысканию с ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика оплаченная истцом госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 6354, 53 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Чеченской республики, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу САО ЭРГО (филиал в 

<

адрес> Буденовский, 60 оф. 601) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 315 452 (триста пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 54 копейки, а также госпошлину 6354, 53 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Марченко