Дело № 2-3271/2023

64RS0044-01-2023-003392-71

Решение

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е., 

при секретаре Халюте Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

В обоснование заявленных требований указано, что В обоснование заявленных требований указал, что 

<

Дата>, в 08 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, г.Саратов, 

<

адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), а именно столкновение автомобилей 

<

№> номерной знак 

<

№> под управлением ФИО2 и автомобиля Skoda Fabia, н.з. 

<

№> под управлением ФИО3 принадлежащего на праве собственности ФИО1. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2. В результате ДТП автомобилю Skoda Fabia, н.з. 

<

№> были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент указанного дорожно- транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия». 

<

Дата> в САО «РЕСО Гарантия» получило заявление о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, а также с предложением проведения осмотра поврежденного в результате указанного ДТП транспортного средства. В заявлении способ выплаты страхового возмещения истцом не был определен. 

<

Дата> САО «РЕСО Гарантия» произвело осмотр транспортного средства. 

<

Дата> истцом подано заявление в страховую компанию об организации восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Fabia, н.з. 

<

№>. 

<

Дата> САО «РЕСО Гарантия» уведомило истца об отсутствии технической возможности в проведении ремонта транспортного средства. 

<

Дата> истцом направлено заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения без учета износа. 

<

Дата> CAO «PECO Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 25 100,00 рублей. Согласно ответу САО «РЕСО Гарантия» отказало в удовлетворении требований заявленных в заявлении от 

<

Дата>. Решением финансового уполномоченного от 

<

Дата> в удовлетворении требований ФИО1 отказано. В связи с нарушением выплаты страхового возмещения, истец обратился в ООО «ЦПЗО «Стандарт Групп» для проведения экспертизы, по оценке ущерба причиненного транспортному средству. Согласно экспертному заключению 

<

№> от 

<

Дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 105 058,00 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 61700 руб., неустойку в размере 73423 руб. за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, неустойку в размере 617 руб. за каждый день просрочки, начиная с 

<

Дата> по день фактического исполнения решения суда, но не более установленного Законом «Об ОСАГО» лимита в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 30 850 руб., расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения в размере 22000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по подготовке рецензии в размере 7 000 руб., расходы по оплате, услуг эксперта по дефектовке автомобиля в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, приведенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, поддержав возражения, представленные в суд.

Иные лица участвующие в деле в суд не явились, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежаще, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п.п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных ст. 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно азб. 2 ст. 15.2 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Абзацем 2 пункта 19 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 53 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

<

Дата>, в 08 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, г.Саратов, 

<

адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), а именно столкновение автомобилей 

<

№>, номерной знак 

<

№>, под управлением ФИО2 и автомобиля Skoda Fabia, н.з. 

<

№> под управлением ФИО3 принадлежащего на праве собственности ФИО1. 

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2. 

В результате ДТП автомобилю Skoda Fabia, н.з. 

<

№> были причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент указанного дорожно- транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия». 

<

Дата> в САО «РЕСО Гарантия» получило заявление о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, а также с предложением проведения осмотра поврежденного в результате указанного ДТП транспортного средства. 

<

Дата> САО «РЕСО Гарантия» произвело осмотр транспортного средства. 

<

Дата> истцом подано заявление в страховую компанию об организации восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Fabia, н.з. 

<

№>.

<

Дата> САО «РЕСО Гарантия» уведомило истца об отсутствии технической возможности в проведении ремонта транспортного средства. 

<

Дата> истцом направлено заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения без учета износа. 

<

Дата> CAO «PECO Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 25 100,00 рублей. 

Согласно ответу САО «РЕСО Гарантия» отказало в удовлетворении требований заявленных в заявлении от 

<

Дата>. 

Решением финансового уполномоченного от 

<

Дата> в удовлетворении требований ФИО1 отказано. 

В связи с нарушением выплаты страхового возмещения, истец обратился в ООО «ЦПЗО «Стандарт Групп» для проведения экспертизы, по оценке ущерба причиненного транспортному средству. 

Согласно экспертному заключению 

<

№> от 

<

Дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 105 058,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 

<

Дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Русэксперт».

В соответствии с выводами судебной экспертизы№289/23 от 28.07.2023 года установлено, что в результате ДТП от 30.10.2022 года автомобиль получил следующие повреждения: нарушено лакокрасочные покрытие в передней части капота; разрушено левое крепление, нарушен структурный слой материала в виде царапин решетки радиатора; разрушение хромированной накладки решетки радиатора, нарушено лакокрасочное покрытие, разрешено левое крепление облицовки переднего бампера, разрушение кронштейна крепления бампера левого; разрушение адсорбера переднего бампера, разрушение в нижней части блок-фары правой. В ходе ремонтных работ, необходимых для устранения последствий рассматриваемого события, был выполнен не весь комплекс работ, выявленные недостатки работ устранимы путем замены деталей, а также окраской. Стоимость устранения выявленных недостатков в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 55200 руб., без учета износа – 64 200 руб., в соответствии со среднерыночными ценами с учетом износа – 96000 руб., без учета износа - 108200 руб.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является мотивированным, обоснованным и правильным.

Учитывая изложенное суд находит установленным то обстоятельство, что восстановительный ремонт автомобиля истца выполнен ненадлежащим образом, наличие соответствующих недостатков установлено как актом осмотра транспортного средства, представленным истцом заключением досудебной экспертизы, так и проведенной по делу судебной экспертизой.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать взыскания страхового возмещения в виде расходов на устранение недостатков произведенного по направлению ответчика ремонта.

Размер страхового возмещения в таком случае определяется без учета износа, учитывая вышеуказанные положения закона и акта их разъяснения (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Выводы судебного эксперта сторонами не опровергнуты, в связи с чем, при определении размера подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения в виде стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание данные выводы.

Таким образом, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 64 200 руб.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта и штрафа за отказ от исполнения в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 руб.

Определяя период взыскания неустойки, суд исходит из того, что 17.01.2023 года истцом был передан автомобильна СТО, то есть установленный азб. 2 ст. 15.2 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок на проведение восстановительного ремонта истек 16.02.2023 года (30 рабочих дней).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств выполнения восстановительного ремонта в установленный тридцатидневный срок, автомобиль истца до настоящего времени в отремонтированном виде не передан истцу.

С учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней) и его неизбежного нарушения при проведении повторного ремонта, выдача нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль, нарушает право истца на своевременное предоставление страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с учетом истечения предельного срока восстановительного ремонта, у истца возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.

Аналогичная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03 декабря 2019 года № 32-КГ19-34.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку ст. 10 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Однако подобных доказательств при рассмотрении настоящего спора в суд не представлено.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, наличие заявления ответчика, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом того, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижению подлежит именно размер неустойки, а не процент, из которой она рассчитывается, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков ремонта за период с 17.02.2023 года по 04.08.2023 года до 53928 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% от суммы страхового возмещения (321 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 05.08.2023 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 400000 руб. с учетом взысканной неустойки в размере 53928 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в виде стоимости устранения недостатков выполненного ремонта ответчиком не удовлетворены, учитывая вышеизложенные положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 35000 руб. 

В силу ст. 15 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.150, 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Из искового заявления следует, что из-за действий страховщика, истец длительный период времени не может получить страховое возмещение, что привело к нравственным страданиям.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика, суд с учетом характера нравственных страданий истца, полагает, что заявленный истцом размер компенсации является завышенным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая удовлетворение требований истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 22000 руб., по оплате рецензии 7000 руб., по оплате дефектовки автомобиля 1500 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб., нотариальных услуг 2460 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда и за рассмотрение имущественного требования в размере 3862,56 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела и поскольку назначенная судом судебная экспертиза не оплачена, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэксперт» с ответчика как с проигравшей стороны подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта денежные средства в размере 64 200 руб., неустойку за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 53928 руб. неустойку в размере 321 руб. за каждый день просрочки, начиная с 

<

Дата> по день фактического исполнения решения суда, но не более 400000 руб. с учетом взысканной неустойки в размере 53928 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 35000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 22000 руб., по оплате рецензии 7000 руб., по оплате дефектовки автомобиля 1500 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб., нотариальных услуг 2460 руб. 

В остальной части требований отказать. 

Взыскать в пользу ООО «Русэксперт» с САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета расходы п оплате государственной пошлины в размере 3862,56 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата>.

Судья Ю.Е. Заикина