Дело № 2-476/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Увельский 19 октября 2018 года 

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Вардугина И.Н., 

при секретаре Кочетковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 84878 рублей 03 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8746 рублей 34 копейки. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 23 апреля 2012 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор №-Р-567981184, в соответствии с которым ФИО1 получил кредитную карту 

<

данные изъяты> с кредитным лимитом 72000 рублей на срок 36 месяцев, с льготным периодом 50 дней, под 24% годовых, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии – договор. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 25 июля 2018 года составляет 84878 рублей 03 копейки, из которых: 81299 рублей 69 копеек – просроченный основной долг, 2828 рублей 34 копейки - неустойка, 750 рублей - комиссия банка. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил. 

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст. 307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор №1203-Р-567981184, в соответствии с которым ФИО1 получил кредитную карту 

<

данные изъяты>, с кредитным лимитом 72000 рублей на срок 36 месяцев, с льготным периодом 50 дней, под 24% годовых, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии – договор. Свои обязательства по договору Банком выполнены в полном объёме, ответчику открыт карточный счёт, выдана кредитная карта с лимитом кредитования, с которой ответчиком производилось снятие кредитных денежных средств, тогда как ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов систематически нарушал. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела должником не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы основного долга по кредиту, неустойки, комиссии Банка. 

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по состоянию на 25 июля 2018 года составляет 84878 рублей 03 копейки, из которых: 81299 рублей 69 копеек – просроченный основной долг, 2828 рублей 34 копейки - неустойка, 750 рублей - комиссия банка (л.д.12-17).

Согласно отчету по карте от 22 августа 2018 года, сформированному в период с 23 июля 2018 года по 22 августа 2018 года, последняя операция была выполнена 25 июля 2018 года на сумму 1000 рублей, которая была направлена на погашение просроченных платежей. 

Кредитным договором также предусмотрена плата за годовое обслуживание кредитной карты в размере 750 рублей за первый год обслуживания и за каждый последующий год обслуживания. 

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт, который ответчиком не опровергнут, судом проверен и является правильным. 

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

С учетом того, что условия кредитного договора не исполняются ФИО1 надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора и о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 8746 рублей 34 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору от 23 апреля 2012 года №1203-Р-567981184 по состоянию на 27 июля 2018 года в размере 84 878 рублей 03 копейки, из которых: 81 299 рублей 69 копеек – просроченный основной долг, 2828 рублей 34 копейки - неустойка, 750 рублей - комиссия банка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 746 рублей 34 копейка, всего взыскать 93624 (девяносто три тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 37 копеек. 

Расторгнуть кредитный договор между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО6 от 23 апреля 2012 года №1203-Р-567981184. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Увельский районный суд Челябинской области.

Председательствующий п/п И.Н. Вардугин

Копия верна. Судья