Дело № 2-371/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гусь-Хрустальный 12 сентября 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Забродченко Е.В., 

при секретаре судебного заседания Платоновой Я.А.,

с участием представителя истца - ответчика ФИО1,

представителя ответчика – истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО5 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и по встречному иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО3 ФИО5 о признании договора страхования незаключенным (недействительным),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО в сумме 1 248 326,67 рублей, неустойки в сумме 89 130 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также расходов по оплате услуг автоэксперта в сумме 10 000 рублей и оплате государственной пошлины в сумме 1 988 рублей. В обоснование иска ФИО5 указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля BMW 650 i, регистрационный знак X 875 РА/777. Страховая сумма установлена сторонами в размере 2 700 000 рублей, сумма страховой премии в размере 297 100 оплачена своевременно в полном объеме. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля и автомобиля Ягуар XF, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5. Факт ДТП, повреждения автомобиля истца, а также вина истца подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно экспертному заключению №-Э/2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 650 i, регистрационный знак X 875 РА/777, без учета износа составила 1 

<

данные изъяты>. За услуги автоэксперта истцом было уплачено 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (

<

адрес>, г Гусь- Хрустальный, 

<

адрес>) заявление о произошедшем событии и все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения, однако сотрудник страховой компании отказался принимать корреспонденцию. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» 

<

адрес> была получена досудебная претензия, а также приложены заявление и документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. До настоящего времени обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не была исполнена. 

В ходе рассмотрения дела ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с встречными исковыми требованиями к ФИО5., в которых просило признать договор страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (полис серия 4000 №) незаключенным (недействительным) от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах», взыскать с ФИО5 сумму уплаченной государственной пошлины в сумме 6000 рублей. В обоснование встречных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» во 

<

адрес>. по вопросу выплаты страхового возмещения. В обоснование своих требований заявитель предъявил документ, из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5. от лица ПАО СК «Росгосстрах», составила договор имущественного страхования на общую страховую сумму 2 700 000 рублей. ФИО5. считает, что между ним и ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был заключен полис добровольного страхования №. По условиям вышеуказанного договора страхования страховщик обязан произвести страховую выплату истцу в связи с наступлением страхового случая, т.е. совершившегося события, предусмотренного договором страхования. При проверке указанных обстоятельств, в связи с заявлением ФИО5 было установлено, что вышеуказанный договор (полис) страхования были выписаны неуполномоченным, неустановленным лицом. Поскольку, указанный договор (полис) страхования уполномоченным представителем ПАО СК «Росгосстрах» не подписывался и не заключался, страховая премию страховщик не получал, ФИО5. страховое возмещение не выплачено. 

Более того, согласно представленному в материалы дела заявлению ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в УМВД России по 

<

адрес> с заявлением об установлении и привлечении к yголовной ответственности лиц, совершивших хищение принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах» бланков строгой отчетности. Был заведен материал проверки, зарегистрирован в КУСП №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» повторно обратилось в УМВД России по 

<

адрес> в связи с обнаружением факта хищения новой партии полисов. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принято к производству. Таким образом, факт хищения полисов установлен компетентными органами. Кроме того, оспариваемый договор от имени ПАО СК «Росгосстрах» подписала некая ФИО5, с которой страховщик никаких трудовых или обязательственных отношений не имеет и не имел. Таким образом, ФИО5 В.П. не имела права заключать от имени ПАО СК «Росгосстрах» какой-либо договор страхования. Соответствующая доверенность ФИО5 также не выдавалась. Страховая премия в сумме 304 605 руб. по оспариваемому договору в ПАО СК «Росгосстрах» не поступала, что подтверждается справкой ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемый бланк полиса и квитанции были списаны ПАО СК «Росгосстрах» в связи с их утратой. На сайте компании «Росгосстрах» в разделе «безопасность» — «проверка бланка строгой отчетности» Бланк серии 4000 № числится в базе утраченных. Таким образом, страховщик ПАО СК "Росгосстрах" не мог заключить договор страхования на данном бланке. Следовательно, договор страхования, заключенный (подписанный) неизвестным лицом на бланке полиса серии 4000 № является незаключенным, и не влечет для ПАО СК «Росгосстрах» правовых последствий. 

Истец – ответчик ФИО5. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца-ответчика по доверенности ФИО5. в судебном заседании поддержал исковые требования истца в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. 

Представитель ответчика-истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, возражала против первоначального иска. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно материалам дела, истцом представлен полис добровольного страхования транспортного средства КАСКО серии 4000 N 6201429 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ПАО СК «Росгосстрах» в отношении транспортного средства марки BMW 650i, на страховую сумму по рискам «Ущерб + Хищение», в размере 2 700 000, сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате страховой премии в размере 304605 руб.

Указанный страховой полис от имени ООО СК «Росгосстрах» подписан ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут, на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 650i, г.р.з. Х 875 РА 777 под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 В результате аварии автомобиль истца получил механические повреждения. По факту данного ДТП ФИО5. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному Центром независимых Экспертиз «Капитал 37», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа составила 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 92).

Как следует из проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № СЗ042/2017 г. от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля BMW 650 i, г.р.з. X 875 РА 777, принадлежащего ФИО5. т отраженные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником полностью не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам ООО «Техэкс», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Обоснованность вывода эксперта о том, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, сомнений не вызывает, данные выводы судебный эксперт ФИО5. поддержал в судебном заседании.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, истцом - ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд полагает необходимым руководствоваться указанным заключением.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Поскольку истцом – ответчиком не доказан факт причинения ущерба, при произошедшем ДТП, оснований для возложения ответственности на ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве BMW 650 i, г

<

данные изъяты> не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом – ответчиком не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на автомобиле.

По этой причине обязательство страховой компании выплатить страховое возмещение не возникло.

Результаты представленного истцом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям. Указанное заключение не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного страхователем события от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы службы ГИБДД являются лишь фиксацией обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают реального получения именно в этот день технических повреждений указанных транспортных средств. Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. А потому материалы административного дела не могут служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом.

На основании изложенного, первоначальные требования ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно заявлению ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, общество обратилось в УМВД России по Красногорскому 

<

данные изъяты> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения бланков строгой отчетности (полисов страхования и квитанций), в том числе, полиса серии № (т. 2 л.д. 98). В заявлении также имеется роспись о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Данные положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются к правоотношениям по добровольному страхованию в соответствии с аналогией закона.

Таким образом, при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса юридически значимым обстоятельством является выяснение факта обращения страховщика в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.

Установлено, что ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения ответчика – истца в правоохранительные органы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истца – ответчика не доказан факт заключения договора добровольного имущественного страхования КАСКО с ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется. При этом ПАО СК «Росгосстрах» выполнило необходимые действия по устранению негативных последствий для третьих лиц в связи с утратой бланков строгой отчетности, в частности, заявило об утрате в органы внутренних дел и разместило сведения об утрате бланка полиса КАСКО на официальном сайте в сети "Интернет". 

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Как следует из материалов дела оспариваемый ответчиком – истцом договор добровольного страхования транспортных средств подписан неуполномоченным лицом (неустановленным лицом), поскольку ФИО5., подписавшая данный договор, работником ПАО СК «Росгосстрах» не являлась. Какие-либо доказательства последующего одобрения договора суду не предоставлены, денежные средства в счет оплаты страховой премии ответчику – истцу не поступали. Таким образом, у ответчика – истца отсутствовало намерение на заключение договора страхования между сторонами.

Учитывая изложенные обстоятельства суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании договора страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, полис серия №, незаключенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО5. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО5 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Признать договор страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, полис серия №, незаключенным. 

Взыскать с ФИО5 в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.

Председательствующий Е.В. Забродченко

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>