№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2017 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Яцкив О.Г., 

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истицы ФИО8, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя истицы ФИО15, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя истицы ФИО9, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика ФИО7, действующей на основании Устава,

представителя ответчика ФИО10, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя третьего лица ФИО11, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО3 к Ассоциации «

<

адрес> областная нотариальная палата» об оспаривании решения о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО3. обратилась в суд с иском к Ассоциации «

<

адрес> областная нотариальная палата» об отмене решения о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности.

Исковые требования мотивированы тем, что протоколом заседания ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях истицы признано наличие дисциплинарного проступка, ей объявлен строгий выговор.

Дисциплинарное взыскание объявлено истице на основании п.11.43, 11.43.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, а дисциплинарный проступок выразился в нарушении пп.9.2.18, 9.2.28 Кодекса.

Истица считает данное решение незаконным.

По уточненным исковым требованиям истица просит суд признать незаконным решение Правления Ассоциации «

<

адрес> областная нотариальная палата», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., в части объявления нотариусу Клепиковского нотариального округа 

<

адрес> ФИО3 строгого выговора.

Истица ФИО3. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представители истицы ФИО8, ФИО15, ФИО9, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчика ФИО7, ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Управления Минюста России по 

<

адрес> ФИО11 оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителей истицы, представителей ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1-4 ст.24 Основами законодательства РФ о нотариате, нотариальная палата является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой. Членами нотариальной палаты могут быть также лица, сдавшие квалификационный экзамен, но не являющиеся нотариусами. Нотариальные палаты образуются в каждом субъекте Российской Федерации. Нотариальная палата является юридическим лицом и организует свою работу на принципах самоуправления. Деятельность нотариальной палаты осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и своим уставом.

Полномочия нотариальной палаты определяются Основами законодательства РФ о нотариате, а также ее Уставом (ч.1 ст.25 Основ о нотариате).

В силу ст.34 Основ законодательства РФ о нотариате контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, занимающимися частной практикой, осуществляют нотариальные палаты.

В соответствии с п.3.1, 3.3 Устава Ассоциации «

<

адрес> областная нотариальная палата» (далее - Устав) (том №, л.д.№), обязательными членами Палаты в силу ст.2 и 24 Основ законодательства РФ о нотариате являются нотариусы, осуществляющие нотариальную деятельность на территории 

<

адрес>.

К органам Палаты п.5.1, 6.1, 7.1, 9.1 Устава относит Общее собрание членов Палаты (высший орган управления); ФИО2 Палаты (коллегиальный исполнительный орган управления Палаты); ФИО1 Палаты (единоличный исполнительный орган управления Палаты).

В соответствии с главой 4 Устава, член Палаты обязан соблюдать действующее законодательство, настоящий Устав, Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, выполнять решения Собрания, ФИО2 и ФИО1.

Подпунктами 6,8 пункта 7.9 Устава к компетенции ФИО2 Палаты отнесены вопросы организации рассмотрения жалоб на действия нотариусов – членов Палаты, принятие решений о применении к нотариусам мер дисциплинарного воздействия, предусмотренных Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, в том числе принятие решений о направлении в суд ходатайства о лишении нотариусов права нотариальной деятельности в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Ассоциации «

<

адрес> областная нотариальная палата» (далее – ФИО2) осуществляет контроль за исполнением нотариусами, занимающимися частной практикой, своих профессиональных обязанностей. В компетенцию Палаты входят вопросы, связанные с рассмотрением жалоб и принятием решений о применении мер дисциплинарного воздействия.

Решением Собрания представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. принят Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, утвержденный Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 9.1 данного Кодекса предусмотрено, что дисциплинарная ответственность устанавливается за виновное совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного настоящим Кодексом.

За совершение нотариусом дисциплинарного проступка может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание, которое является мерой дисциплинарной ответственности (п.9.3 Кодекса).

Мерами дисциплинарной ответственности нотариуса являются замечание, выговор, строгий выговор (п.9.4 Кодекса).

Нотариус может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка не позднее чем через девять месяцев со дня поступления в нотариальную палату документов, послуживших основанием для возбуждения дисциплинарного производства (п.9.7 Кодекса).

На основании п.10.1 Кодекса, дело о дисциплинарной ответственности нотариуса рассматривается Комиссией по профессиональной этике нотариусов (далее - Комиссия), созданной в нотариальной палате, членом которой он является. 

Применение к нотариусу мер дисциплинарной ответственности является предметом исключительной компетенции ФИО2 нотариальной палаты (п.10.2 Кодекса).

Процедура применения мер дисциплинарного воздействия регламентирована главой 11 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, согласно которой основанием для начала дисциплинарного производства являются, в частности, обращения граждан и организаций, обращавшихся к нотариусу за совершением нотариального действия (п.11.7.1), информация, поступившая от органов и комиссий нотариальной палаты; обращения Министерства юстиции Российской Федерации или его территориальных органов, иных органов государственной власти и органов местного самоуправления (п.11.7.1); представления следственных органов, органов прокуратуры, судебные постановления (п.11.7.5). 

В соответствии с п.11.13 Кодекса, не позднее десяти календарных дней со дня поступления документов, предусмотренных п.11.7 Кодекса, ФИО1 нотариальной палаты решает вопрос о наличии допустимых оснований для возбуждения дисциплинарного производства. После возбуждения дисциплинарного производства ФИО1 нотариальной палаты незамедлительно направляет все материалы дисциплинарного производства для разбирательства в Комиссию. Указанный срок может быть продлен ФИО1 нотариальной палаты до одного месяца. ФИО1 нотариальной палаты вправе запросить объяснения нотариуса, а также иные документы, связанные с рассматриваемым делом. Участники дисциплинарного производства извещаются о месте и времени его рассмотрения Комиссией не позднее чем за десять календарных дней до даты рассмотрения. Участникам дисциплинарного производства предоставляется возможность ознакомиться со всеми материалами дисциплинарного производства с соблюдением требований о сохранении тайны совершения нотариальных действий. Извещения о возбуждении дисциплинарного производства направляются по адресу нотариальной конторы в течение трех дней с момента такого возбуждения.

Нотариус обязан по запросу Комиссии представить в нотариальную палату объяснение, а также иные документы, связанные с рассматриваемым делом (п.11.20 Кодекса).

Дисциплинарное производство, поступившее в Комиссию, должно быть рассмотрено в течение двух месяцев, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным Комиссией нотариальной палаты уважительными (п.11.21). Заседание Комиссии оформляется протоколом (п.11.23). По результатам разбирательства Комиссия вправе вынести следующее заключение:

- о наличии в действиях (бездействии) нотариуса дисциплинарного проступка, предусмотренного настоящим Кодексом (п.11.28.1);

- о прекращении дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях (бездействии) нотариуса дисциплинарного проступка, предусмотренного настоящим Кодексом (п.11.28.2);

- о прекращении дисциплинарного производства вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства отсутствия допустимого основания для возбуждения дисциплинарного производства (п.11.28.3);

- о прекращении дисциплинарного производства вследствие состоявшегося ранее заключения Комиссии или решения ФИО2 нотариальной палаты по производству по тому же предмету и основанию (п.11.28.4);

- о прекращении дисциплинарного производства вследствие отзыва обращения (п.11.28.5);

- о прекращении дисциплинарного производства вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности (п.11.28.6);

- о прекращении дисциплинарного производства вследствие прекращения полномочий нотариуса (п.11.28.7).

Документы, послужившие основанием для возбуждения дисциплинарного производства, документы, поступившие в Комиссию, протокол заседания и заключение Комиссии формируются в дисциплинарное дело. Дисциплинарное дело направляется в ФИО2 нотариальной палаты в течение пяти рабочих дней со дня вынесения заключения (п.11.34).

На основании п.11.35-11.40 Кодекса, ФИО2 нотариальной палаты на основании поступившего дисциплинарного дела должно принять решение по дисциплинарному производству в течение месяца с момента его поступления, не считая времени отложения принятия решения по причинам, признанным ФИО2 нотариальной палаты уважительными. Участники дисциплинарного производства извещаются о месте и времени заседания ФИО2 нотариальной палаты не позднее чем за пять дней. ФИО2 нотариальной палаты рассматривает дисциплинарное дело в порядке, установленном Уставом и иными актами нотариальной палаты, с учетом особенностей, определенных настоящим Кодексом. ФИО2 нотариальной палаты не вправе устанавливать или считать доказанными фактические обстоятельства, которые не были установлены Комиссией, а также выходить за пределы обращения (представления). Рассмотрение дисциплинарного дела осуществляется ФИО2 нотариальной палаты в закрытом заседании, в котором вправе принимать участие только члены Комиссии и участники дисциплинарного производства, указанные в п.11.3 настоящего Кодекса. Неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не может препятствовать рассмотрению дисциплинарного дела и принятию решения. В рассмотрении ФИО2 нотариальной палаты дисциплинарного дела по дисциплинарному производству, возбужденному на основании обращений граждан и организаций, направленных Министерством юстиции Российской Федерации или его территориальными органами, вправе участвовать их представитель с правом совещательного голоса.

В силу п.11.42, 11.43 Кодекса, решение по дисциплинарному делу принимается ФИО2 нотариальной палаты посредством голосования. Резолютивная часть решения оглашается участникам дисциплинарного производства непосредственно по окончании рассмотрения дисциплинарного дела в том же заседании. По просьбе участника дисциплинарного производства ему в десятидневный срок выдается (направляется) выписка из протокола заседания ФИО2 нотариальной палаты о принятом решении. ФИО2 нотариальной палаты вправе принять по дисциплинарному производству следующее решение:

- о наличии в действиях (бездействии) нотариуса дисциплинарного проступка, предусмотренного настоящим Кодексом, и назначении ему меры дисциплинарной ответственности, предусмотренной пунктом 9.4 настоящего Кодекса. ФИО2 нотариальной палаты применяет меру дисциплинарной ответственности, учитывая характер, тяжесть и последствия совершения дисциплинарного проступка, а также личность нотариуса (п.11.43.1);

- об отсутствии в действиях (бездействии) нотариуса дисциплинарного проступка, предусмотренного настоящим Кодексом (п.11.43.2);

- о прекращении дисциплинарного производства вследствие состоявшегося ранее заключения Комиссии и решения ФИО2 нотариальной палаты по дисциплинарному производству по тому же предмету и основанию (п.11.43.3);

- о прекращении дисциплинарного производства вследствие отзыва обращения (п.11.43.4);

- о направлении дисциплинарного производства в Комиссию для нового разбирательства (п.11.43.5);

- о прекращении дисциплинарного производства вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности (п.11.43.6);

- о прекращении дисциплинарного производства вследствие малозначительности совершенного нотариусом проступка с указанием нотариусу на допущенное нарушение (п.11.43.7);

- о прекращении дисциплинарного производства вследствие отсутствия допустимого основания для возбуждения дисциплинарного производства (11.43.8);

- о прекращении дисциплинарного производства вследствие прекращения полномочий нотариуса (11.43.9).

Решение ФИО2 нотариальной палаты по дисциплинарному производству может быть обжаловано в суд нотариусом, привлеченным к дисциплинарной ответственности (п.11.44 Кодекса).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3. была получена лицензия на право нотариальной деятельности (том №, л.д.№). Приказом начальника Управления юстиции 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д№) она освобождена от занимаемой должности заведующей Клепиковской госконторой и назначена на должность нотариуса, занимающегося частной нотариальной практикой в 

<

адрес>. Данным приказом нотариусу ФИО3 поручено совершать нотариальные действия: выдачу свидетельств о праве на наследство и принятие мер к охране наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 поступила жалоба ФИО12 на действия нотариуса Клепиковского нотариального округа 

<

адрес> ФИО3 (том №, л.д№), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. заявитель обратилась с нотариусу для открытия наследственного дела к имуществу ее умершего мужа ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ. нотариус ФИО3. выдала заявителю свидетельства о праве наследования по закону на трактор, машину и денежные вклады. Однако относительно документов на жилой дом и два земельных участка нотариус ввела ФИО12 в заблуждение, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ. только нотариусы могут подавать документы в регистрирующий орган (Управление Росреестра по 

<

адрес>). В связи с чем, нотариус необоснованно получила от заявителя за совершение нотариальных действий. ФИО12 просила провести проверку в отношении нотариуса ФИО3. К жалобе была приложена справка о произведенной оплате за совершение нотариальных действий.

Распоряжением ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д.№) на основании заявления ФИО12 было возбуждено дисциплинарное производство в отношении нотариуса ФИО3 В тот же день материалы дисциплинарного производства направлены в Комиссию по профессиональной этике нотариусов (том № л.д.№).

О факте возбуждения дисциплинарного производства нотариус ФИО3. была уведомлена письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. председатель комиссии по профессиональной этике нотариусов направила истице копию жалобы ФИО12 с предложением представить в Комиссию объяснение по существу обращения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 из Управления Минюста России по 

<

адрес> поступила аналогичная жалоба ФИО12 (том №, л.д.№), которая ДД.ММ.ГГГГ. передана в Комиссию по профессиональной этике нотариусов для приобщения к материалам дисциплинарного производства (том №, л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом ФИО3 по существу жалоб ФИО12 в Комиссию были предоставлены объяснения (том №, л.д.№), в которых она указала на то, что в ее действиях отсутствует дисциплинарный проступок, и просила прекратить дисциплинарное производство.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 из Федеральной нотариальной палаты вновь поступила аналогичная жалоба ФИО12 (том №, л.д.№), которая была адресована ФИО1 РФ. Данная жалоба ДД.ММ.ГГГГ. также передана в Комиссию по профессиональной этике нотариусов для приобщения к материалам дисциплинарного производства (том №, л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ. жалоба ФИО12 поступила из Прокуратуры 

<

адрес> (том № л.д.№), которая ДД.ММ.ГГГГ. также передана в Комиссию по профессиональной этике нотариусов для приобщения к материалам дисциплинарного производства (том №, л.д.№

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. председатель комиссии по профессиональной этике нотариусов известила истицу о том, что рассмотрение Комиссией возбужденного в отношении нотариуса ФИО3 дисциплинарного производства состоится ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>. (том №, л.д.№

Согласно протоколу № заседания Комиссии по профессиональной этике нотариусов ФИО2 (том № л.д.№), №. Комиссией было рассмотрено дисциплинарное производство в отношении нотариуса ФИО3. На заседании Комиссии присутствовал ее представитель ФИО15 Членами комиссии принято единогласное решение о наличии в действиях нотариуса ФИО3. дисциплинарного проступка, предусмотренного п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ.

По результатам заседания Комиссией было дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№) о направлении дисциплинарного дела в ФИО2 для принятия решения по дисциплинарному производству в виду наличия в действиях нотариуса ФИО3. дисциплинарного проступка, предусмотренного п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. дисциплинарное дело по дисциплинарному производству, возбужденному на основании заявления ФИО12 в отношении нотариуса Клепиковского нотариального округа 

<

адрес> ФИО3. передано председателем Комиссии по профессиональной этике нотариусов ФИО2 в ФИО2 для принятия решения (том №, л.д.№

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д.№) на заседании ФИО2 рассмотрено данное дисциплинарное дело. ФИО2 принято единогласное решение о наличии в действиях нотариуса ФИО3 дисциплинарного проступка, предусмотренного п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и применении к ней меры дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Суд не принимает довод истицы том, что ответчиком не соблюден порядок привлечения ФИО3. к дисциплинарной ответственности, поскольку в нарушение положений п.п.10.1, 11.30 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ уставом ФИО2 не определены основания, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, ни наименования документов, выносимых при проведении такой процедуры, ни порядок работы Комиссии по профессиональной этике нотариусов.

Как указано выше, основания привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности, процедура применения мер дисциплинарного воздействия регламентирована главами 9-11 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, в том числе орган, в компетенцию которого входит рассмотрение дел о дисциплинарной ответственности нотариуса – Комиссия по профессиональной этике нотариусов, а также процедура рассмотрения дела о дисциплинарной ответственности Комиссией, в том числе порядок принятия решений данным органом.

В силу п.10.1 Кодекса, порядок формирования Комиссии устанавливается уставом нотариальной палаты. Порядок организации деятельности Комиссии устанавливается уставом нотариальной палаты в части, не противоречащей настоящему Кодексу.

Согласно Уставу Ассоциации «

<

адрес> нотариальная палата» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№), в целях осуществления контроля за соблюдением членами ФИО2 правил, предусмотренных Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, в Палате создается Комиссия по профессиональной этике нотариусов (п.10.2.1). Деятельность Комиссии осуществляется в соответствии с Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (п.10.2.2). Комиссия по профессиональной этике нотариусов избирается из числа нотариусов со стажем работы нотариусом не менее 5 лет сроком на три года. Членом Комиссии не может быть лицо, одновременно являющееся членом ФИО2 или другой комиссии Палаты (п.10.2.3). Комиссия по профессиональной этике нотариусов избирает из числа своих членов председателя Комиссии (п.10.2.4). Определение количественного состава Комиссии по профессиональной этике, избрание и досрочное прекращение ее полномочий относится к компетенции Общего собрания членов Палаты (пп.3 п.6.10).

Аналогичные положения содержались в п.10.2.1-10.2.4, пп.3 п.6.10 Устава Ассоциации «

<

адрес> нотариальная палата» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№) в отношении Комиссии по профессиональной чести. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., то есть после утверждения Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, но до регистрации изменений в устав ФИО2, Общим собранием членов ФИО2 избрана Комиссия по профессиональной чести (том № л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ. на заседании Комиссии ее председателем избрана ФИО14 (том №, л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ. на заседании Комиссии принято решение о переименовании Комиссии по профессиональной чести нотариусов ФИО2 в Комиссию по профессиональной этике нотариусов ФИО2 (том №, л.д. №).

Суд отклоняет ссылку представителей истицы на Ответы на вопросы о применении Кодекса о профессиональной этике нотариусов Российской Федерации, утвержденные решением ФИО2 Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на вопрос № до внесения изменений в устав нотариальной палаты, касающихся порядка формирования и организации деятельности Комиссии по профессиональной этике, допускается временное возложение полномочий этой Комиссии на иную действующую в нотариальной палате комиссию.

Согласно письму Федеральной нотариальной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д№ разъяснения ФНП по отдельным вопросам применения законодательства Российской Федерации являются ее позицией и носят исключительно рекомендательный характер. 

Таким образом, глава 10 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, определяющая компетенцию по рассмотрению дел о дисциплинарной ответственности, предусматривает создание отдельной комиссии – Комиссии по профессиональной этике нотариусов. Комиссия с соответствующим функционалом, как орган ФИО2, создана Общим собранием членов ФИО2, что в полной мере согласуется с требованиями Кодекса. Изменение наименования такой комиссии с целью приведения в соответствие с уставными документами ФИО2 является техническим исправлением, не влияющим на ее деятельность. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Комиссия по профессиональной этике нотариусов ФИО2, давшая заключение по дисциплинарному производству в отношении нотариуса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., была сформирована в установленном порядке и действовала в рамках своих полномочий.

Суд отклоняет довод истицы о том, что в нарушение п. 11.13 Кодекса в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ. Президент ФИО18 не указала допустимые основания для возбуждения дисциплинарного производства, а также не запросила с истицы письменных объяснений по изложенным в жалобе ФИО12 сведениям.

Кодекс профессиональной этики нотариусов не устанавливает требования к форме и содержанию распоряжений Президента нотариальной палаты.

Кроме того, в силу п.11.13 Кодекса истребование у нотариуса объяснений, связанных с рассматриваемым делом о дисциплинарной ответственности, является правом, а не обязанностью ФИО1 нотариальной палаты.

При этом на основании п.11.20 Кодекса такие объяснения у истицы были запрошены Комиссией по профессиональной этике нотариусов (том №, л.д.№) и представлены ею в Комиссию (том №, л.д.№).

Довод истицы о том, что заявление ФИО12 не соответствует п.11.8.6 Кодекса и не могло являться допустимым поводом к возбуждению дисциплинарного производства, является несостоятельным.

В соответствии с п.11.7.1, 11.8.6, 11.8.7 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, основанием для начала дисциплинарного производства может быть обращение гражданина, обращавшегося к нотариусу за совершением нотариального действия, если в нем указаны:

- конкретное действие (бездействие) нотариуса, дающее основание полагать, что оно относится к перечню дисциплинарных проступков, указанных в 9.2 настоящего Кодекса;

- обстоятельства и/или доказательства, на которых лицо, направившее (внесшее) обращение, основывает свои требования.

Разрешая вопрос о том, являются ли обстоятельства, указанные в обращении, основанием для возбуждения дисциплинарного производства, ФИО1 нотариальной палаты руководствуется своим внутренним убеждением, основываясь на всестороннем и непосредственном изучении представленных заявителем документов.

Приведенные выше положения были соблюдены, поскольку заявление ФИО12 содержало информацию о том, что, не разъяснив ФИО12 возможность произвести регистрацию прав на недвижимое имущество не нотариусом, а иным способом (подача документов в МФЦ непосредственно наследником, представление документов нотариусом в электронном виде), нотариус ФИО3 вынудила ФИО12 совершить нотариальное действие, которое она не просила совершать, тем самым заплатить за это нотариусу лишние денежные средства. Таким образом, из заявления ФИО12 усматривалось, что нотариус ФИО3. совершила дисциплинарный проступок, предусмотренный п.9.2.18, 9.2.28 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ.

Суд полагает несостоятельным довод истицы о том, что в ее действиях отсутствует дисциплинарный проступок, а заключение Комиссии по профессиональной этике нотариусов ФИО2 не мотивировано.

Согласно п.11.33 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, в мотивировочной части заключения Комиссии должны быть указаны фактические обстоятельства, установленные Комиссией, доказательства, на которых основаны ее выводы, и доводы, по которым она отвергает те или иные доказательства, а также правила профессионального поведения нотариусов, предусмотренные законодательством о нотариате, настоящим Кодексом, которыми руководствовалась Комиссия при вынесении заключения.

В соответствии с Кодексом профессиональной этики нотариусов в РФ, дисциплинарным проступком признается:

- использование сведений, ставших известными в связи с совершением нотариального действия, в ущерб интересам обратившегося лица или в целях получения прямой или косвенной выгоды для нотариуса или другого лица (п.9.2.18);

- нарушение ограничений, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, связанных с информированием общественности о своей деятельности (п.9.2.28).

В силу ч.1,6 ст.1 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией РФ, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли.

На основании ст.16 Основ о нотариате, нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Согласно п.4.1, 4.1.1, 4.1.2 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, при осуществлении профессиональной деятельности нотариус обязан:

- информировать лиц, обратившихся за совершением нотариального действия, о размере нотариального тарифа, стоимости услуг правового и технического характера, а также о льготах, предусмотренных действующим законодательством или основанных на решениях нотариальных палат, в том числе путем открытого размещения информации на стендах в нотариальной конторе;

- ставить законные интересы обратившегося лица выше своих личных интересов, сохранять в отношениях с обратившимися лицами независимость и беспристрастность;

При обращении к нотариусу по вопросам профессиональной деятельности нотариус не вправе использовать сведения, ставшие ему известными в связи с совершением нотариального действия, в ущерб обратившемуся лицу или в интересах получения прямой или косвенной выгоды для себя или другого лица (п.4.2, 4.2.5 Кодекса).

Не допускается также предоставление нотариусом третьим лицам ложной, неполной или способной привести к ошибкам информации о существе и характере его деятельности (п.8.4 Кодекса).

В ходе судебного разбирательства сторона истца не оспаривала факт обращения ФИО12 к нотариусу ФИО3 за оформлением наследственных прав, факт оформления наследнику свидетельств о праве на наследство и факт взимания платы за совершение нотариального действия по представлению документов на государственную регистрацию права собственности наследника на объекты недвижимого имущества.

Суд критически относится к пояснениям представителя истицы ФИО15 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. о том, что нотариус ФИО3. разъясняла ФИО12 возможность самостоятельно представить документы на государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества, но ФИО12 настаивала на совершении данных действий нотариусом.

Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. на вопрос представителя ответчика ФИО10 о том, разъяснялось ли ФИО12 право самостоятельно подать документы в МФЦ, представитель истицы ФИО15 ответил, что все разъясняет нотариус, а он при этом не присутствует.

Из объяснений нотариуса ФИО3. (том №, л.д.№), поступивших в Комиссию по профессиональной этике ФИО2, следует, что истица неоднократно разъясняла ФИО12 стоимость совершенных ею нотариальных действий. При этом в данных объяснениях не указано, что нотариус разъясняла ФИО12 возможность самостоятельно представить документы на государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества. Более того, истица пояснила, что в своих действиях по сдаче документов ФИО12 на государственную регистрацию она руководствовалась письмом ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ. подачу документов на государственную регистрацию прав наследников на недвижимое имущество следует осуществлять только через нотариуса, что необходимо разъяснять наследникам.

Однако в указанном письме № от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№) ФИО1 разъясняла, что поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. все регистрационные действия в Росреестре будут производиться в электронном виде, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. подача документов на регистрацию прав наследников на недвижимое имущество должно осуществляться только в электронном виде. При этом данное письмо не содержит указание на то, что подача документов на регистрацию прав наследников на недвижимое имущество должно осуществляться только нотариусом.

В протоколе заседания Комиссии по профессиональной этике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№ зафиксировано, что на вопросы членов комиссии о том, просила ли ФИО12 совершить нотариальное действие по представлению документов на государственную регистрацию, и о том, уведомил ли ее нотариус о возможности совершить данное действие другим способом: в электронном виде или самой обратиться в регистрирующие органы, представитель нотариуса ФИО3 – ФИО15 ответил отрицательно. 

В заключении Комиссии по профессиональной этике нотариусов ФИО2 (том №, л.д.№), установлено, что при оформлении наследственных прав ФИО12 нотариус ФИО3. документы на недвижимое имущество на руки ФИО12 не выдала, аргументировав это тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. вступил в законную силу новый закон, согласно которому нотариусы сами проводят регистрацию недвижимого имущества, без выдачи на руки свидетельств о праве на наследство, во избежание уклонения наследников от регистрации в установленном законом порядке, и, тем самым, от уплаты налогов на имущество. Нотариус ФИО3., не разъяснив ФИО12 возможность произвести регистрацию прав на недвижимое имущество иным способом (подача документов в МФЦ непосредственно наследником, представление документов нотариусом в электронном виде), вынудила ФИО12 совершить нотариальное действие, которое она не просила совершать, тем самым заплатить за это нотариусу лишние денежные средства. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях нотариуса ФИО3. дисциплинарного проступка, содержащегося в п.9.2.18, 9.2.28 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ.

При таких обстоятельствах заключение Комиссии по профессиональной этике нотариусов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. является мотивированным, а обстоятельства, изложенные в нем, соответствуют пояснениям сторон на заседании Комиссии.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. заседания Правления (том №, л.д.№) зафиксированы пояснения ФИО12, из которых следует, что при оформлении наследственных прав она спрашивала у нотариуса ФИО3., может ли она (ФИО12) самостоятельно подать документы на регистрацию. Нотариус ФИО3 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года передача документов на регистрацию входит в обязанность нотариуса во избежание неуплаты наследниками налогов, после чего дала ФИО12 подписать заявление о передаче документов в регистрирующий орган нотариусом.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ. представитель третьего лица Управления Минюста России по 

<

адрес> ФИО11 подтвердила, что в ходе дисциплинарного производства ФИО12 давала именно такие пояснения.

Учитывая положения приведенных норм, пояснения участников дисциплинарного производства на заседании Комиссии по профессиональной этике нотариусов ФИО18 и на заседании Правления РОНП ДД.ММ.ГГГГ., а также обстоятельства изложенные в заключении Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о наличии в действиях нотариуса ФИО3 дисциплинарного проступка, предусмотренного п.9.2.18, п.9.2.28 Кодекса профессиональной этики нотариусов РФ.

Суд не принимает довод истицы о том, что Комиссия по профессиональной этике нотариусов незаконно отклонила ее заявление о приостановлении дисциплинарного производства (том №, л.д.№-№) на основании п.11.17 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации в связи с нахождением в производстве Клепиковского районного суда 

<

адрес> дела по иску ФИО3. к ФИО12 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией по профессиональной этике ФИО2 было получено заявление нотариуса ФИО3. в котором истица просила приостановить дисциплинарное производство отношении нее, возбужденное на основании обращения ФИО12 

Из данного заявления и приложенных к нему документов (том №, л.д.№) следовало, что в производстве Клепиковского районного суда 

<

адрес> находится дело по иску ФИО3. к ФИО12 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО12 путем подачи заявления – жалобы в Ассоциацию «

<

адрес> областная нотариальная палата» распространила сведения, согласно которым ФИО3 обманным, незаконным, аморальным путем получила с нее 

<

данные изъяты>. при выдаче свидетельств о праве на наследство и регистрации ее права собственности.

Как следует из протокола заседания Комиссии по профессиональной этике ФИО2 (том № л.д.№), члены комиссии единогласно проголосовали против приостановления дисциплинарного производства. 

Согласно п.11.17 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, дисциплинарное производство приостанавливается при наличии судебного спора о фактах, имеющих значение для установления наличия дисциплинарного проступка.

Учитывая, что решение вопроса о наличии в действиях (бездействии) нотариуса дисциплинарного проступка Кодекс профессиональной этики нотариусов в РФ относит к исключительной компетенции Комиссии по профессиональной этике и ФИО2 нотариальной палаты, наличие в производстве суда дела по иску нотариуса о защите чести и достоинства не свидетельствует о судебном споре о фактах, имеющих значение для установления наличия дисциплинарного проступка.

Кроме того, решением Клепиковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№), вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО12 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда отказано.

Суд отклоняет довод истицы о том, что о заседаниях Комиссии и Правления ФИО2 ФИО3 не была надлежащим образом извещена, а заключение Комиссии ей не направлялось и не вручалось, чем нарушены ее права на своевременное представление ФИО2 обоснованных возражений на заключение комиссии.

В силу п.11.4 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, Участники дисциплинарного производства вправе:

- представлять доказательства и иные материалы, давать пояснения по делу и высказывать свое мнение по всем возникающим в ходе его рассмотрения вопросам;

- участвовать в дисциплинарном производстве лично и (или) через представителя.

Участники дисциплинарного производства обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами и не допускать злоупотреблений (п.1.5 Кодекса).

Согласно п.11.13 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, участники дисциплинарного производства извещаются о месте и времени его рассмотрения Комиссией не позднее, чем за десять календарных дней до даты рассмотрения.

Неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства. В этом случае Комиссия рассматривает вопрос по существу, исходя из имеющихся материалов, и выслушивает тех участников производства, которые присутствуют на заседании Комиссии. Комиссия вправе отложить разбирательство, если кто-либо из участников дисциплинарного производства не явился по уважительной причине, на срок до одного месяца (п.11.25 Кодекса).

В соответствии с п.11.32, заверенная копия заключения Комиссии вручается (направляется) участникам дисциплинарного производства по их просьбе в течение десяти рабочих дней.

На основании п.11.36 Кодекса, участники дисциплинарного производства извещаются о месте и времени заседания ФИО2 нотариальной палаты не позднее чем за пять дней.

В п.11.40 Кодекса установлено, что рассмотрение дисциплинарного дела осуществляется ФИО2 нотариальной палаты в закрытом заседании, в котором вправе принимать участие только члены Комиссии и участники дисциплинарного производства, указанные в п.11.3 настоящего Кодекса. Неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не может препятствовать рассмотрению дисциплинарного дела и принятию решения. Участникам дисциплинарного производства предоставляются равные права изложить свои доводы в поддержку или против заключения Комиссии.

Решение по дисциплинарному делу принимается ФИО2 нотариальной палаты посредством голосования. Резолютивная часть решения оглашается участникам дисциплинарного производства непосредственно по окончании рассмотрения дисциплинарного дела в том же заседании. По просьбе участника дисциплинарного производства ему в десятидневный срок выдается (направляется) выписка из протокола заседания ФИО2 нотариальной палаты о принятом решении (п.11.42 Кодекса).

Извещения участникам дисциплинарного производства направляются заказными почтовыми отправлениями, по электронной почте, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование их направления (п.11.16 Кодекса). 

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом ФИО3. по существу жалобы ФИО12 в Комиссию по профессиональной этике нотариусов ФИО2 были предоставлены объяснения и документы, подтверждающие ее доводы (том № л.д.№).

Письмом № от №. председатель комиссии по профессиональной этике нотариусов известила истицу о том, что рассмотрение Комиссией возбужденного в отношении нотариуса ФИО3. дисциплинарного производства состоится ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>. (том № л.д.№). Данное письмо было возвращено с отметкой почтового отделения - «истек срок хранения» (том № л.д.№).

Сторонами не оспаривается, что на заседании Комиссии по профессиональной этике нотариусов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. истица не присутствовала, но присутствовал ее представитель ФИО15 

Как следует из протокола заседания Комиссии по профессиональной этике нотариусов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№), представителю нотариуса ФИО3. - ФИО15 предоставлялась возможность дать пояснения, которой он воспользовался.

Выписка из протокола заседания Комиссии и заключение Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. были направлены нотариусу ФИО3. заказными письмами от ДД.ММ.ГГГГ. и получены истицей ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№).

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО3. была уведомлена о месте и времени рассмотрения Правлением ФИО2 дисциплинарного дела (том № л.д.№). Извещение было получено ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№).

В заседании ФИО2 нотариус ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. участия не принимала. 

Выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. заседания ФИО2 направлена истице ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№) и получена ею ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№).

Факт получения истицей выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. заседания ФИО2 подтверждается тем, что ее копия приложена истицей к иску (том №, л.д.№).

Суд не принимает довод истицы о том, что вся адресованная ей почтовая корреспонденция по спорному дисциплинарному производству направлялась не по адресу ее нотариальной конторы, поскольку данная корреспонденция направлялась по адресу: 

<

адрес>, в то время как ее нотариальная контора расположена по адресу: 

<

адрес>.

На основании п.11.16 Кодекса профессиональной этики нотариусов РФ, извещения участникам дисциплинарного производства направляются заказными почтовыми отправлениями, по электронной почте, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование их направления. 

Согласно ответу Администрации муниципального образования – Клепиковский муниципальный район № от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д№ на запрос суда, в 

<

адрес> имеются: нежилое здание с адресным состоянием 

<

адрес> и многоквартирный жилой дом с адресным состоянием «

<

адрес>».

В личной карточке нотариуса Клепиковского нотариального округа 

<

адрес> ФИО3. (том №, л.д.№) указан ее адрес: 

<

адрес>. При этом в данной карточке имеются подписи истицы.

В подтверждение места нахождения нотариальной конторы нотариуса Клепиковского нотариального округа 

<

адрес> ФИО3 стороной истца представлены в материалы дела:

- копия договора аренды части нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д.№), согласно которому ФИО3. во временное пользование передана часть нежилого помещения, находящегося в 

<

адрес>;

- копия решения Клепиковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д.№), и копия определения Клепиковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о разъяснении указанного решения (том №, л.д.№), которыми установлено, что адрес объекта договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

адрес>.

На бланках нотариуса Клепиковского нотариального округа 

<

адрес> ФИО3. указан адрес: 

<

адрес>

Согласно почтовому уведомлению (том №, л.д.№), извещение о возбуждении дисциплинарного производства направлялось нотариусу ФИО3. по адресу: 

<

адрес>.

Между тем, извещение о возбуждении дисциплинарного производства получено лично нотариусом ФИО3 что подтверждается почтовым уведомлением (том №, л.д.№).

В сопроводительном письме к заключению Комиссии по профессиональной этике нотариусов ФИО2 (том № л.д.№), извещении о дате заседания Правления ФИО2 (том №, л.д.№), сопроводительном письме к протоколу заседании ФИО2 (том № л.д.№) указан адрес, по которому направляется корреспонденция нотариусу ФИО3.: 

<

адрес>.

В отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (том №, л.д.№), в котором направлялось заключение Комиссии по профессиональной этике нотариусов ФИО2, указано, что письмо получено адресатом – нотариусом ФИО3.

В отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (том №, л.д.№, в котором направлялось извещение о дате заседания ФИО2, указано, что письмо получено адресатом – нотариусом ФИО3.

В отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (том № л.д.№), в котором направлялся протокол заседания ФИО2, указано, что письмо получено адресатом – нотариусом ФИО3.

Аналогичная информация содержится в ответе УФПС 

<

адрес> – Филиал ФГУП «Почта России» № от 

<

адрес>. (том №, л.д.№) на запрос суда.

Кроме того, стороны не оспаривают, что в 

<

адрес> имеется только одна нотариальная контора – нотариуса ФИО3. Нотариальная контора второго нотариуса Клепиковского нотариального округа расположена в р.

<

адрес>.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что истица воспользовалась всеми своими правами, предусмотренными п.11.4 Кодекса профессиональной этики нотариусов РФ. Так, ФИО3 предоставила в Комиссию профессиональной этики нотариусов ФИО2 объяснения по дисциплинарному делу и иные материалы (том №, л.д.№). Кроме того, она направила своего представителя ФИО15 для участия в заседании Комиссии по профессиональной этике ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. На заседании Комиссии данному представителю была предоставлена возможность изложить свои доводы по существу рассматриваемого дисциплинарного дела.

Суд отклоняет довод истицы о том, что в нарушение требований действующего законодательства на ФИО3. было наложено дисциплинарное взыскание, в период ее временной нетрудоспособности.

Кодекс профессиональной этики нотариусов РФ не предусматривает обязанность ФИО2 нотариальной палаты приостановить дисциплинарное производство либо отложить заседание ФИО2 в случае временной нетрудоспособности нотариуса, в отношении которого возбуждено данное производство. Не содержится в Кодексе и запрет на рассмотрение дисциплинарного производства в период временной нетрудоспособности нотариуса. Более того, в силу п.11.40 Кодекса, неявка нотариуса не препятствует рассмотрению дисциплинарного производства и принятию решения.

Является не состоятельным и довод представителей истицы о том, что в нарушение п.11.40 Кодекса профессиональной этики нотариусов РФ, члены Комиссии профессиональной этики ФИО2 не были извещены о дате заседания ФИО2 по спорному дисциплинарному производству.

В дисциплинарном деле имеется уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№), в котором председатель Комиссии по профессиональной этике нотариусов ФИО2 извещается о дате заседания ФИО2.

Довод истицы о том, что наказание за совершение дисциплинарного проступка не соответствует его тяжести, не является основанием к отмене оспариваемого решения ФИО2, поскольку рассмотрение вопроса о наложении дисциплинарного взыскания, определение вида дисциплинарного взыскания отнесено Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (п.10.2, 11.43.1) к исключительной компетенции правления нотариальной палаты, как коллегиального органа сообщества нотариусов.

Суд отклоняет довод истицы о незаконности решения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о возмещении за счет средств палаты транспортных расходов ФИО12, поскольку истицей не заявлено требование об оспаривании данного решения. Следовательно, вопрос о законности данного решения ФИО2 не является предметом рассмотрения настоящего дела.

В связи с изложенным, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что факт совершения истицей дисциплинарного проступка, предусмотренного п.9.2.18, 9.2.28 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, имело место, наложение на нее дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора произведено при наличии к тому достаточных оснований, и с соблюдением процедуры привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требования истицы о признании незаконным решения Правления Ассоциации «

<

адрес> областная нотариальная палата», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., в части объявления нотариусу Клепиковского нотариального округа 

<

адрес> ФИО3. строгого выговора, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Ассоциации «

<

адрес> областная нотариальная палата» об оспаривании решения о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья -