Дело № 2-32/2025 

УИД № 24ES0021-01-2024-000857-17

г.Иланский 18 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.

при секретаре Сергачевой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Администрации г.Иланский Красноярского края, ФИО9, ФИО10 о восстановлении срока принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования, признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд к ответчикам о восстановлении срока принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования, признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование своего иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ году умер ФИО1, который приходится истцу отцом.

После смерти наследодателя открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

После смерти наследодателя, истец с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась.

До июля 2023 года, между истцом и его отцом была регулярная телефонная связь. Истец постоянно интересовалась жизнью и здоровьем отца ФИО1 после июля 2023 года, связи с отцом прервалась, телефон отца был недоступен. Истец занялся розыском отца через социальные сети путем поиска людей, которые могли знать ее отца и сообщить о нем, так как истец является многодетной матерью, ей не с кем было оставить детей.

Истец, через портал Госуслуг, подала запрос по месту жительства отца, с целью получения адресно-справочной информации о его местонахождении. На зарос истца, был произведен звонок от сотрудника ПВС, из которого стало известно, что отец умер. 

О том, что отец действительно умер, истец узнал из свидетельства о смерти выданного истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не мог обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в течение 6 месяцев со дня открытия наследства, поскольку не знала о смерти наследодателя, и не могла знать о его смерти.

Кроме этого, согласно выписки из ЕГРН, после смерти наследодателя, между ФИО10, и ФИО9 был заключен договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка.

Истец полагает, что данный договор является недействительным и ничтожным с момента его заключения, поскольку спорое имущество выбыло из собственности истца помимо ее воли. ФИО10, приобрел данное недвижимое имущество незаконно и не мог отчуждать данное имущество. 

Истец в судебное заседание организованное путем ВКС явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что видела отца в последний раз примерно в 2010-2011 годах, когда отец приезжал к ней в г 

<

адрес>. Мать у нее умерла в ДД.ММ.ГГГГ. В г.Иланский, отец жил около 20 лет, но она к нему в гости никогда не приезжала. После того, как отец уехал, они не общались около 4-5 лет. Потом стали общаться исключительно по телефону. В 2023 году они поругались из-за того, что отец злоупотребляет спиртными напитками. Когда телефон отца стал недоступен, она стала его искать через социальные сети в одноклассниках, искала людей которые знали ее отца. Одна знакомая женщина приезжала к ней из г.Иланский и сказала, что попробует узнать об отце и которая позже сказала, что отец умер. Отец злоупотреблял спиртными напитками, на фоне чего у них произошел конфликт и после этого они не общались. Кроме этого, факт общения с отцом подтверждают приобщенные к материалам дела семейные фотографии. 

Представитель ответчиков ФИО9, ФИО10, - ФИО11 действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истец не представил каких либо доказательств уважительности пропуска срока принятия наследства, что истец принимал меры к поиску отца, не обращался в органы полиции об утере родственных связей. ФИО10 двоюродный брат ФИО1 не знал, что у последнего имеется дочь, при этом ФИО1 об этом не говорил. Кроме этого, ФИО9 является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку на момент заключения сделки, у ФИО10, имелось право на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Ответчик Администрация г.Иланский Красноярского края в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Третьи лица: нотариус Иланского нотариального округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, последний просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

. В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что являлся супругом ФИО8, с которой был в браке с 2022 года по 2024 год. Отца супруги лично не знал. Знал со слов супруги, что отец живет в г.Иланский и она хочет его найти. Созванивались ли они, он не знает. Супруга отца, сказала, что отец умер и они в сентябре приехали в г.Иланский, найти могилу отца. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что являлся супругом ФИО8 с 2014 года по 2019 год. Знал отца супруги, когда тот приезжал к ним в гости в г.Ачинск. Отношения между Петровой и ее отцом были хорошие. Но лично не знает, поддерживали ли они отношения между собой после 2018 года.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что приходится двоюродной сестрой истца. ФИО8 проживает в г.Ачинск. Знала отца ФИО8 со слов последней и видела его на фотографиях. Также видела ее отца в 2010-2011 годах, когда он приезжал к ФИО8 в г.Ачинск. В настоящее время от ФИО8 знает, что ФИО1 умер. С 2022 года, ФИО8 и ее отец, поддерживали связь между собой по телефону до 2023 года. В 2023 году они поругались. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что до смерти ФИО1 знал его около 10 лет. Последние пять лет общались тесно. Ранее ФИО1 проживал в бараках в 

<

адрес>, потом ФИО1 купил у него жилой дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе общения, ФИО1 не упоминал о том, что у него есть дети. Он ни разу не видел, чтобы к нему приезжали какие либо дети, звонили ему, но знает, что у него есть двоюродный брат ФИО10, с которым ФИО1 его и познакомил. После смерти ФИО1 жилым домом и земельным участком стал владеть ФИО10. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что знала ФИО1, поскольку ее знакомая ФИО5 сожительствовала с ним. ФИО1 совместно с ФИО5 проживали совместно примерно с 2010 до 2014 года. За этот период времени, вместе общались, ходили друг другу в гости. ФИО1 не говорил что у него есть дети. После того, как ФИО5 и ФИО1 перестали проживать совместно, она (ФИО6) до конца 2022 года иногда обращалась к ФИО1 о помощи по дому, в основном в зимний период. За это время также ФИО1 не говорил о наличии у него детей.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав истца, представителя ответчиков ФИО10, ФИО9 – ФИО11, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1112,1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не указано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно материалам дела, ФИО8 (ФИО12, ФИО13) В.Р. приходится дочерью ФИО1, который скончался ДД.ММ.ГГГГ. Мать ФИО8 – ФИО7, скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН от 11.11.2024 года, за ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 с 22.07.2023 года по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Снят с регистрационного учета в связи со смертью. 

Согласно ответа нотариуса Иланского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО1 наследственное дело не заведено, наследники с заявлением о принятии наследства по закону (по завещанию) не обращались.

Решением Иланского районного суда Красноярского края от 21.06.2024 года, исковые требования ФИО10, к Администрации Иланского района Красноярского края об установлении факта принятия наследства, признании права на жилой дом и земельный участок в порядке наследования были удовлетворены в полном объеме.

Основанием для удовлетворения исковых требований истца послужили те обстоятельства, что истец приходится умершему двоюродным братом. После смерти ФИО1, принял наследство в виде сохранности дома и вещей в доме, произвел ремонт в доме, обрабатывал земельный участок. 

На основании данного решения суда, ФИО10 01.08.2024 года зарегистрировал право собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В последующем, на основании договора купли-продажи от 06.08.2024 года, ФИО10, продал, а ФИО9 купил жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

08.08.2024 года, право собственности было зарегистрировано за ФИО9, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Как указывал истец, о смерти отца она узнала в июле 2023 года от женщины через мессенджер WhatsApp. В сентябре 2023 года приехала в г.Иланский чтобы найти могилу отца. 

Раньше приехать к отцу не могла, поскольку не могла оставить детей, являясь многодетной матерью. 

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд признает доводы истца об уважительности причин пропуска срока принятия наследства неубедительными, поскольку достоверных и достаточных доказательств в обоснование своих требований истец не представил, распечатки с мессенджера WhatsApp содержат лишь сведения об общении истца с неизвестной женщиной только в мае 2024 года, которая сообщает истцу телефон и адрес проживания отца: 

<

адрес>. В июле, неизвестное лицо сообщает истцу, что ее отчим скончался 13..11.2023 года, а в сентябре истец обращается к неизвестному лицу, что только в сентябре съездила в г.Иланский. 

Из пояснений допрошенных свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 можно сделать вывод, что истец не общался со своим отцом ФИО1 длительное время, созванивались ли они между собой не знают. Свидетели ФИО6, ФИО5 подтверждают факт того, что ФИО1 не говорил им о наличии у него детей, и он не общался с ФИО8 Свидетели знали лишь о наличии у ФИО1 двоюродного брата ФИО10 

Каких либо объективных доказательств из содержания которых можно было сделать вывод о характере и периодичности общения истца с отцом, совершенных действиях истца по установлению связи с умершим, иных доказательств общения не представлено.

Представленные истцом семейные фотографии на которых истец находится в несовершеннолетнем возрасте, не подтверждают факта поддержания родственных связей истца со своим отцом до смерти последнего. Имеющаяся в материалах дела переписка в мессенджере WhatsApp не касается общения истца с наследодателем, а содержит переписку истца, в которой ей сообщают об адресах проживания отца, телефон, а в последующем и смерти отца. 

Наличие запроса ФИО8 о поиске отца ФИО1 на портале Госуслуг и отказ в предоставлении услуги от 05.07, также не свидетельствует совершенных действиях по поиску ФИО1 поскольку данный запрос был подан уже после того, как ФИО8 стало известно о смерти своего отца. 

Суд также отмечает, что на момент смерти наследодателя истец являлся совершеннолетним лицом и при желании с его стороны мог самостоятельно устанавливать и поддерживать отношения с отцом, однако, с ним не встречалась. При этом как было указано выше, каких либо объективных доказательств того, что дочь и отец поддерживали тесные родственные связи, истцом не представлено. Кроме этого, достоверно зная, что отец проживает в г.Иланский, злоупотребляет спиртными напитками, истец должен был проявлять интерес к его судьбе, мог самостоятельно устанавливать и поддерживать отношения с окружающими его людьми и при наличии такого интереса мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, мог реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, чего им сделано не было.

Правовая позиция истца сводится к незнанию о смерти своего отца ввиду того, что их общение было только в телефонном режиме, что не доказано истцом, что не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока для принятия наследства, при том, что истец является дочерью умершего, в свою очередь, родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявлять имущественные требования о наследстве, но и проявлять внимание наследника к судьбе наследодателя.

Предусматривая возможность восстановления в судебном порядке срока для принятия наследства, законодатель исходит из наличия объективных обстоятельств, не позволивших наследнику своевременно реализовать свои наследственные права. 

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ и пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сам по себе факт отсутствия у наследника сведений об открытии наследства (т.е. о смерти наследодателя) не является безусловным основанием к восстановлению срока для принятия наследства, если только не будет установлено, что наследник в силу стечения обстоятельств не только не знал, но и определенно не мог знать о смерти наследодателя. При этом основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности в установленные законом сроки принять наследственное имущество.

При этом нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни приведенным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Разрешая спор, суд исходит из того, что наличие возможных оснований для признания права на наследство, не освобождает истца от обязанности принять это наследство в установленный законом шестимесячный срок, при этом указанный срок был истцом пропущен и оснований для его восстановления не усматривается, доказательств фактического принятия наследства истцом после смерти отца также не представлено, в связи с чем, в удовлетворении иска о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства оснований не имеется. 

Разрешая исковые требования истца о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении недействительности сделки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Полагая оспариваемый договор купли-продажи недействительным по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, истец ссылалась на то, что спорное имущество выбыло из собственности истца помимо его воли, что ФИО10, приобрел право собственности не законно и не мог отчуждать указанное имущество.

Однако доводы истца нельзя признать верными, поскольку ФИО10, являлся собственником спорного имущества на основании решения суда, зарегистрировал свое право в установленном законом порядке, в дальнейшем произвел отчуждение спорного имущества ФИО9 Кроме этого, истцу отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока принятия наследства. 

При таких обстоятельствах оспариваемый договор купли-продажи, не может быть квалифицирован как недействительный, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в этой части также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к Администрации г.Иланский Красноярского края, ФИО9, ФИО10 о восстановлении срока принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования, признании договора купли-продажи недействительным – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение 10 дней со дня оглашения резолютивной части решения.

Судья И.Е.Сасенко

Решение изготовлено в окончательном виде 31.03.2025 года