ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 09 июля 2020 года

Братский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего Долгих Т.И. единолично, 

при секретарях Першиной Т.М., Селянгиной Е.Е.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Братского района Грищенко С.А., старших помощников прокурора Братского района Иркутской области Денеко А.В., Нам Н.Ю., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвоката Иванова П.А., представившего удостоверение *** и ордер ***, адвоката ФИО20, представившего удостоверение *** и ордер ***, адвоката ФИО22, представившего удостоверение *** и ордер ***,

при потерпевшей ФИО4 №1 посредством видеоконференц-связи, представителе потерпевшей ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-13/2020 в отношении 

ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., имеющего среднее специальное образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, имеющего сына ФИО10, **.**.**** года рождения, не работающего, состоящего на воинском учете, несудимого, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

**.**.**** не позднее 03 часов водитель ФИО2, осуществляя движение со стороны ... ... без дефектов, состоящей из двух полос движения, предназначенных для движения в противоположных направлениях, управляя технически исправным грузовым автомобилем КАМАЗ 43101, государственный регистрационный знак 

<

***>, и в нарушение требований эксплуатации транспортных средств, осуществляя буксировку транспортного средства – прицепа-вагона, без государственного регистрационного знака, не оснащенного внешними световыми приборами, световозвращателями и без закрепленного на задней части знака аварийной остановки, чем нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а также нарушил требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ и п. 7.3 Правил дорожного движения РФ, находясь на отметке ..., осуществил аварийную остановку управляемого им автомобиля и буксируемого прицепа-вагона на неосвещенном участке проезжей части в темное время суток на проезжей части дороги – полосе движения в направлении ..., не сместив вышеуказанные транспортные средства на обочину, ширина которой в 1,75 м позволяла разместить на ней данные транспортные средства, нарушив тем самым п. 12.1 Правил дорожного движения РФ, не включил габаритные огни на автомобиле КАМАЗ 43101, государственный регистрационный знак 

<

***>, чем нарушил п. 19.3 Правил дорожного движения РФ, кроме того, не учел, что в условиях ограничения видимости из-за темного времени суток прицеп-вагон, не оснащенный внешними световыми приборами, световозвращателями, аварийной сигнализацией, который он буксировал, находится на полосе движения в направлении ... на расстоянии 2,9 м от правого края проезжей части, то есть он занял полосу движения шириной 3,8 м, создавая опасность для движения для других транспортных средств, проявив небрежность, при этом ФИО2, в нарушение п. 7.1 Правил дорожного движения РФ, не включил аварийную сигнализацию на прицепе-вагоне в виду ее отсутствия и, в нарушение п. 7.2 Правил дорожного движения РФ, не установил знак аварийной остановки для предупреждения участников движения об опасности, которую создал, остановив транспортные средства на проезжей части. Водитель ФИО2 лишил технической возможности движущегося в попутном направлении водителя автомобиля RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 №3 заблаговременно обнаружить опасность для своего движения и принять в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ соответствующие меры для выполнения требований Правил дорожного движения РФ для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, в результате чего, **.**.**** около 03 часов 00 минут водитель ФИО3 №3 допустил наезд управляемого им автомобиля RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 №3 на стоящий прицеп-вагон в составе с автомобилем КАМАЗ 43101, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4 №1 причинен тяжкий вред здоровью. В результате нарушения водителем ФИО2 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пассажиру автомобиля RENAULT KAPTUR ФИО4 №1 причинено телесное повреждение в виде тупой сочетанной травмы головы, шеи, правой верхней конечности: открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени с формированием очага 2 вида в левой лобной доле; перелом лобной кости слева с переходом на верхнюю стенку левой орбиты, медиальную стенку решетчатой кости, большое и малое крыло клиновидной кости, стенку основной пазухи слева; перелом латеральной стенки левой орбиты; перелом скуловой кости слева, без смещения; рвано-ушибленные раны в лобной области; параорбитальные гематомы с обеих сторон; закрытая неосложненная позвоночная травма: ротационный подвывих первого шейного (С1) позвонка; переломы поперечного отростка второго шейного (С2) позвонка слева, крючковидного отростка третьего шейного (С3) позвонка справа, дужки пятого шейного (С5) позвонка справа, суставных отростков 5-6 шейных (С5, С6) позвонков справа, тела первого грудного (Thl) позвонка; кровоподтек в области правого плечевого сустава. Данное телесное повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могло образоваться в момент дорожно-транспортного происшествия **.**.****. Наступление последствий нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по предъявленному обвинению вину не признал, от дачи показаний отказался как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Несмотря на отрицание ФИО2 своей вины в совершенном преступлении, его вина в описанном выше преступном деянии подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевшая ФИО4 №1 суду показала, что **.**.**** около 22 часов она вместе с супругом ФИО3 №3 и детьми поехали в ... из ... на автомобиле RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением супруга ФИО3 №3 Около 03 часов она видела свет фар встречного автомобиля. В момент, когда они разъехались со встречным автомобилем, она увидела впереди темный предмет перед глазами, на котором никаких светоотражающих приборов не было, не было какого-либо предупреждения на дороге. Муж повернул руль влево, и потом она ничего не помнит, удар пришелся по той части автомобиля, где она сидела. Она получила серьезные травмы – повреждения позвоночника: переломы позвонков, был рассечен лоб, бровь, переносица, были повреждены плечо и голова. 

ФИО3 ФИО3 №3 суду показал, что **.**.**** он с супругой ФИО4 №1 и детьми около 22 часов выехали в ... из ... на автомобиле RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак 

<

***>. Автомобилем управлял он. На 296 км 650 м произошло дорожно-транспортное происшествие. Они ехали по пологому повороту, навстречу шла машина, он переключился на ближний свет. Расходясь со встречным автомобилем, увидел перед собой тень. Успел нажать на педаль тормоза и вывернуть руль влево, и произошло столкновение. Потом увидел, что это был автомобиль КаМАЗ с прицепом, они стояли прямо на полосе движения, никаких предупреждающих предметов на дороге не было, фары не горели. Он откатил машину на обочину, вызвал скорую помощь. Когда приехали сотрудники полиции, участвовал в осмотре места происшествия. ФИО3 №4 – водитель автомобиля, который к ним подъехал, чтобы помочь, ему пояснил, что разбудил водителя КАМАЗа, так как тот спал.

ФИО3 ФИО3 №4 суду пояснил, что **.**.**** около 23 часов 50 минут они с супругой выехали из ... в .... Примерно на 290 км трассы им попалась встречная машина. Проезжая поворот, уже на дальнем свете фар, он увидел в попутном направлении квадратный силуэт на дороге, который он объехал по встречной полосе. Никаких знаков, световых сигналов не было. Проезжая мимо предмета, понял, что это КаМАЗ на жесткой сцепке с вагончиком. За ним стоял автомобиль на обочине. Они остановились, пересадили детей из той машины в свою, помогли пересадить на заднее сиденье разбитого автомобиля девушку, у нее была повреждена голова, текла кровь. Он с водителем автомобиля, пострадавшего в ДТП, ФИО3 №3 прошли к КаМАЗу. Он стучал в кабину 1-2 минуты, проснулся мужчина, но из машины не вышел. Девушку увезли на скорой, а они с ФИО3 №3 остались ждать сотрудников ДПС. Когда те приехали, их опросили, составили протокол, зарисовали схему, они везде поставили свою подпись.

ФИО3 ФИО3 №5 суду показала, что **.**.**** они с мамой, папой и сестрой выехали из ... в .... Мама с папой сидели впереди. Она задремала, проснулась после аварии, маму увезли на скорой.

Из оглашенных по согласию сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №6, данных им в ходе предварительного расследования, в связи с его неявкой, следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское». **.**.**** около 03 часов 20 мин от оперативного дежурного ОП *** МУ МВД России «Братское» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими в ... По приезде на место ДТП ими было установлено, что водитель автомобиля КАМАЗ 43101, государственный регистрационный знак 

<

***> в составе с прицепом-вагоном, без государственного регистрационного знака, ФИО2 при движении со стороны ... из-за повреждения колес на прицепе-вагоне на ... остановился на проезжей части, частично на обочине. Спустя некоторое время водитель автомобиля RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО3 №3 допустил наезд на стоящий прицеп-вагон. В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля RENAULT KAPTUR ФИО4 №1, которую на автомобиле скорой помощи с телесными повреждениями доставили в больницу .... Водители ФИО2 и ФИО3 №3 предъявили водительские удостоверения, у водителя ФИО24 фамилия в удостоверении значилась ФИО5. В присутствии понятых и водителей ФИО2 и ФИО3 №3 ими был проведен осмотр и замеры на месте ДТП, составлены протокол административного правонарушения и схема. В ходе осмотра установлено, что место наезда находится на прямом участке на ..., на момент осмотра проезжая часть шириной 7,6 м была сухая, с асфальтовым покрытием, для двух направлений, по одной полосе движения в каждом направлении, полосы встречного движения разделены горизонтальной дорожной разметкой, дефектов проезжей части не выявлено. На расстоянии 165 м до задней части стоящего прицепа-вагона имеется левостороннее закругление проезжей части с уклоном. Автомобиль КАМАЗ 43101, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе с прицепом-вагоном находился на полосе движения в направлении ..., передней частью в направлении ..., на расстоянии 2,9 м от правого края проезжей части и частично на правой обочине, то есть практически полностью перекрыл полосу движения в направлении .... Аварийная сигнализация на автомобиле включена не была. На задней части прицепа-вагона не было внешних световых приборов, а также не было световозвращающих элементов. При осмотре места происшествия на проезжей части знака аварийной остановки и каких-либо предметов, предупреждающих об опасности, обнаружено не было. Их отсутствие водитель ФИО2 объяснил тем, что он после аварийной остановки не успел выставить знак. На прицепе-вагоне имелось повреждение левого угла, одного колеса на переднем мосту с правой стороны. На проезжей части в районе левого угла прицепа-вагона находилась осыпь стекла, грязи и пластмассы, по которым было установлено место наезда на стоящее транспортное средство. Никаких следов торможения или скольжения на проезжей части не было. На расстоянии около 100 м от места наезда на правом краю проезжей части находился автомобиль RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак 

<

***>, у которого были повреждения правой боковой части. Автомобиль КАМАЗ был передан на ответственное хранение начальнику автотранспортного участка ООО «Капель» ФИО3 №2, автомобиль RENAULT KAPTUR был передан на ответственное хранение ФИО3 №3 (т. 1 л.д. 154-156).

Из оглашенных по согласию сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №1, данных им в ходе предварительного расследования, в связи с его неявкой, следует, что он **.**.**** участвовал в качестве понятого при осмотре места ДТП на 296 км федеральной автомобильной дороги А331 «Вилюй». Автомобиль КАМАЗ 43101, государственный регистрационный знак 

<

***> в составе с прицепом-вагоном без государственного регистрационного знака, стоял практически полностью на полосе движения в направлении ..., перекрывая ее, на задней части прицепа-вагона не было внешних световых приборов, а также не было световозвращающих элементов, на проезжей части до места ДТП не было никаких знаков аварийной остановки и предметов, которые могли бы предупредить об опасности водителей автомобилей. На прицепе-вагоне имелось повреждение левого заднего угла. На проезжей части в районе левого заднего угла прицепа-вагона были осыпь стекла, пластика и грязи. В его присутствии с участием водителей ФИО24 и ФИО23 сотрудники ГИБДД произвели замеры, один сотрудник составил протокол осмотра места происшествия и схему к нему, которые он после ознакомления подписал. Замечаний и дополнений к данным документам не поступили (т. 1 л.д. 160-162).

Из оглашенных по согласию сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №2, данных им в ходе предварительного расследования, в связи с его неявкой, следует, что он работает в ООО «Капель» в качестве начальника автотранспортного участка. Автомобиль КАМАЗ 43101, государственный регистрационный знак 

<

***>, их предприятие арендует у ФИО11 За данным автомобилем был закреплен водитель ФИО2 Со слов ФИО23 ему известно, что по пути следования он по просьбе неизвестных лиц самовольно прицепил к автомобилю прицеп-вагон для буксировки его в ..., и стал его буксировать. По пути следования в ночное время при движении по ... произошла поломка колеса прицепа-вагон, в связи с чем ФИО2 остановился. После остановки автомобиль RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 №3, столкнулся со стоящим вагончиком (т. 1 л.д. 119-121).

ФИО3 ФИО12 суду показал, что **.**.**** он приезжал на место ДТП с участием ФИО2, очевидцем дорожно-транспортного происшествия он не был, на дороге видел вагон в сцепке с КаМАЗом, поврежденный автомобиль RENAULT KAPTUR, потерпевшую к моменту его приезда уже увезла бригада скорой медицинской помощи.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы к протоколу и фототаблицы следует, что место административного правонарушения находится на проезжей части 296 км 650 м федеральной автомобильной дороги .... Проезжая часть для двух направлений, по одной полосе в каждом направлении, полосы встречного движения разделены дорожной разметкой, проезжая часть с асфальтным покрытием, без дефектов, шириной 7,6 м. На отметке ... ... на глубину 2,9 м находятся прицеп-вагон без государственного регистрационного знака, передней частью в направлении ..., на прицепе-вагоне отсутствуют внешние световые приборы и светоотражающие элементы. Прицеп-вагон прицеплен на жесткой сцепке к автомобилю КАМАЗ 43101, государственный регистрационный знак 

<

***>, который также находится на полосе движения в направлении ... на глубину 1,6 м, передней частью в направлении .... На проезжей части на расстоянии 3 м от правого края проезжей части в районе заднего левого угла прицепа вагона находится осыпь стекла, грязи и пластмассы. На автомобиле КАМАЗ 43101, государственный регистрационный знак 

<

***>, внешние световые приборы выключены. На прицепе-вагоне без государственного регистрационного знака имеется повреждения левого заднего угла и левой покрышки колеса переднего моста. На расстоянии 165 м до задней части прицепа-вагона имеется окончание левого закругления проезжей части. На расстоянии 100 м от задней части прицепа-вагона на правой границе проезжей части на глубине 1,2 м находится передней частью в направлении ... автомобиль RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак 

<

***>, на котором имеются повреждения: переднего бампера, капота, правых переднего и заднего крыла, правых дверей, правой стойки, заднего бампера; разбиты стекла правых дверей (т. 1 л.д. 9-12, 13, 14-16).

Из протоколов осмотра предметов следует, что в ходе осмотра автомобиля RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак 

<

***>, установлены повреждения: переднего бампера, капота, правых переднего и заднего крыла, правых дверей, правой стойки, заднего бампера. Разбиты стекла правых дверей, задняя правая фара (т. 1 л.д. 66-75).

Из протокола осмотра предметов (документов) следует, что осмотрена карта стационарного больного ФИО4 №1 (т. 1 л.д. 49). 

Автомобиль RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак 

<

***>, карта стационарного больного ФИО4 №1 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 114). 

Из протокола выемки следует, что с территории автотранспортного участка ООО «Капель» изъяты автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***>, и прицеп-вагон без государственного регистрационного знака (т. 1 л.д. 133-134).

Из протокола осмотра предметов следует, что в ходе осмотра прицепа-вагона без государственного регистрационного знака установлено, что на прицепе отсутствуют внешние световые и световозвращающие элементы (т. 1 л.д. 135-145). 

Автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***>, и прицеп-вагон без государственного регистрационного знака признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 146). 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена проезжая часть на ... (т. 1 л.д. 83-87).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что наезд автомобиля РЕНО КАПТЮР, государственный регистрационный знак 

<

***>, на левый угол прицепа (вагона) в составе с автомобилем КАМАЗ 43101, государственный регистрационный знак 

<

***>, происходил в месте осыпи стекла, грязи и пластика, располагающихся возле заднего левого угла прицепа (вагона), и находился на расстоянии 2,9 м от правого края проезжей части. Водитель автомобиля РЕНО КАПТЮР, государственный регистрационный знак 

<

***>, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящий прицеп вагончик в составе с автомобилем КАМАЗ 43101, государственный регистрационный знак 

<

***>, путем торможения, поскольку удаление автомобиля РЕНО КАПТЮР, государственный регистрационный знак 

<

***>, от места наезда в момент, когда водитель автомобиля РЕНО КАПТЮР имел возможность обнаружить стоящий прицеп вагончик, в составе с автомобилем КАМАЗ 43101, государственный регистрационный знак 

<

***>, меньше, чем остановочный путь данного автомобиля РЕНО КАПТЮР в условиях места происшествия при скорости движения 90 км/ч. Водитель автомобиля РЕНО КАПТЮР, государственный регистрационный знак 

<

***>, при указанных в постановлении и в вопросе исходных данных, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящий прицеп вагончик, в составе с автомобилем КАМАЗ 43101, государственный регистрационный знак 

<

***>, путем торможения, поскольку удаление автомобиля РЕНО КАПТЮР государственный регистрационный знак 

<

***> от места наезда в момент, когда водитель автомобиля РЕНО КАПТЮР имел возможность обнаружить стоящий прицеп вагончик, в составе с автомобилем КАМАЗ 43101, государственный регистрационный знак 

<

***>, меньше, чем остановочный путь данного автомобиля РЕНО КАПТЮР в условиях места происшествия при скорости движения 80 км/ч. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля КАМАЗ 43101, государственный регистрационный знак 

<

***> должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, п. 1.5, п. 7.1, п. 7.2, п. 12.1, п. 19.3 ПДД РФ (т. 1 л.д. 98-110).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы (экспертизы свидетельствуемого) следует, что у ФИО4 №1 имелось телесное повреждение в виде тупой сочетанной травмы головы, шеи, правой верхней конечности: открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени с формированием очага 2 вида в левой лобной доле; перелом лобной кости слева с переходом на верхнюю стенку левой орбиты, медиальную стенку решетчатой кости, большое и малое крыло клиновидной кости, стенку основной пазухи слева; перелом латеральной стенки левой орбиты; перелом скуловой кости слева, без смещения; рвано-ушибленные раны в лобной области; параорбитальные гематомы с обеих сторон; закрытая неосложненная позвоночная травма: ротационный подвывих первого шейного (С1) позвонка; переломы поперечного отростка второго шейного (С2) позвонка слева, крючковидного отростка третьего шейного (С3) позвонка справа, дужки пятого шейного (С5) позвонка справа, суставных отростков 5-6 шейных (С5, С6) позвонков справа, тела первого грудного (Thl) позвонка; кровоподтек в области правого плечевого сустава. Данное телесное повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могло образоваться в срок давности и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы в момент дорожно-транспортного происшествия **.**.**** (т. 1 л.д. 53-55).

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанном выше преступном деянии, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

Суд, оценивая показания потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №5, ФИО3 №4, ФИО3 №6, ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО12, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событию преступления, являются стабильными и согласуются с совокупностью доказательств. По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность оговора подсудимого ФИО2 потерпевшей и свидетелями. 

Оценивая доводы подсудимого ФИО2, полагавшего, что свидетелем ФИО3 №3 возможно было избежать столкновение, что потерпевшая ФИО4 №1 не была пристегнута, полагавшего, что травмы она могла получить не в дорожно-транспортном происшествии, суд считает противоречащим совокупности доказательств, собранной по настоящему уголовному делу, и признает данную позицию подсудимого ФИО2 способом защиты, попыткой избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Рассматривая доводы подсудимого, не согласного с составленной сотрудниками ГИБДД схемой дорожно-транспортного происшествия, полагавшего, что она не соответствует действительности, суд приходит к убеждению, что подсудимым не представлено обоснование своих доводов, ходатайств о признании данного доказательства недопустимым стороны не заявляли, исследованная в судебном заседании схема места дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 13) составлена уполномоченным должностным лицом, в ней имеются изображение места, размеры, подписи участвующих лиц, в том числе подсудимого ФИО2 Схема не противоречит совокупности доказательств, собранных по делу. Таким образом, суд приходит к убеждению, что данная схема содержит в себе все необходимые сведения для признания данного доказательства допустимым. 

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью доказана.

Судом установлено, что ФИО2, управляя автомобилем КаМАЗ 43101, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (запрещается эксплуатация, в том числе, автомобилей, автопоездов, прицепов, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств), п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели), следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: 2.3.1 (водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности, в том числе, негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности), 7.1 (аварийная сигнализация должна быть включена, в том числе, при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве). Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство), 7.2 (при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен, в том числе, при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м – вне населенных пунктов), 7.3 (при отсутствии или неисправности аварийной сигнализации на буксируемом механическом транспортном средстве на его задней части должен быть закреплен знак аварийной остановки), 12.1 (остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии – на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, – на тротуаре), 19.3 (при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари), и его действия повлекли дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру ФИО4 №1 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью. Об этом свидетельствуют показания потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №5, ФИО3 №4, ФИО3 №6, ФИО3 №1, ФИО3 №2, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколы осмотров предметов. Таким образом, суд находит установленным, что именно действия водителя ФИО2 стоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, конечным итогом которого стало причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1 

При этом суд исключает из обвинения ФИО2 нарушение им требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку указанные пункты Правил дорожного движения регламентируют общие обязанности водителя знать и соблюдать Правила, знаки и разметку, не создавать опасность для движения и не причинять вреда. Нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия, само по себе нарушение данных пунктов Правил дорожного движения без того обстоятельства, что водитель ФИО2 нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п.п. 2.3.1, 7.1, 7.2, 7.3, 12.1, 19.3 Правил дорожного движения РФ, не повлекло бы дорожно-транспортное происшествие и наступление последствий. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из сведений о личности ФИО2 следует, что он не судим, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, состоит на воинском учете, по месту работы в ООО «Капель» характеризуется положительно, в нарушении трудовой дисциплины не замечен, нареканий к техническому состоянию транспорта не было, конфликтов в коллективе не допускал, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб от соседей не поступало (т. 1 л.д. 217-235).

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как ФИО2 понимает судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует, на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 226). С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает состояние здоровья. Также суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО2 на иждивении совершеннолетнего сына ФИО10, поскольку он является учащимся очной формы обучения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а, учитывая, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ. 

Суд учитывает все изложенные обстоятельства и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ФИО2 справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом за соответствующее преступление, в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для назначения более строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, инкриминирующей его деяние. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 в период отбывания ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации и установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования без разрешения специализированного органа. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: карту стационарного больного на имя ФИО4 №1, переданную на хранение в ОГБУЗ «ГБ-1» – оставить по месту хранения, автомобиль RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак 

<

***>, переданный на хранение потерпевшей ФИО4 №1 – оставить в ее распоряжении, автомобиль КАМАЗ 43101, государственный регистрационный знак 

<

***>, переданный на хранение в ООО «Капель» ФИО3 №2 – оставить в его распоряжении, прицеп-вагон без государственного регистрационного знака – передать в собственность государства в связи с неустановлением законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.И. Долгих